судья Михайлова Е.Н. дело № 22-324/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.

с участием

прокурора Полищука А.Н.,

подсудимого Ш.,

защитника Белошапкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Аврамкина Д.А. на постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 22 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ш., 

<

данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 22 декабря 2025 года подсудимому Ш. в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Аврамкин Д.А. просит постановление суда отменить. Вопрос по мере пресечения необоснованно разрешен судом с участием подсудимого по видео-конференц-связи с СИЗО-1 (адрес). Подсудимый возражал против такой формы участия, жаловался на плохую слышимость. Объективных препятствий для этапирования подсудимого не было. Личность подсудимого в нарушение требований ч.8 ст.2411 УПК РФ администрацией СИЗО-1 (адрес) не устанавливалась. Суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения подсудимому Ш. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела по существу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Имеются основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться. Суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, отсутствие оснований к отмене либо изменению ему именно этой меры пресечения. Ш. обвиняется в совершении в группе лиц тяжкого преступления против собственности. В материалах представлены сведения, в том числе отрицательно характеризующие подсудимого. Все приведенные защитой доводы в данном случае не исключают реальной возможности Ш. скрыться. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Ш., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимого по сокрытию. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Ш. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и стадии производства по делу суд считает заключение Ш. под стражу как единственно возможную меру пресечения. При этом длительное нахождение подсудимого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Ш. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения. Медицинских документов о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

В силу части 4 статьи 108 УПК РФ суд принимает решение об участии подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, путем использования систем видео-конференц-связи, когда имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно (например, проведение карантинных мероприятий по месту содержания лица или временное отсутствие транспортной доступности, препятствующие доставлению задержанного в суд).

По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 2411, частей 8 и 13 статьи 109 УПК РФ суд при наличии таких обстоятельств принимает решение об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС обвиняемого (подозреваемого) в случае рассмотрения ходатайства как об избрании в отношении его меры пресечения, так и о продлении срока ее действия. В случае участия подозреваемого или обвиняемого в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи должно быть обеспечено соблюдение требований частей 3 и 9 статьи 2411 УПК РФ об обязательном участии защитника.

Вопреки доводам защитника 03.12.2025 судом в адрес СИЗО-1 (адрес) с сопроводительным письмом направлено постановление об этапировании подсудимого Ш. для исполнения (л.д.189), также постановление об этапировании подсудимого продублировано судом посредством электронной почты в СИЗО-1 (адрес) (л.д.188). Согласно материалам дела подсудимый Ш. заблаговременно извещался судом о судебном заседании на 22.12.2025, что подтверждается распиской от 03.12.2025 о получении извещения (л.д.186). Согласно протоколу сотрудник СИЗО-1 (адрес) в присутствии Ш. удостоверился в качестве видео-конференц-связи, о каких-либо технических неполадках со стороны должностного лица не указано.

С учетом истечения срока содержания под стражей 25.12.2025 и объективной невозможности доставления подсудимого в зал судебного заседания судом обоснованно в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Ш. с использованием видео-конференц-связи. Подсудимый и его защитник занимали согласованную позицию относительно вопроса о мере пресечения. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права подсудимого на защиту не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 22 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий