ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 24 июня 2024 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием государственного обвинителя– старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цедрик А.И., потерпевшего ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-176/2024 в отношении:

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 3 класса, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без оформления трудового договора разнорабочим 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов между ФИО2 и Потерпевший №1, находящимися в помещении коридора первого этажа здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникла обоюдная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С этой целью ФИО2 прошел в комнату № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося его жилищем, где с полки стиральной машины взял нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, не являющийся холодным оружием, после чего вернулся в помещение коридора, где реализуя свой умысел, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1, находящемуся в сидячем положении перед ним, сверху вниз 5 ударов в область левой лопатки спины и 1 удар в область левого плеча, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную и правую плевральную полости с развитием правостороннего гемопневмоторакса, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, колото-резаной раны левого плеча, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в коридор общежития покурить, куда также вышли потерпевший и Свидетель №1. Он, докурив, подошел к ним, чтобы поздравить с Новым годом, протянул руку Свидетель №1, пожав ее, а затем также протянул руку потерпевшему, который вместо того, чтобы ее пожать, плюнул на пол и сказал «помоешь», т.к. потерпевший точно знал, что он является уборщиком в общежитии. Это его сильно обидело, т.к. ранее потерпевший также уже плевал в его присутствии на пол, говорил, чтобы он убрал, в связи с чем он пошел в комнату, где взял на стиральной машинке кухонный нож, а затем, подойдя к сидящему на корточках потерпевшему, стал наносить ему удары в левую часть спины, плечо, а затем, испугавшись, сказал, что это не он, и быстро ушел обратно к себе в комнату, где стал дожидаться приезда сотрудников полиции.

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №2 (л.д. 100-101), Свидетель №1 (л.д. 102-103), потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 178-179) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 181-184)

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал Новый год у себя в общежитии, когда после 3-4 часов ночи вышел в коридор данного общежития, где стал общаться со знакомыми на первом этаже. Помнит, что он сел на корточки, прижался спиной к стене, в это время подошел подсудимый, который немного постоял с ними, потом куда-то ушел, а через некоторое время он, находясь спиной в сторону подсудимого, почувствовал, как кто-то стал чем-то наносить ему удары в плечо, левую лопатку сзади каким-то предметом сверху вниз, точно было не менее 5 ударов, и увидел, что это делает ФИО2, при этом он почувствовал сильную резкую боль, сильно пошла кровь из ран и упал на пол, потеряв сознание, а очнулся уже только в больнице, где находился на стационарном лечении 12 дней.

Он не отрицает, что возможно между ним и подсудимым произошла ссора, что он плюнул на пол общежития при подсудимом, и тем самым спровоцировал его на такое поведение, т.к. в этот момент все происходило не на его этаже, а недалеко от комнаты подсудимого, который является уборщиком общежития.

Также указал, что в настоящее время он простил подсудимого, который извинился перед ним, заплатил ему 45000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходов на лечение, приобретение поврежденных вещей, и он никаких претензий к подсудимому не имеет. На назначении строгого наказания не настаивал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в коридор общежития, где проживает, покурить, и встретил потерпевшего с Свидетель №2, с которыми стали распивать алкогольные напитки в коридоре, отмечая Новый год. Затем из комнаты в коридор также вышел покурить подсудимый, который вместе с ними постоял, они разговаривали на какие-то общие темы, и никаких ссор, конфликтов ни у кого не было. Затем потерпевший сел на верхнюю ступень лестницы, и плюнул на пол, сказав при этом «уберут», и буквально через 10-15 секунд подсудимый «подлетел» к потерпевшему, встав между ним и потерпевшим, и нанес ему 5-6 ударов в область груди каким-то предметом, при этом он не сразу понял, что в руках подсудимого что-то было, и лишь когда после этого потерпевший упал на бок, спросив «Что ты делаешь?», он увидел под ним большую лужу крови. После этого все бросились помогать потерпевшему, подсудимый был сам шокирован случившемся, сначала говорил, что это не он, затем стал говорить, что он не хотел этого, а потом отошел к своей комнате. Он считает, что недопустимо плевать там, где они все живут, он себе такого не позволяет, и ругает молодежь, которая так делает. Также указал, что подсудимый действительно является уборщиком общежития, и все происходило на первом этаже, между комнатами, где проживает подсудимый и где проживает он сам, а не на этаже, где проживает потерпевший.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он находился в коридоре общежития вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1, когда в коридоре появился ФИО2, который целенаправленно направился в их сторону и стал наносить удары Потерпевший №1 и, приглядевшись, увидел, что он наносит удары ножом, сверху вниз, при этом было нанесено не менее 5 ударов. 

После этого ФИО2 сел на колени и сказал, что никого не резал, а он вызвал скорую помощь, видел, что у Потерпевший №1 были множественные ножевые ранения на спине, также было очень много крови, Потерпевший №1 кричал от боли, периодически приходя в сознание ( л.д. 54-55)

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла в коридор покурить, где находилась с соседом, куда также подошел подсудимый, и они продолжили спокойно общаться. Спустя время в коридор пришел потерпевший с каким-то молодым человеком, и, проходя мимо подсудимого сказал в его сторону «Почему здесь так грязно» и плюнул на пол, но т.к. она стояла спиной или полубоком, то не видела, что конкретно делал подсудимый в этот момент, но он стал совершать около потерпевшего какие-то движения, после чего потерпевший упал, и под ним образовалась лужа крови. 

Кто причинил потерпевшему повреждения, она не видела, но ни она, ни ее сосед ему повреждений не причиняли. В руках у потерпевшего и подсудимого она никаких предметов не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий в показаниях в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ФИО2 нанес 4 удара в область грудной клетки Потерпевший №1, который после этого упал, а ФИО2 стал говорить, что ножом он его не бил ( л.д. 60-61)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали Новый год, а затем она повезла ребенка к матери, а когда около 5 часов вернулась обратно, то обнаружила, что в коридоре общежития на первом этаже лежит потерпевший, под которым была большая лужа крови, а Свидетель №3 пытается привезти его в сознание. Она быстро забежала в комнату, схватила простынь, и стала ею перетягивать потерпевшего, чтобы остановить кровотечение, при этом видела у него раны на плече и под футболкой, а затем прибыли сотрудники скорой помощи, которые его госпитализировали. От Свидетель №3 она узнала, что это ее муж причинил телесные повреждения потерпевшему. Ей известно от супруга, что ранее потерпевший плевал на пол при нем, говорил, что уберешь, т.к. ее супруг работает уборщиком общежития, что ее супруг воспринимал как унижение со стороны потерпевшего.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на первом этаже в коридоре общежития №, расположенного по 

<

адрес>, вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №5, когда в коридор вышел ФИО2 покурить, а она решила пойти к подруге Свидетель №4, при этом когда она уходила, то никаких конфликтов не было. Когда она спустя время вышла в коридор, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу коридора в луже крови, ФИО2 находился около двери своей комнаты и говорил, что это не он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а затем ушел в свою комнату, откуда его забрали сотрудники полиции. Прибывшие медики госпитализировали Потерпевший №1 в больницу, где ему сделали операцию ( л.д. 56-57)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что в общежитии по ФИО3, 6 находится человек без сознания, в связи с чем она выезжала по данному вызову, где в левом крыле коридора у дверного проема на полу лестничного марша был обнаружен парень, который находился без сознания, и рядом с которым была лужа крови. При осмотре в области левой лопатки на спине были обнаружены множественные повреждения в виде порезов около 6 штук, в связи с чем ему была оказана помощь и он был доставлен в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ( л.д. 201-202) 

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные колото-резаные ранения грудной клетки ( л.д. 104-105)

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району поступило сообщение, что в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, множественные колото-резаные ранения грудной клетки ( л.д. 4)

Медицинской справкой на имя Потерпевший №1, согласно которой ему выставлен диагноз: множественные колото-резаные раны грудной клетки слева сзади, проникающие в плевральную полость слева и права, пневмоторакс слева и справа ( л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен коридор между комнатами № и № первого этажа общежития по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена лужа крови. В ходе осмотра было изъято: вещество бурого цвета, взятое из лужи вещества бурого цвета, на отрезке бинта, контрольный образец, 3 следа ладони руки со стен в виде фотоизображения ( л.д. 17-23)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 отобраны образцы папиллярных линий пальцев и ладоней рук на дакто.карту ( л.д. 98-99), которая была осмотрена вместе с 3 следами ладоней рук на CD-диске, после чего они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 111-113)

Как следует из справки о результатах проверки №, два следа ладони руки размером 33*35 мм, 23*50 мм, представленные в графическом файле, оставлены ФИО2 ( л.д. 26)

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след участка ладони размером 33*35 мм, представленный в графическом файле, оставлен участком тенара правой руки ФИО2; след участка ладони размером 23*50 мм, представленный в графическом файле, оставлен участком гипотенара правой руки ФИО2; след участка ладони размером 35*60 мм оставлен не ФИО2, а иным лицом ( л.д. 118-125)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра с табурета, находящегося в коридоре, изъят складной нож, с варочной поверхности электрической плиты изъят нож с рукоятью из полимерного материала белого цвета ( л.д. 33-37)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении приемного покоя хирургического отделения ОГБУЗ «Тайшетская РБ» были изъяты личные вещи Потерпевший №1 ( л.д. 108-110)

Кроме того, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ» была изъята медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, которая была следователем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу ( л.д. 136-140)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: 

колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную и правую плевральную полости с развитием правостороннего гемопневмоторакса, левостороннего пневмоторакса. Данные повреждения причинены острым удлиненным колюще-режущим предметом, чем мог быть нож и т.п. предметы, имеет давность причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные раны поясничной области непроникающего характера, левого плеча. Данные повреждения причинены острым удлиненным колюще-режущим предметом, чем мог быть нож и т.п. предметы, относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель. Резаная рана лба. Данное повреждение причинено воздействием острым предметом, имеющим режущий край, чем могло быть лезвие ножа и т.п. предметы и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель ( л.д. 144-145)

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены: медицинская справка, отрезок бинта с веществом бурого цвета, контрольный образец, складной нож, кухонный нож, одежда Потерпевший №1 (куртка и футболка), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 150-154)

Согласно заключению эксперта № от 17.02. 2024 года, нож с длиной клинка 75 мм., представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. Нож с длиной клинка 54 мм., представленный на экспертизу, изготовлен примышленным способом, является складным ножом, изготовленным по типу туристического.

На представленной футболке имеются повреждения: - на левом рукаве на расстоянии 67 мм от плечевого шва и на расстоянии 65 мм от нижнего шва - сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 18 мм и шириной 5 мм, расположенное под углом 30° к нижнему краю рукава. Повреждение колото-резаного характера, которое могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож; - на спинке на расстоянии 58 мм от левого бокового шва и на расстоянии 112 мм от горловины - сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 34 мм и шириной 6 мм, расположенное под углом 45° к поясу футболки. Повреждение колото-резаного характера, которое могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож; - на спинке на расстоянии 176 мм от левого бокового шва и на расстоянии 391мм от нижнего края пояса - сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 21 мм и шириной 3 мм, расположенное под углом 35° к поясу футболки. Повреждение колото-резаного характера, которое могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож; - на спинке на расстоянии 253 мм от правого бокового шва и на расстоянии 414 мм от нижнего края пояса - сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 19 мм и шириной 7 мм, расположенное под углом 45° к поясу футболки. Повреждение колото-резаного характера, которое могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож.

На представленной куртке имеются повреждения: - на левом рукаве на расстоянии 34 мм от плечевого шва и перпендикулярно ему - сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 19 мм и шириной 0,5 мм, расположенное под углом 30° к нижнему краю рукава. Повреждение колото-резаного характера, которое могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож; - на спинке на расстоянии 82 мм от левого бокового шва и на расстоянии 594 мм от нижнего края пояса - сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 40 мм и шириной 4 мм, расположенное под углом 45° к поясу куртки. Повреждение колото-резаного характера, которое могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож; - на спинке на расстоянии 156 мм от левого бокового шва и на расстоянии 514 мм от нижнего края пояса - сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 40 мм и шириной 0,4 мм, расположенное под углом 90° к поясу куртки. Повреждение колото-резаного характера, которое могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож; - на спинке на расстоянии 205 мм от левого бокового шва и на расстоянии 476 мм от нижнего края пояса - сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 56 мм и шириной 1,1 мм, расположенное под углом 90° к поясу куртки. Повреждение колото-резаного характера, которое могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож; - на спинке на расстоянии 244 мм от левого бокового шва и на расстоянии 447 мм от нижнего края пояса - сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 28 мм и шириной 0,9 мм, расположенное под углом 90° к поясу куртки. Повреждение колото-резаного характера, которое могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож, на спинке на расстоянии 162 мм от левого бокового шва и на расстоянии 412 мм от нижнего края пояса - сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 35 мм и шириной 1 мм, расположенное под углом 90° к поясу куртки. Повреждение колото-резаного характера, которое могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож.

Указанные повреждения на куртке и на футболке могли быть образованы как ножом с длиной клинка 75 мм., представленным на экспертизу, так и подобным ему ножом со схожими размерными характеристиками. ( л.д. 159-175) 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в виду того, что они согласуются в значимой для дела части с иными доказательствами по делу. Остальные показания свидетеля, данные в судебном заседании и не противоречащие показаниям, данным на предварительном следствии, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Совершение ФИО2 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленный характер его действий, подтверждены, прежде всего, его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он действительно, разозлившись на то, что потерпевший плюнул на пол и сказал ему «уберешь», сходил в комнату, где взял нож, которым целенаправленно нанес множественные удары потерпевшему в левую часть спины и плечо. Суд признает данные показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждена также показаниями потерпевшего, который подробно рассказал об обстоятельствах умышленного причинения ему подсудимым ударов в плечо, левую лопатку сзади каким-то предметом, в результате чего он почувствовал сильную резкую боль, у него обильно пошла кровь из ран и он потерял сознание, при этом он не отрицал, что до этого между ним и подсудимым произошла ссора и что он плюнул на пол общежития при подсудимом, и тем самым спровоцировал подсудимого, который является уборщиком общежития, свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший, сидя на ступенях лестницы, в присутствии подсудимого плюнул на пол, сказав при этом «уберут», затем подсудимый подскочил к потерпевшему, и нанес ему 5-6 ударов в область груди каким-то предметом, после чего потерпевший упал на бок, и под ним образовалась большая лужа крови, свидетеля Свидетель №2 о том, что он видел, как подсудимый целенаправленно подошел к потерпевшему и нанес ему не менее 5 ударов ножом сверху вниз, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что когда потерпевший проходил по коридору мимо подсудимого, то сказал в его сторону «Почему здесь так грязно» и плюнул на пол, после чего ФИО2 нанес ему 4 удара в область грудной клетки, в результате чего потерпевший упал на пол и под ним образовалась большая лужа крови и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые видели на полу коридора потерпевшего, лежащего в луже крови и которому они пытались оказать помощь до приезда скорой помощи.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным специалистом на основе специальных научных познаний. Таким образом, давность и механизм причинения телесных повреждений в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц.

Анализируя показания данных лиц, письменные материалы, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом судом установлено, что телесные повреждения причинены ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, поскольку изъятый нож, по заключению судебной экспертизы, к холодному оружию не относится. В судебном заседании и сам подсудимый не отрицал, что именно он причинил телесные повреждения ножом потерпевшему.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение множественных ударов в грудную клетку потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы, предмет, которым был нанесен удар – нож, а также тот факт, что подсудимый целенаправленно вооружился ножом, за которым специально сходил в комнату, где проживал, затем вновь вышел в коридор, где находился потерпевший, которому причинил данным ножом телесные повреждения, после чего ушел к себе в комнату. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый осознавал то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления данных последствий. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, характер действий подсудимого в момент причинения телесных повреждений, сила, с которой подсудимый нанес удары предметом, используемым в качестве оружия - ножом, в результате чего были причинены повреждения в виде колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости с развитием правостороннего гемопневмоторакса, свидетельствуют о прямом умысле.

Также суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует превышение пределов необходимой обороны либо самой необходимой обороны, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение ФИО2 вреда потерпевшему при защите личности и его прав от общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряжённого с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья ФИО2, суд не установил. Тот факт, что потерпевший в момент конфликта не имел никаких предметов в руках и не нанес ни одного удара по подсудимому в момент конфликта, также свидетельствует о том, что подсудимый действовал не в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 77,79), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Тайшетскому району, ФИО1 проживает с сожительницей и малолетним ребенком, жалоб на него не поступало, не состоит на учете в ОМВД России по Тайшетскому району, привлекался к административной ответственности (л.д. 95) Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п.«г,и,к,з» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( поскольку именно он демонстративно плюнул в присутствии подсудимого на пол коридора общежития, уборщиком которого является подсудимый), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( поскольку подсудимый произвел выплату потерпевшему в сумме 45000 руб., из которых часть предназначалась на лечение, а остальное на возмещение имущественного ущерба и морального вреда )

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, включая наличие всех имеющихся у него заболеваний, раскаяние в содеянном, молодой возраст, то, что он занимается содержанием и воспитанием несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления также ввиду того, что подсудимый не самостоятельно явился в правоохранительные органы, а был установлен в ходе расследования по делу. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 111 ч. 2УК РФ. 

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 13249,50 руб. за оплату труда адвоката, действовавшего по назначению в ходе предварительного расследования, следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался, трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

медицинскую справку, дактилоскопическую карту, три следа ладоней на CD-диске- хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - уничтожить,

нож, одежду- оставить у законных владельцев,

медицинскую карту- хранить в архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ»,

контрольный образец, вещество бурого цвета на отрезке бинта- уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 13249,50 руб. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий