Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, 3- и лица ФИО3, ОГИБДД по г. Шахты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, 3- и лица ФИО3, ОГИБДД по г. Шахты, по следующим основаниям: 

23.06.2020 года в 15 часов 50 минут в г.Шахты на автодороге «Центр-п.Артем», 1900м. от ул. Северная в сторону п.Артем, водитель автомобиля Рено Сандеро гос. номер К644УХ-161 ФИО3 в нарушении п.п. 10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Форд Фокус гос. номер У1240Н-161, под управлением водителя ФИО1 , после чего водитель ФИО3 оставил транспортное средство на месте происшествия и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № ЭА-050/20 Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, стоимости его годных остатков, ущерба от повреждения, рыночная стоимость автомобиля, которым управляла ФИО1 на дату повреждения составляла - 243 470 руб.; стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства составляет -618 549, 83 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля, которым управляла ФИО1 выше рыночной стоимости этого транспортного средства в связи с чем, производство восстановительного ремонта технически возможно, но экономически нецелесообразно. Из вышеназванного экспертного заключения также следует, что ущербом, причиненным в результате ДТП, водителю ФИО1 служит рыночная стоимость автомобиля, которым она управляла за вычетом стоимости годных остатков этого автомобиля. Сумма годных остатков согласно заключения эксперта, составляет 60 500 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба ФИО1 в результате ДТП составляет 183 000 руб. (243 500 руб. рыночная стоимость автомобиля ФИО1 минус 60 500 руб. стоимость годных остатков автомобиля ФИО1 )

ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты по факту ДТП с участием ФИО3 и ФИО1 проведено дознание. В ходе дознания установлена вина ФИО3 в совершении ДТП. Установлено также, это подтверждается материалами дознания, что ФИО3 управлял автомобилем с нанесенной на нем рекламой «Яндекс такси», путевой лист на выполнение работы не получал.

Из материалов дознания следует, что владельцем транспортного средства Рено Сандеро гос. номер К644УХ-161 является ФИО2.

В соответствии со ст. 10.64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 10.79 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Из вышеизложенного следует, что в данном конкретном случае возместить причиненный вред ФИО1 закон обязывает ФИО2.

В связи с тем, что ФИО1 самостоятельно не имела возможности в силу юридической неграмотности подготовить необходимые документы и составить исковое заявление в суд о взыскании причиненного ей вреда, она обратилась за юридической помощью к адвокату. Стоимость вознаграждения за работу адвоката составила 50 000 рублей. Кроме того, при подготовке искового заявления ФИО1 понесла следующие расходы: оплата гос. пошлины в сумме 4 800 руб.; оплата в сумме 5 000 руб. заэкспертное заключение № ЭА-050/20 Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, стоимости его годных остатков, ущерба от повреждения. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 183 000 рублей в качестве возмещения причиненного вреда в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей за оказание юридической помощи.

Взыскать с ответчика в пользу истца гос. пошлину в размере 4 800 рублей; 5 000 руб. за экспертное заключение № ЭА-050/20 от 20.07.2020 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Доказательств тому, что машина была в аренде нет. Договора аренды нет. Считает, что иск предъявлен надлежащему ответчику. Доводы ответчика не состоятельны и ничем не подтверждены. Доказательств тому, что машина была в аренде, нет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Он не является надлежащим ответчиком по делу. Между ним и водителем был заключен договор аренды в письменной форме, однако у него этот договор не сохранился. Когда машина попала в ДТП за рулем автомобиля был водитель, который арендовал у него машину. В акте указано, что сам водитель подтверждает тот факт, что он взял машину в аренду. Он считает, что это является доказательством тому, что машина на тот момент была в аренде. Он не считает себя ответчиком. ФИО5 была в аренде у ФИО3. Просил в иске отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.14.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности. которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущество других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требование полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, прав которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущение выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 201 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортное средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вид транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижении прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитим покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 част первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанны с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба вход» не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходов которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплат возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенным обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрат товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 23.06.2020 года в 15 часов 50 минут в г.Шахты на автодороге «Центр-п.Артем», 1900м. от ул. Северная в сторону п.Артем, водитель автомобиля Рено Сандеро гос. номер К644УХ-161 ФИО3 в нарушении п.п. 10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Форд Фокус гос. номер У1240Н-161, под управлением водителя ФИО1 , после чего водитель ФИО3 оставил транспортное средство на месте происшествия и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО1. причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении (л.д.12-19).

ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты по факту ДТП с участием ФИО3 и ФИО1 проведено дознание. В ходе дознания установлена вина ФИО3 в совершении ДТП. Установлено также, это подтверждается материалами дознания, что ФИО3 управлял автомобилем с нанесенной на нем рекламой «Яндекс такси», путевой лист на выполнение работы не получал.

Из материалов дознания следует, что владельцем транспортного средства Рено Сандеро гос. номер № является ФИО2. 

Суд не принимает доводы ответчика ФИО2, так как они опровергаются материалами дела, а именно, как установлено из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, он является индивидуальным предпринимателе, его один из видом деятельности является « п. 31 выписки ЕГРН - 49.32 Деятельность такси» (л.д.173-116). Согласно фототаблицы УМВД России экспертно-криминалистического отдела по г.Шахты усматривается, что на фото автомобиль «Рено Сандеро» гос. номер К644УХ-161 имеет нанесенный логотип «Яндекс такси», что прямо указывает на вид деятельности «Такси». Так же ответчиком не представлен письменный договор аренды заключенный между ФИО2 и ФИО3, на который ссылался ответчик в своих возражениях. 

Согласно экспертного заключения № ЭА-050/20 Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, стоимости его годных остатков, ущерба от повреждения, рыночная стоимость автомобиля, которым управляла ФИО1. на дату повреждения составляла - 243 470 руб.; стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства составляет -618 549, 83 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которым управляла ФИО1 выше рыночной стоимости этого транспортного средства в связи с чем, производство восстановительного ремонта технически возможно, но экономически нецелесообразно. Из вышеназванного экспертного заключения также следует, что ущербом, причиненным в результате ДТП, водителю ФИО1 служит рыночная стоимость автомобиля, которым она управляла за вычетом стоимости годных остатков этого автомобиля. Сумма годных остатков согласно заключения эксперта, составляет 60 500 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба ФИО1 в результате ДТП составляет 183 000 руб. (243 500 руб. рыночная стоимость автомобиля ФИО1 минус 60 500 руб. стоимость годных остатков автомобиля ФИО1 (л.д.26-90).

Не согласившись с заключением эксперта ответчик подал ходатайство о назначении комплексной товароведческой экспертизы.

Определением Шахтинского городского суда от 14.01.2021 г. назначена комплексная товароведческая экспертиза, поставлены перед экспертами следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос. номер У1240Н-161на дату ДТП от 23.06.2020 года с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой? Поручено проведение товароведческой экспертизы ООО "161 ЭКСПЕРТ", 344012 

<

...>;, тел.: 

<

***>, 8-938-108-38-48 (л.д.144-147). 

Из заключения эксперта №070-21 от 01.03.2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос. номер У1240Н-161на дату ДТП от 23.06.2020 года с учетом износа 131100 руб. и без учета износа 210400 руб. в соответствии с Единой Методикой (Л.д.151-161).

Определением Шахтинского городского суда от 26.05.2021 г. назначена дополнительная судебная авто - товароведческая экспертиза. Поставлены перед экспертами следующие вопросы: Определить рыночную стоимость и стоимости годных остатков автомобиля «Форд Фокус», гос. номер У1240Н-161на дату ДТП от 23.06.2020 года ? Поручено проведение товароведческой экспертизы ООО "161 ЭКСПЕРТ", 344012 

<

...>;, тел.: 

<

***>, 8-938-108-38-48. (л.д.173-174) 

Из заключения эксперта №71-06-21 от 0806. г., следует, что рыночная стоимость автомобиля составила 239780 руб., стоимости годных остатков автомобиля «Форд Фокус», гос. номер У1240Н-161на дату ДТП от 23.06.2020 года составила 59031, 02 (л.д.177-211). 

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта в ООО "161 ЭКСПЕРТ" является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при проведении судебной, комплексной и авто-товароведческой экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта- не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области трасологии и техники, у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 749 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

- расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5000,00 руб., - государственную пошлину в сумме 4 800 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец оплатил денежную сумму в размере 50 000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста. (л.д.9).

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 50000 руб. на оплату юридических услуг завышена и подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенные судебные экспертизы в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" с ответчика

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, 3-й лица ФИО3, ОГИБДД по г. Шахты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 749 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5000,00 руб., расходы на представителя 25000,00 руб., государственную пошлину в сумме 4 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» оплату по проведению судебных экспертиз 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2021 года

Судья О.Б. Шевырева