Дело №

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре Бичии-Уруг А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла от 26 июня 2023 года о назначении административного наказания в отношении Х. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

0УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 26.06.2023 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Х. обратился в суд с жалобой, указав на его незаконность и необоснованность, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Х. и его защитник Хомушку А.Ю. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что фельдшер неверно зафиксировала, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Заявителем срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 22.10.2022 года в 23 час. 35 мин. на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным знаком № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от 22.10.2022 года, составленным с использованием видеозаписывающего устройства указано, что Х.., управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, 22.10.2022 года в 20 часов 48 на 

<

адрес> был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта, при этом отказался от подписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 22.10.2022 года следует, что Х. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянение – запах алкоголя изо рта. На прохождение медицинского освидетельствования Х. согласился, о чем имеется соответствующая отметка, о чем зафиксировано видеозаписью. Копию протокола Х. получил, о чем имеется его подпись.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.10.2022 года, Х. отказался от медицинского освидетельствования. 

К материалам дела приобщены диски с видеозаписью.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО15 показала, что в ходе проведения медицинского освидетельствования испытуемый отказался от медицинского освидетельствования, на ее предложение проверить на приборе алкотестер выдыхаемый воздух на наличие паров алкоголя. Соответственно, она согласно требованиям инструкции оформила отказ испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования и составила акт. Согласно Инструкции, если испытуемый отказался от проверки выдыхаемого воздуха, то остальные действия не проводятся, биологические объекты не отбираются. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора, показаниями свидетеля ФИО17 и видеоматериалом.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Х. с применением видеозаписи, отражающей проводимые инспектором ГИБДД процессуальные действия, их содержание и результаты были исследованы в ходе судебного разбирательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Х. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены по приведенным в постановлении мотивам. Порядок проведения освидетельствования фельдшером ГБУЗ РТ «

<

данные изъяты>» ФИО21 не нарушен. 

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Пунктом 4 предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.10.2022 года освидетельствуемый Х. прошел осмотр, был проверен на предмет изменения психической деятельности (проба Шульте) и двигательной сферы (поза Ромберга, пальце-носовая проба, проба Ташена), исследованы его вегето-сосудистые реакции, после чего он отказался от сдачи пробы выдыхаемого воздуха, что в соответствии с пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, правомерно расценено как отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения.

Вопреки мнению заявителя, наличие у Х. признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, установлено инспектором ДПС в рамках предоставленных законом полномочий, сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, не установлено.

Субъективное изложение в жалобе обстоятельств события, имевшего место 22.10.2022 года, а также толкование действующего законодательства, основанием для отмены состоявшегося по делу акта, не является, поскольку не соответствует представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Х. в совершении вменяемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в оспариваемом постановлении, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Х. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи, установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Срок давности и порядок привлечения Х. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Монгуш Р.С.