Дело №12-157/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 14 мая 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием законного представителя юридического лица ООО «Автоколонна 1967-А» - директора ФИО1, действующей на основании Устава, защитника Кириллова В.Г., допущенного к участию по ходатайству,

должностного лица, вынесшего постановление – старшего государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Автоколонна 1967-А» - директора ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Автоколонна 1967-А», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 марта 2018 года юридическое лицо ООО «Автоколонна 1967-А» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., за то, что при проверке транспортного средства КИА Гранбирд г/н № 26.03.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, автовокзал, выявлены факты нарушения рабочего времени водителей, а именно, в нарушение требований ч. II п. 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15; п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, ели указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280; п. 15 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», должностное лицо осуществлял регулярные перевозки пассажиров с нарушением установленных правил, а именно: выявлены факты нарушения продолжительности рабочего времени водителей - продолжительность ежедневной работы (смены) при осуществлении междугородной перевозки превышает 12 часов (л.д.15).

Законный представитель юридического лица ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не содержит сведений о событии (обстоятельствах) совершенного правонарушения. Из содержания протокола об административном правонарушении и вынесенного на основании него постановления, невозможно определить в чем именно заключаются обстоятельства правонарушения, когда, кем из водителей был нарушен режим рабочего времени, в чем заключается такое нарушение, каким образом не обеспечен контроль со стороны ООО «Автоколонна 1967-А». Таким образом, ни протокол, ни постановление не содержат описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий. Указанные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить (л.д.1-2).

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что нарушений водителем режима работы и отдыха не допускалось, данное обстоятельство не подтверждено.

Защитник Кириллов В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протокол и постановление вынесены с нарушением, поскольку проверка в отношении общества не назначалась, а в результате рейдового осмотра могут составляться протоколы только за те нарушения, которые выявлены непосредственно при проведении осмотра автомобиля, запросы в общество о предоставлении информации не направлялись, представленная в материалы дела распечатка данных тахометра не отражает фактический режим работы водителя, поскольку водитель по окончании смены забывал свою карточку в тахометре стоящего на стоянке автобуса.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - старший государственный инспектор Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснив, что в результате проверки данных тахометра в части соблюдении водителем режима рабочего времени, были выявлены систематические нарушения, выразившиеся в том, что в период с 11.03.2018 по 26.03.2018 водитель автобуса К. систематически осуществлял междугородние перевозки с превышением 12 часовой продолжительности смены, либо выходил на новую смену менее чем через 12 часов после окончания предыдущей смены а также не соблюдал режим еженедельного непрерывного отдыха, составляющий не менее 42 час. 

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении у указывается в том числе место, время и событие административного правонарушения. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «Автоколонна 1967-А» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28.02.2018 №28090/13 о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств в период с 01.03.2018 по 31.03.2018, уполномоченным должностным лицом старшим государственный инспектор Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 26.03.2018 в 15 час. 00 мин. на конечной остановке в г. Ачинска осуществлено обследование автобуса КИА Гранбирд г/н №, принадлежащего ООО «Автоколонна 196-А», под управлением водителя К., выполнявшего междугороднюю перевозку пассажиров, по результатам которого составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса. Согласно п. 8 указанного акта должностным лицом было выявлено нарушение водителем транспортного средства установленного законодательством режима труда (л.д.16-18).

Из представленной в материалы дела распечатки учета рабочего времени водителя К. следует, что в период с 11.03.2018 по 24.03.2018 водителем систематически превышался 12-тичасовой режим работы (смены), а также режим отдыха (л.д.19).

Вопреки доводам защитника фиксация результатов проведении обследования транспортного средства в рамках планового (рейдового) задания, соответствуют Порядку оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядку оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденных Приказом Минтранса России от 03 июня 2015 г. №180 (далее - Порядок).

Обследование автобуса зафиксировано актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований пассажирских транспортных средств, которые составлены в соответствии с требованиями п. 8 Порядка.

По результатам проведенного обследования в связи с выявленными нарушениями должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении у указывается в том числе место, время и событие административного правонарушения. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Вместе с тем, составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений, когда было допущено выявленное нарушение, кем из водителей был нарушен режим рабочего времени и в чем оно выразилось, то есть не указаны время и событие административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Несоблюдение установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения КоАП РФ, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 марта 2018 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения. В связи с чем, вынесенное по делу постановление не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 марта 2018 года о привлечении юридического лица ООО «Автоколонна 1967-А» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Попов