В суде первой инстанции дело слушала судья Федорова Ю.Б.

Дело № 22-2676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трякиным Д.М.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника – адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № от 5 апреля 2018 года и ордер № 1106 от 8 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, защитника-адвоката Козлова А.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 года (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 25 ноября 2020 года) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 25.11.2020, конец срока наказания – 21.04.2027 г., в срок наказания зачтен период с 21.02.2019 по 24.11.2020 г. из расчета один день за один день. 

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что она характеризуется положительно, трудоустроена, прошла обучение, переведена в облегченные условия содержания, состоит в двух кружках, прошла курс реабилитации, получила 15 поощрений, что свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления, однако в постановлении суд указал, что данные обстоятельства не являются показателями к исправлению, что противоречит ст.79 УК РФ. Кроме того, отсутствие нарушений и взысканий в течение последних 5 лет отбывания наказания свидетельствует об однозначной положительной динамике исправления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козлов А.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 отбыла необходимую для обращения с ходатайством часть назначенного срока наказания, по прибытию в исправительное учреждение была трудоустроена на различные должности, в настоящее время трудоустроена, прошла курс социально-психологической реабилитации, переведена на облегченные условия отбывания наказания, прошла обучение, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, имеет 15 поощрений за участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду, не имеет взысканий. В ходе судебного заседания были изучены материалы личного дела осужденной, которые в полном объеме подтвердили указанные обстоятельства, однако из приведенного в характеристике вывода комиссии исправительного учреждения следует, что применение условно-досрочного освобождения преждевременно, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что не соответствует представленным сведениям. Судом также не приведены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, само постановление суда содержит исключительно положительные сведения об осужденной, которые указывают на наличие устойчивой положительной динамики ее поведения.

В суде апелляционной инстанции ащитник – осужденной ФИО1 - адвокат Козлов А.В. доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Маслова О.В. полагала постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению при отбытии не менее двух третей назначенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из смысла ч.1, 2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Так, судом принято во внимание, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую для обращения в суд с ходатайством часть назначенного ей срока наказания, трудоустроена, обучалась по специальности швеи, переведена в облегченные условия отбывания наказания, получила 15 поощрений за участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду, прошла курс реабилитации в группе социально-психологической работы и реабилитации для осужденных, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел данные сведения недостаточными для вывода о том, что исправление осужденной будет достигнуто при ее условно-досрочном освобождении. 

С учетом сведений о совершении в период нахождения ФИО1 в СИЗО двух нарушений режима содержания в виде межкамерной связи, мнения администрации исправительного учреждения, считающего ее условно-досрочное освобождение нецелесообразным, того обстоятельства, что последнее поощрение ею получено в ноябре 2024 года, после чего длительное время поощрений не имелось, иных сведений о личности ФИО1, свидетельствующих о неустойчивости ее поведения, суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

В силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ учитывают поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. 

Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания ФИО1 под стражей, сведения о допущенных осужденной до вступления приговора в законную силу нарушениях учитываются в совокупности с иными обстоятельствами при принятии решения. То обстоятельство, что в настоящее время не имеется неснятых и непогашенных взысканий, не исключает обязанности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденной во время отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалоб сводятся к перечислению тех же положительных изменений в личности ФИО1, что и приняты во внимание судом первой инстанции, и которые, с учетом иных характеризующих данных, признаны им недостаточными для вывода о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбытия ею наказания в виде лишения свободы. Каких-либо дополнительных сведений, дающих основание не согласиться с выводом суда первой инстанции в материалах дела и жалобах не имеется.

При таких обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края 13 августа 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника-адвоката Козлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий