Дело №а-25/2024

УИД 34RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Волгограда о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в защиту неопределенного круга лиц в суд к администрации Волгограда о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. 

В обосновании требований ссылался на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на территории 

<

адрес>, а также о благоустройстве. 

<

ДАТА> прокуратурой района совместно с представителями ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ООО «Светосервис-Волгоград», ДГХ, МУ «Комдорстрой» проведено обследование улиц, указанных в обращении ФИО2, поступившем от депутата 

<

адрес> Думы ФИО3: ФИО7, Алычовая, Гранатовая, ФИО9, Кизиловая, Камышинская, Медвежьегорская, Офицерская, 

<

адрес>. В соответствии с концессионным соглашением от 

<

ДАТА>, заключенным администрацией Волгограда с ООО «светосервис-Волгоград», концессионеру переданы линии наружного освещения от пункта питания ПП-324, регистрационный № в количестве 15 светоточек (

<

адрес> – 8 единиц, Офицерская – 3 единицы, Кизиловая и Гранатовая – 3 светоточки, ФИО9- 1). 

<

адрес> освещена частично 5 светоточками от пункта питания ПП-324, регистрационный №. Как установлено в ходе обследования, муниципальное ЛНО функционируют лишь по 

<

адрес> (частично). По 

<

адрес>, ФИО9, Кизиловая, Офицерская, 

<

адрес>, Камышинская ЛНО отсутствуют. Отсутствие стационарного электрического освещения является нарушением ч.4 ст. 6, ст. 12 Закона №196-ФЗ, а также п. 4.6.1 ГОСТ 52766-2007. 

<

ДАТА> по результатам проверки в адрес главы администрации Волгограда внесено представление. Нарушения, отраженные в представлении прокуратуры района от 

<

ДАТА> администрацией Волгограда не устранены, меры к организации строительства ЛНО, их содержания (эксплуатации) для освещения автомобильных дорог по 

<

адрес>, Гранатовая, ФИО9, Кизиловая, Камышинская, Медвежьегорская, Офицерская, 

<

адрес> не приняты.

Просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по организации освещения муниципальных автомобильных дорог по 

<

адрес>, Гранатовая, ФИО9, Кизиловая, Камышинская, Медвежьегорская, Офицерская, 

<

адрес> в соответствии с п.п. 4.6.1 ФИО8 52766-2007, обязать администрацию Волгограда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать строительство линий наружного освещения муниципальных дорог по 

<

адрес>, Гранатовая, ФИО9, Кизиловая, Камышинская, Медвежьегорская, Офицерская, 

<

адрес> в соответствии с п.п. 4.6.1 ФИО8 52766-2007.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по организации строительства линий наружного освещения муниципальных автомобильных дорог по 

<

адрес>, ФИО9, Кизиловая, Медвежьегорская, Офицерская, 

<

адрес> балка 1, Капустная балка 2, Капустная балка 3 в соответствии с п.п. 4.6.1 ФИО8 52766-2007, обязать администрацию Волгограда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать строительство линий освещения муниципальных дорог по 

<

адрес>, ФИО9, Кизиловая, Медвежьегорская, Офицерская, 

<

адрес> балка 1, Капустная балка 2, Капустная балка 3 в соответствии с п.п. 4.6.1 ФИО8 52766-2007.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 на удовлетворении измененных административных исковых требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица администрации 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО Светосервис-Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона № установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона № к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона № к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон №) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 4 статьи 6 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

ДАТА> №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на территории 

<

адрес>, а также о благоустройстве. 

<

ДАТА> прокуратурой района совместно с представителями ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ООО «Светосервис-Волгоград», ДГХ, МУ «Комдорстрой» проведено обследование улиц, указанных в обращении ФИО2, поступившем от депутата 

<

адрес> Думы ФИО3: ФИО7, Алычовая, Гранатовая, ФИО9, Кизиловая, Камышинская, Медвежьегорская, Офицерская, 

<

адрес>. 

В соответствии с концессионным соглашением от 

<

ДАТА>, заключенным администрацией Волгограда с ООО «Светосервис-Волгоград», концессионеру переданы линии наружного освещения от пункта питания ПП-324, регистрационный № в количестве 15 светоточек (

<

адрес> – 8 единиц, Офицерская – 3 единицы, Кизиловая и Гранатовая – 3 светоточки, ФИО9- 1). 

<

адрес> освещена частично 5 светоточками от пункта питания ПП-324, регистрационный №. 

Как установлено в ходе обследования, муниципальное ЛНО функционируют лишь по 

<

адрес> (частично). По 

<

адрес>, ФИО9, Кизиловая, Офицерская, 

<

адрес>, Камышинская ЛНО отсутствуют. 

По информации Департамента городского хозяйства для организации и устройства ЛНО необходимо выполнение проектно-сметных и строительно-монтажных работ. Данная территория включена в перспективный план развития уличного освещения, однако, возможность освещения будет рассматриваться при выделении бюджетного финансирования.

Согласно информации ООО «Светосервис-Волгоград» работы по содержанию имущества, переданного в рамках вышеуказанного соглашения, выполняются в ходе текущего ремонта и концессионной программы. В течение 2022 года и истекшем периоде 2023 года работы по содержанию ЛНО или проектированию и устройству новых объектов не осуществлялись. 

Отсутствие стационарного электрического освещения является нарушением ч.4 ст. 6, ст. 12 Закона №196-ФЗ, а также п. 4.6.1 ГОСТ 52766-2007.

<

ДАТА> по результатам проверки в адрес главы администрации Волгограда внесено представление, из ответа на которое от 

<

ДАТА> следует, что освещение и ЛНО по перечисленным в представлении улицам отсутствует. Для устранения вскрытых прокуратурой района нарушений требуются финансовые затраты, соответствующие лимиты бюджетных обязательств в 2023 году не предусмотрены. При таких обстоятельствах, администрацией в лице Департамента городского хозяйства, к полномочиям которого отнесено решение вопросов местного значения в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта муниципальных объектов наружного освещения, а также организация освещения улиц, не принимается мер к организации проектирования и выполнения строительно-монтажных работ для освещения автомобильных дорог и улиц в 

<

адрес>. 

В этой связи нарушения, отраженные в представлении прокуратуры района от 

<

ДАТА> администрацией Волгограда не устранены, меры к организации строительства ЛНО, их содержания (эксплуатации) для освещения автомобильных дорог по лицам ФИО7, Гранатовая, ФИО9, Кизиловая, Камышинская, Медвежьегорская, Офицерская, 

<

адрес> не приняты.

В соответствии с представленным административным истцом сообщением из Департамента городского хозяйства по 

<

адрес>, ФИО9, Кизиловая, Медвежьегорская, Офицерская, в 

<

адрес> балка (

<

адрес> балка 1, Капустная балка 2, Капустная балка3) на территории индивидуальной жилой застройки муниципальные линии и опоры наружного освещения отсутствуют.

Согласно сообщению из ООО «Светосервис-Волгоград» указало, что ЛНО по 

<

адрес>, Камышинская, Капустная балка не имеется.

В соответствии с ответом на запрос из ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> в ходе проведенной совместной проверки было установлено следующее: 

<

адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение, 

<

адрес> балка, 

<

адрес> балка, 

<

адрес> балка выявлены нарушения обязательных требований безопасности, в том числе и к состоянию проезжей части (дефекты в виде выбоин, проломов, просадок, колей и иных повреждений, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОС Р 50597-2017) и отсутствию стационарного электрического освещения, что нарушает требования п. 4.6.1 ГОСТ 52766-2007.

Как следует из представленного в судебном заседании акта обследования на наличие линий наружного освещения от 

<

ДАТА> по 

<

адрес> балка 1, 

<

адрес> балка 2, 

<

адрес> балка 3, 

<

адрес> муниципальные линии наружного освещения отсутствуют, по 

<

адрес> имеется одна опора наружного освещения (1 светоточка) вблизи 

<

адрес> имеется 3 опоры наружного освещения (3 светоточки) вблизи домов №, 42, 44.

Общие требования к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования определены национальным стандартом Российской Федерации ФИО8 52766-2007, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 

<

ДАТА> №-ст.

В соответствии с п.4.6.1 ФИО8 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц, отнесена к вопросам местного значения городского округа (п.25 ч.1 ст. 16 Закона №131-ФЗ).

Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> №, предусматривают, что улицы, дороги, площади, пешеходные аллеи, жилые кварталы, дворы, территории предприятий, учреждений, организаций, а также номерные знаки общественных и жилых зданий, дорожные знаки и указатели, элементы городской информации и витрины должны освещаться в темное время суток (п.3.5.3).

Размещение уличных фонарей, торшеров, других источников наружного освещения в сочетании с застройкой и озеленением Волгограда должно способствовать созданию безопасной среды, не создавать помех участникам дорожного движения (п.3.5.4).

Все устройства уличного, придомового и другого наружного освещения должны содержаться в исправном состоянии. Содержание и ремонт уличного и придомового освещения, находящегося в муниципальной собственности, подключенного к единой системе уличного освещения, организует отраслевое (функциональное) структурное подразделение администрации Волгограда, уполномоченное в сфере наружного освещения. Содержание придомового освещения, подключенного к вводным распределительным устройствам жилых домов, осуществляют организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации (п.3.5.6).

Опоры электрического освещения, опоры контактной сети общественного и железнодорожного транспорта, защитные, разделительные ограждения, дорожные сооружения и элементы оборудования дорог должны быть покрашены, содержаться в исправном состоянии и чистоте (п.3.5.8).

Организации, в ведении которых находятся устройства наружного освещения, обеспечивают их технически исправное состояние, при котором количественные и качественные показатели соответствуют заданным параметрам, своевременное включение и отключение и бесперебойную работу устройств наружного освещения в ночное время (п.

<

ДАТА>).

Собственники (владельцы, пользователи) объектов наружного освещения или объектов, оборудованных средствами наружного освещения, а также организации, обслуживающие объекты (средства) наружного освещения, обязаны: 

Следить за надлежащим освещением улиц, дорог, качеством опор и светильников, осветительных установок; при нарушении или повреждении производить своевременный ремонт.

Следить за включением и отключением освещения в соответствии с установленным порядком.

Соблюдать правила установки, содержания, размещения и эксплуатации наружного освещения и оформления.

Своевременно производить замену фонарей наружного освещения (п.

<

ДАТА>).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм на автомобильных дорогах по 

<

адрес> балка 1, 

<

адрес> балка 2, 

<

адрес> балка 3, 

<

адрес> отсутствует линия наружного освещения, что является нарушением требований п.4.6.1 ГОСТ 52766-2007.

Организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Отсутствие освещения на 

<

адрес>? поскольку, исходя из содержания Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы организации уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан, в том числе административного истца, на личную безопасность в вечернее и ночное время суток. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание, что на указанных в иске муниципальных дорогах по 

<

адрес> балка 1, 

<

адрес> балка 2, 

<

адрес> балка 3, 

<

адрес> за исключением участка вблизи 

<

адрес> за исключением участка вблизи домов №,42,44 линии наружного освещения отсутствуют, меры по организации строительства линий наружного освещения не приняты, а обязанность по установке линий наружного освещения, в силу приведенных выше норм федерального законодательства, Устава города-героя Волгограда возложена на администрацию Волгограда, в ведении которой находится указанные территории, а также, что длительное время Администрацией Волгограда не предпринято мер по установке линий наружного освещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Как указано в ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Принимая во внимание, что отсутствие линий наружного освещения влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей, безопасности дорожного движения, а также требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд считает необходимым установить администрации Волгограда срок для исполнения настоящего решения суда 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Волгограда, 

<

адрес> Волгограда о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по организации строительства линий наружного освещения муниципальных автомобильных дорог по 

<

адрес>, ФИО9 за исключением участка вблизи 

<

адрес>, Кизиловая, Медвежьегорская, Офицерская за исключением участка вблизи домов №,42,44, Капустная балка 1, Капустная балка 2, Капустная балка 3 в соответствии с п.п. 4.6.1 ФИО8 52766-2007.

Обязать администрацию Волгограда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать строительство линий наружного освещения муниципальных дорог по 

<

адрес>, ФИО9 за исключением участка вблизи 

<

адрес>, Кизиловая, Медвежьегорская, Офицерская за исключением участка вблизи домов №,42,44, Капустная балка 1, Капустная балка 2, Капустная балка 3 в соответствии с п.п. 4.6.1 ФИО8 52766-2007.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора 

<

адрес> Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Волгограда, 

<

адрес> Волгограда о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья- Е.В. Игнатова