Дело №2-512/2024

42RS0003-01-2024-000695-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 29 ноября 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Чечулиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой произошло затопление по причине некачественного соединения металлопластиковой и стальной труб стояка отопления в квартире 

<

адрес> этого же дома, которая принадлежит ответчику. В результате затопления причинён ущерб на сумму 176253 рубля 60 копеек. В связи с длительным неисполнением обязательств по возврату денежных средств, а также полного отсутствия со стороны ответчика инициативы в решении данного вопроса, истцу причинён моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 176253 рубля 60 копеек - возмещение ущерба, 8 000 рублей – стоимость оценки, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 4725 рублей - расходы по оплате государственной пошлины

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая причину затопления и вину в этом ответчика, просила удовлетворить исковые требования частично и взыскать возмещение ущерба в размере 138 250 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказать и частично удовлетворить взыскание судебных расходов. Взыскание стоимости оценки оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пп. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ФИО2 на момент затопления 26.09.2022 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно акту от 26.09.2022, составленному директором ООО «Жилкомсервис Плюс», следует, что 26.09.2022 произошло затопление квартиры 

<

адрес> в результате некачественного соединения металлопластиковой и стальной труб стояка отопления, которое самостоятельно произведено собственником квартиры 

<

адрес>

При таких обстоятельствах ответственность по затоплению квартиры истца в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ должен нести ответчик, поскольку собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчик самостоятельно произвёл некачественное соединение металлопластиковой и стальной труб стояка отопления, что явилось причиной затопления квартиры истца, то есть между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительно ремонта. 

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд приходит к следующему. 

Согласно экспертному заключению Союз «Кузбасская торгово- промышленная палата" №17/17/282 от 14.02.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 176253 рубля 60 копеек. 

Оспаривая размер причинённого ущерба, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прайс Сервис». 

Согласно заключению эксперта № 1198/24 ООО «Прайс-Сервис» от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 26.09.2024, на 15.08.2024 составляет 138 250 рублей.

Суд, оценивая экспертные заключения, принимает в качестве допустимого доказательством заключение эксперта ООО «Прайс-Сервис» № 1198/24 от 15.08.2024, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость ущерба в размере 138250 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу 8 000 рублей, оплаченных за проведение экспертизы Союз «Кузбасская торгово- промышленная палата" №17»17/282 от 14.02.2022, которые подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, на возмещение которого истец имеет предусмотренное действующим законодательством право. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из того, что само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, суд полагает, что за подготовку претензии подлежит возмещению 1 000 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей.

Учитывая требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объём оказанных им услуг, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд считает необходимым взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так истцом были заявлены требования на сумму 184 253 рубля 60 копеек (176 253 рубля 60 копеек + 8 000 рублей), удовлетворены требования на сумму 146 250 рублей (138250 рублей + 8 000 рублей), то есть иск удовлетворен на 79,37 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 988 рублей 34 копейки (79,37 % от 4 885 рублей 07 копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 138 250 рублей - стоимость ущерба;

- 8000 рублей - стоимость оценки;

- 3 988 рублей 34 копейки- расходы по уплате государственной пошлины;

- 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 13.12.2024

Председательствующий