УИД: 56RS0042-01-2024-005996-50

Дело № 2-351/2025 (2-4670/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 февраля 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. 15.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (накладная курьерской службы 

<

данные изъяты>» №). ФИО5 выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также заявлено требование о возмещении нотариальных расходов. 22.03.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт. 04.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 37 800 рублей, возместила нотариальные расходы в размере 480 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае. 10.04.2024 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.05.2024 уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ФИО5 обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме, 21.07.2024. вышеуказанная служба удовлетворила требования частично. 06.08.2024. ФИО5 передал право требования индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается договором цессии от 06.08.2024 г.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 58 800 рублей; убытки в размере 55 042 рублей, неустойку за период с 21.04.2024 по 16.12.2024 в размере 238 283 рубля и неустойку на день исполнения обязательств, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей; оплата госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый уполномоченный.

Определением суда от 04.02.2025 производство по иску ИП ФИО3 в части требований к ответчику ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому просит отказать в удовлетворении иска. Если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. 

Третьи лица ФИО5 и финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.03.2024 по адресу: г. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Форд фокус, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Митсубиши лансер, г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Форд фокус, г/н № ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.03.2024, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2024 года, водитель ФИО4 совершил нарушения, предусмотренные п.8.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО4 нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем Форд фокус, г/н № не уступил дорогу, автомобилю, движущемуся справа, в результате произошло ДТП.

Нарушение ФИО4 п. 8.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО4 не оспаривал.

Таким образом, между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями - столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

15.03.2024 истец ФИО5 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о прямом возмещении убытков, выдачи направления на ремонт СТОА, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

22.03.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.04.2024 ООО 

<

данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 800 рублей, с учетом износа 30 000 рублей.

04.04.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 37 800 рублей, нотариальные расходы в размере 480 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10.04.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения.

07.05.2024 страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Истец, не согласившись с выплатой страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению от 15.07.2024 № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137 600 рублей, с учетом износа 78 700 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, выполняющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Митсубиши, срок эксплуатации которых составляет менее 15 лет, следовательно, страховая компания правомерно приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. На основании заключения проведенной экспертизы, произведена доплата страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2024 № требования ФИО5 удовлетворены. Взыскано страховое возмещение в размере 40 900 рублей.

25.07.2024 решение финансового уполномоченного ответчиком АО «АльфаСтрахование» исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

06.08.2024 ФИО5 передал право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП от 02.03.2024 - ИП ФИО3, что подтверждается договором цессии № от 06.08.2024, направив уведомление о передаче прав требования в адрес АО «АльфаСтрахование».

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункту 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Таким образом, на основании заключенного 06.08.2024 договора цессии, все права требования по выплате причиненного ущерба ФИО5 перешли к ИП ФИО3. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения ссылался на заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению от 15.07.2024 № № подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, согласно которому сумма причиненного ущерба составила без учета износа в размере 137 600 рублей, с учетом износа – 78 700 рублей. 

В данной части ответчик АО «АльфаСтрахование» не оспаривал заключение.

Истец ИП ФИО3 просил определить стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики и определить рыночную стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ИП ФИО8 № от 17.12.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 192 642 рублей.

Ответчик возражал против указанной суммы, в подтверждение своих возражений представил суду калькуляцию ООО «

<

данные изъяты>» №, из которой стоимость ремонта составила 184 466 рублей.

О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, более того, представитель истца не возражала в судебном заседании против представленной ответчиком калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» № и определению на основании нее размера убытков, в связи с чем, суд принимает калькуляцию ответчика в качестве доказательства по делу, не оспоренного сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению, представленному в материалы дела, истцом форма страхового возмещения была избрана в виде восстановительного ремонта на СТОА. 

В соответствии со списком СТОА – партнеров, размещенному на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО транспортных средств марки Mitsubishi, чей срок эксплуатации превышает 15 лет.

Так, из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство 2007 года выпуска, следовательно, на дату ДТП 02.03.2024, срок эксплуатации транспортного средства составлял 17 лет.

У АО «АльфаСтрахование» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении, в свою очередь, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, поскольку своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанные действия страховой компании выразившиеся в отказе от осуществления ремонта спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца. При данных обстоятельствах не усматривается недобросовестности в действиях истца.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на ремонт своевременно выдано не было. 

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору ответчиком не представлено. Соглашения, согласно которому стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

При таких обстоятельствах, изменение без явно выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта на иных условиях нарушает его права.

Таким образом, замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, в связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению от 15.07.2024 №, подготовленного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному – 137 600 рублей.

Так сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 58 900 рублей (137 600 - 37 800 – 40 900).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 15.03.2024 года, срок исполнения обязательств страховщиком истекал 04.04.2024, выплата страховщиком произведена частично 04.04.2024 в размере 37 800 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд, считает необходимым произвести расчет неустойки с 05.04.2024 года по день выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного – 25.07.2024, что составляет 111 дней просрочки, на сумму невыплаченного страхового возмещения -99 700 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.04.2024 по 25.07.2024 из расчета страхового возмещения в размере 99 700 рублей, составит 110 667 рублей (99 700 х 1%/100 х 111 дней)

За период с 26.07.2024 года по 04.02.2025 года, 193 дня просрочки, из расчета страхового возмещения в размере 58 900 рублей, составит 113 677 рублей (58 900 х 1%/100 х 193 дня).

Так, общая сумма неустойки за период с 05.04.2024 по 04.02.2025 составит 224 344 рублей.

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, восстановительный ремонт потерпевшему не произведен, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих установить несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание поведения потребителя, который вынужден был обращаться за защитой своего права, суд считает обоснованным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 224 344 рублей.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки, начиная с 05.02.2025 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 58 900 руб., но не более 175 656 руб., по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает в пользу ИП ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению убытки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 866 рублей из расчета (рыночная стоимость транспортного средства определенной на основании калькуляции ответчика 184 466 рублей) – 137 600 рублей (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании заключения составленного при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному). 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

01.08.2024 между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: 

- юридическую консультацию;

- подачу заявления в суд

- участие в судебном заседании. 

Цена договора составляет 20 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1 договора, и подлежит оплате.

Согласно договору от 01.08.2024 ФИО5 произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, назначенных на 18.12.2024, 04.02.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований истца, в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, №, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 900 руб., убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 866 руб., неустойку за период с 05.04.2024 по 04.02.2025 в размере 224 344 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, №, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 58 900 руб. за период с 05.02.2025 года до полного исполнения обязательства, но не более 175 656 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева