РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

Ростовской области 23 августа 2019 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., 

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием помощника Лиховского транспортного прокурора АбдуллаеваР.Г., истца ФИО1, представителя истца - адвоката Лопарева А.В.,представителей ответчика: ФИО2 и ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к Миллеровской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в таможенных органах Российской Федерации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Миллеровской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в таможенных органах Российской Федерации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании служебного контракта о службе в таможенных органах РФ № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на службу к ответчику с назначением на должность государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста МАПП Донецк, сроком 3 года.

В связи с оргштатными мероприятиями таможни, 12 ноября 2014 года с ней заключен служебный контракт № согласно которому она принята на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни.

На протяжении длительного периода несения службы в таможенных органах она добросовестно выполняла служебные обязанности, фактов прогула, иных нарушений трудового и служебного распорядка не допускала, не нарушала устава работодателя, иных локальных правовых актов.

25 февраля 2019 года ею получено письменное уведомление работодателя о начале в отношении нее, в соответствии с Приказом Миллеровской таможни № 118 «О проведении достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 года № 559 федеральным государственным служащим», служебной проверки. 

Проведение служебной проверки было поручено подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения.

После окончания служебной проверки ее не ознакомили с результатами проверки, письменного заключения не выдали, а предоставили Приказ об увольнении, с которым ее ознакомили под роспись 

Она обращалась с заявлениями на имя и.о. начальника таможни с просьбой об ознакомлении ее с приказом по результатам проверки и предоставлении ей копии приказа. Однако до настоящего времени вышеуказанные документы ей не выданы

Приказом Миллеровской таможни от 17 июня 2019 года № 233-К действие служебного контракта от 12 ноября 2014 года № 10315000/0121СК/14 прекращено, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни и уволена с федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации 20 июня 2019 года, в соответствии п.п. 1.1. ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ (ред. от 11.12.2018 года) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2019 года), в связи утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами), пунктами 1,2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ) «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами), пунктами 1,2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (предоставление недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 федеральным государственным служащим, а также за непринятия гражданским служащим мер, направленных на предотвращение или урегулирование конфликта интересов.

Она считает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку основанием к прекращению служебных отношений послужили результаты служебной проверки, с которыми она не была ознакомлена, в связи с чем, за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд.

В связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.138-139 том 4), истец просила суд: 

Признать приказ Миллеровской таможни от 17 июня 2019 года за № 233-К о прекращении действия служебного контракта от 12 ноября 2014 года № 10315000/0121СК/14, незаконным, а ее увольнение со службы незаконным и неправомерным.

Восстановить ее на службу в таможенных органах в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления итаможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, с которой она незаконно уволена.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 84 287,64 рубля.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсациюпричиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, за незаконное увольнение из таможенных органов.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 ООО, в счет компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Лопарев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дали пояснения в рамках искового заявления, дополнив, что 25.02.2019 года в отношении истца начата служебная проверка в соответствии с Указом Президента №1065, которая проводилась 90 дней. Доклад комиссии начальнику таможни о результатах проведения проверки представлен 25.05.2019 года. В докладе говорится о том, что в ее справках о доходах за период с 2014 года по 2017 года не указаны сведения об её банковском счете №40817810752350003518. Она в своих объяснениях работодателю писала о том, что данный счет ею не использовался с 2011 года, о чем прилагала к объяснениям расширенные банковские выписки об отсутствии движения по счету. В «Сбербанк» онлайн данный счет не отображался, поэтому она не знала об его существовании. Для заполнения справки о доходах за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года ею взята справка в банке о наличии счетов и иной информации для заполнения справки о доходах. В данной справке указываются счета, которые имеются на отчетную даты, а также о закрытых счетах, по которым в отчетном периоде был получен доход. В данной справке, как и в других справках, этот счет отсутствует. Согласно п. 2 пп. «б» письма Минтруда и Соцзащиты РФ от 13.11.2015 года №18-2/10-П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера следствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах, на основании которых им заполнялась справка о доходах (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, не зависящим от служащего. В своих объяснениях на вопросы от 26.03.2019 года она указала, что не обладала информацией о данном счете. Также в докладе было указано, что в справке о доходах за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года не указаны сведения о банковском счете № 40817810052033020194, который был открыт 18.07.2012 года. Ею в Миллеровскую таможню были предоставлены расширенные банковские выписки в рамках объяснения о том, что данный счет был закрыт 22.09.2017 году. Согласно методическим рекомендациям о правилах заполнения справок о доходах указываюься сведения о состоянии счетов на 31 декабря. Так как этот счет был закрыт в сентябре 2017 года, то в справке она его не указывала и не указывала движение по нем. В докладе также было указано, что в справке о доходах за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года на банковском счете № 42307810452351901469, открытом 18.04.2006 года, не указана общая сумма денежных поступлений более 1 500 000 рублей. В своих пояснениях она поясняла, что этот счет является универсальным, это сберегательная книжка, и все денежные средства, которые поступили на этот счет были переведены через «Сбербанк» онлайн с других её счетов на этот. В докладе указано, что в справке о доходах за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года на банковском счете № 40817810052033020194, который открыт 18.07.2012 года ею не указана общая сумма денежных поступлений более 2 400 000 рублей. В своих пояснениях она поясняла об источниках поступления денежных средств на этот счет. Большая часть денег, а именно более 723000 рублей - это движение денежных средств между её счетами. Деньги переводились с книжки на карту, которые не являлись ее доходом. Также в эту сумму входила ее зарплата, помощь мамы - ФИО4 в размере более 600000 рублей, отца - ФИО6, займы в размере более 135000 рублей. Также на эту карту ей переводили деньги её друзья, коллеги, одногруппники, однокурсники, возвращали долги знакомые, которым она занимала деньги. Деньги возвращались как наличными деньгами, так и переводами на карту. Также на этот счет было повторное внесение денежных средств в размере 376000 рублей. Так как в 2016 году она планировала покупку автомобиля, копила деньги на сберегательной книжке. Были крупные выдачи денег (она снимала деньги со счета) в апреле, мае, июне 2016 года. В апреле 2016 году она приобрела автомобиль. В июне она снимала 400000 рублей, чтобы отдать долг своей подруге, так как на приобретение автомобиля она занимала деньги и у нее. Но сумму она сняла больше, чем сумма долга, поэтому часть денег она опять внесла на счет. Кроме того, она планировала покупку квартиру, но в связи с тратами на машину она снятые ранее денежные средства, положила обратно на счет. В докладе указано, что на ее банковский счет, открытый 17.11.2016 года с даты открытия до 19.02.2018 года было поступление денежных средств в общей сумме 1 578 043 рубля. В приказе о проверке указан период проведения проверки с 2015 года по 2017 года. При этом также указано, что большинство поступлений на ее счет от физических лиц, пересекающих таможенную границу. Она знакома с различными людьми, которые пересекали границу, через ее таможенный пост, при этом возможно они перечисляли ей деньги тоже. 

При этом с результатами проверки она ознакомлена не была, в нарушение п. 23 положения о проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными гражданскими государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 указано, что управление, подразделение или кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдение законодательства РФ о государственной 

<

данные изъяты> Вследствие того, что она не была ознакомлена с результатами проверки, она не имела возможности дать дополнительные объяснения в письменной форме по ее результатам. Ей не было дано уведомление о завершении проверки после ее продления. В связи с проведением проверки и отсутствием долгое время ее результатов, а все это длилось более 100 дней, в связи с переживаниями, страданиями, стрессами, в июне 2019 года она попала в больницу с бронхитом, также она обращалась к врачу неврологу с жалобами на онемение лица и левой части тела. Имеющееся у нее заболевание - парез Белла, из-за проверки обострилось. В связи с чем, она просила взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 84 287,64 рубля и компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, за незаконное увольнение из таможенных органов.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что ФИО1 с 12 июля 2012 года проходила государственную гражданскую службу в Миллеровской таможне. С 29 июня 2017 года до 20 июня 2019 года Н.В. Алексенко замещала должность главного государственного инспектора отдела таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни. На основании приказа Миллеровской таможни от 25 февраля 2019 года № 118 «О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 федеральным государственным служащим», в период с 25 февраля 2019 года по 24 мая 2019 года проведена проверка по фактам нарушений истцом требований действующего законодательства в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065. Факты нарушения истцом антикоррупционного законодательства в ходе проверки нашли свое подтверждение и были изложены в Докладе по результатам проверки от 24 мая 2019 года. Приказом таможни от 17 июня 2019 года № 233-к прекращено действие служебного контракта с ФИО1 от 12 ноября 2014 года № 10315000/0121СК/14, ФИО1 освобождена от замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк таможни и уволена с федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации 20 июня 2019 года в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим ФЗ № 79, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции и другими федеральными законами), пунктами 1, 2 части 1 статьи 59.2 ФЗ № 79 (предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 федеральным государственным служащим, а также за непринятие мер, направленных на предотвращение или урегулирование конфликта интересов). 

Нарушение истцом антикоррупционного законодательства выразилось в следующем: в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» (вместе с «Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»), приказами таможни от 15 февраля 2016 года № 95 «О предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год», от 15 февраля 2017 года № 88 «О предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год», от 8 февраля 2018 года № 74 «О предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год», должностные лица таможенного органа обязаны были предоставить достоверные и полные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в определенные правовыми актами сроки. 

При предоставлении справок Н.В. Алексенко указаны недостоверные и неполные сведения, в том числе, не указаны сведения о банковских счетах, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк России». В ходе проведения проверки нашло подтверждение, что на банковский счет, открытый на имя Н.В. Алексенко в ПАО «Сбербанк России» 17 ноября 2016 года с даты открытия по 19 февраля 2018 года поступили денежные средства в общей сумме 1 578 043,00 рублей. Данные перечисления поступили на счет ФИО1, в том числе от физических лиц, которые пересекали таможенную границу Евразийского экономического союза в пункте пропуска МАПП Донецк таможни. Проверкой также установлена аналогичная ситуация, связанная с поступлением на банковский счет Н.В. Алексенко, открытый 18 июля 2012 года в ПАО «Сбербанк России» в 2014-2016 годы денежных средств, в том числе и от физических лиц, пересекающих таможенную границу ЕАЭС в пункте пропуска МАПП Донецк. В ходе анализа движений денежных средств по банковским счетам, открытых на имя Н.В. Алексенко, в период нахождения ее в составе оперативно-дежурных смен, установлено поступление денежных средств общей суммы 982 743 рубля в 2016 году и 557 371,27 рубль в 2017 году. Движение по счетам осуществлялось на ежедневной основе (зачисление/списание), некоторые из сумм превышали ежемесячный заработок Н.В. Алексенко (суммы от 25000 до 400000 рублей). В своих объяснениях, данных в рамках проверки, Н.В. Алексенко не отрицала факт перечисления на ее счет денежных средств от друзей, знакомых, коллег и т.д., которые пересекали таможенную границу ЕАЭС. В ходе проверки нашло подтверждение поступление на банковский счет Н.В. Алексенко денежных переводов от директора ООО «Дон-Экспорт» ФИО8, являющегося участником внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД), осуществляющим свою деятельность в регионе деятельности Миллеровской таможни. В рамках проведенной проверки Н.В. Алексенко предоставлена не заверенная копия договора займа между физическими лицами от 10 февраля 2018 года, согласно которому, заимодавец (Н.В. Алексенко) передаёт заёмщику (ФИО8) заем в сумме тридцать три тысячи рублей наличными деньгами. Договор заключен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами. Данный факт подтверждает наличие имущественных обязательств и взаимоотношений между главным государственным таможенным инспектором МАПП Донецк таможни Н.В. Алексенко и директором ООО «Дон-Экспорт» ФИО8, являющимся участником ВЭД. Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 октября 2012 года № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» наиболее вероятная область регулирования, в которой возникает конфликт интересов, являются имущественные обязательства. В ходе проверки с использованием базы данных АС «Авто-Транспорт» нашли подтверждения факты регулярного перемещения в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года через таможенный пост МАПП Донецк таможни следующих транспортных средств, собственником которых является директор ООО «Дон-Экспорт» ФИО8: 

<

данные изъяты> Feldbinder, 

<

данные изъяты> Установлено, что имели место случаи пересечения таможенной границы ЕАЭС в пункте пропуска МАПП Донецк указанными транспортными средствами непосредственно в период нахождения Н.В. Алексенко на службе в составе оперативно-дежурной смены. При этом уведомлений о конфликте интересов или о возможности его возникновения в связи с наличием неслужебных отношений, в том числе финансовых с участником ВЭД, Н.В. Алексенко, в соответствии с требованиями статьи 11 федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подпунктов 9, 11, 22 пункта 8.4. раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, утвержденного 30 ноября 2018 года № 02/46/72/18р не подавала. В соответствии с пунктом 11 протокола совещания у руководителя ФТС России «Об актуальных вопросах деятельности таможенных органов Российской Федерации» от 23 октября 2018 года № 2 начальникам таможенных постов поручено принять меры по недопущению неслужебных контактов подчиненных должностных лиц с представителями участников ВЭД и иными лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, предотвращению коррупционных проявлений в сфере таможенного оформления и таможенного контроля, исключению предпосылок их возникновения. Согласно входящей служебной телеграмме ФТС России № 16 в связи со спецификой прохождения службы в таможенных органах распространяются установленные федеральными законами ограничения, запреты и требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнении ими обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Указано на то, что должностные лица обязаны быть независимыми от социальных групп и организаций, участников внешнеэкономической деятельности. Обращено внимание на то, что должностные лица обязаны не допускать поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении ими служебных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету таможенного органа в целом. Дружеские отношения, включая встречи с участниками ВЭД в свободное от службы время, способны вызвать обоснованные подозрения у окружающих в необъективности решений, принимаемых в пользу данных лиц и организаций. В телеграмме ФТС России указано, что в соответствии с федеральными законами от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностное лицо подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является. Таким образом, Алексенко не исполнила обязанности по направлению уведомления о конфликте интересов или о возможном его возникновении с директором ООО «Дон-Экспорт» ФИО8, являющимся участников ВЭД и осуществляющим свою деятельности в зоне деятельности Миллеровской таможни. В должностных регламентах, в соответствии с которыми Н.В. Алексенко исполняла должностные обязанности установлены обязанности соблюдать ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленные законодательством Российской Федерации о государственной службе, противодействии коррупции и иным законодательством Российской Федерации, а также обязанность представления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга (своей супруги) и несовершеннолетних детей. Со всеми должностными обязанностями ФИО1 ознакомлена под роспись. Таким образом, установлено, что главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк таможни Н.В. Алексенко ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные подпунктами 80, 81 пункта 8.3 раздела III Должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк, утвержденного 16 февраля 2015 года № 02/11/139/15р, подпунктами 85, 86 пункта 8.3 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк, утвержденного 26 сентября 2016 года № 02/46/111/16р, подпунктами 56, 57, 58 пункта 8.3 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк, утвержденного 17 октября 2017 года № 02/46/94/17р, подпунктами 84, 85 пункта 8.3 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк, утвержденного 29 июня 2017 года № 02/46/32/18р, подпунктами 8, 9, 11 пункта 8.4. раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк, утвержденного 30 ноября 2018 года № 02/46/112/18р, что выразилось в нарушении требований части 1 статьи 8, части 1 статьи 11 и части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 9, 11, 12 части 1 статьи 15, части 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов и), м) пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885. При выборе предложения о применении взыскания, предусмотренного статьей 59.2 Закона № 79-ФЗ, комиссией в соответствии с частью 2 статьи 59.3 Закона № 79-ФЗ учтены характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. 

Требования ФИО1 о взыскании с таможенного органа компенсацию за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют аргументированные доказательства, подтверждающие причиненный моральный вред, заявленный размер требований не соответствует объему и характеру трудовых затрат. Что касается требований о взыскании судебных расходов, то ФИО1 представлена копии договора от 22 июня 2019 года № 220619/2, заключенного между ФИО4 (Заказчик) с ООО «Юридическая компания «Реальная защита» (Исполнитель), место заключения Договора г. Москва, стоимость услуг 27 000 рублей (копия чека от 22 июня 2019 года, оплату произвела ФИО4). Это означает, что ФИО1 не представлены доказательства понесенных ею расходов в сумме 27 000 рублей, в связи с чем, они не могут быть удовлетворены. Также ею представлена копия Договора № 250619/2 от 25 июня 2019 года, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Реальная защита» (Исполнитель), место заключения Договора г. Москва, стоимость услуг 50 000 рублей. Этот договор также не подтверждает затраты ФИО1 Кроме того, представитель не принимал участия ни в предварительном, ни в последующих судебных заседаниях. Данный Договор заключен в г. Москва, что в свою очередь приводит к завышению суммы расходов в виду практики сложившейся в Ростовской области гонорарах адвокатов по представлению интересов в судах общей юрисдикции. На основании вышеизложенного Миллеровская таможня просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, свидетелей: ФИО23 заключение прокурора ФИО18, считавшего, исковые требования Алексенко Н..В. не подлежащими удовлетворению, поскольку как в ходе проведенной проверки, так и в ходе судебного разбирательства установлено наличие грубых нарушений истцом антикоррупционного законодательства,приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно части 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 37 Конституции РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 12 июля 2012 года проходила государственную гражданскую службу в Миллеровской таможне, о чем издан приказ от 12.07.2012 года №248-к (л.д.34-35 том 2), и с ней заключен служебный контракт (л.д.39 том 2).

С 29 июня 2017 года до 20 июня 2019 года Н.В. Алексенко замещала должность главного государственного инспектора отдела таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни. 

При поступлении в Миллеровскую таможню, истец, как лицо, проходящее государственную гражданскую службу, принимала на себя обязанности, запреты и ограничения, связанные с государственной гражданской службой.

В разделе II служебного контракта, заключенного с ФИО1 (л.д.36 т.2), прямо указано, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности гражданского служащего Российской Федерации, возложенные на него ст. 15 Федерального закона 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее №79-ФЗ). 

В силу ст. 16 - 20 Федерального закона № 79-ФЗ, на государственного гражданского служащего таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, поступки, порочащие его честь и достоинство.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Статья 20 Федерального закона № 79-ФЗ предусматривает обязанность государственного гражданского служащего ежегодно предоставлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи. 

Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих (далее - Общие принципы служебного поведения). Подпунктами д, ж, и, м, н п. 2 Общих принципов служебного поведения предусмотрено, что государственные служащие призваны: 

- исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; 

- соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы;

- соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

- воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа;

- принимать предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению возникновения конфликтов интересов и урегулированию возникших конфликтов интересов.

Приказом ФТС России от 14 августа 2007 года № 997 утвержден Кодекс этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (далее - Кодекс этики).

В соответствии с абз. 2, 3 п. 6 Кодекса этики, должностные лица таможенных органов Российской Федерации обязаны не допускать:

- ситуаций, когда личная заинтересованность или личные отношения с гражданами могут повлиять на объективное исполнение служебных обязанностей и привести к обвинениям в недобросовестности; 

- должны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение у граждан в объективном и добросовестном исполнении ими должностных обязанностей.

В должностных регламентах, в соответствии с которыми ФИО1 исполняла должностные обязанности, также установлены обязанности соблюдать ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленные законодательством Российской Федерации о государственной службе, противодействии коррупции и иным законодательством Российской Федерации, а также обязанность представления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга (своей супруги) и несовершеннолетних детей. 

Со всеми должностными обязанностями ФИО1 ознакомлена под роспись, что подтверждается текстами должностных регламентов с листами ознакомления, в которых имеется подпись истца (л.д. 292-377 т.1). 

На основании информации, представленной в адрес руководителя Миллеровской таможни службой по противодействию коррупции ЮТУ ФТС (л.д.72-73 т.4), по поручению руководителя Миллеровской таможни (л.д.42-43 т.1), на основании приказа руководителя Миллеровской таможни №118 от 25.02.2019 года (л.д.44-45 т.1), которым определен состав лиц, осуществляющих проверку, назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО1 за 2015,2016,2017 годы. 

Проверка проводилась в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

Как следует из Доклада о результатах проверки соблюдения ФИО1 ограничений, запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (л.д. 62-71 т.1), в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 предоставлены недостоверные сведения в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д.263-291 т.1) за 2015,2016,2017 годы, а именно:

1. В Справке за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года не внесены сведения о счете 40817810752350003518 карта 4276852017029789, счет открыт 10 июля 2007 года;

2. В Справке за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года: 

- не внесены сведения о счёте 40817810752350003518 карта 4276852017029789, счет открыт 10 июля 2007 года; 

- на банковском счете счёте 42307810452351901469, счет открыт 18 апреля 2006 года, не указана общая суммаденежных поступлений более 1 500 000 рублей, превышающая общий доход лица за отчетный период и два предшествующих ему периода;

- на банковском счете 40817810052033020194 карта 42768520223789129, счет открыт 18 июля 2012 года, не указана общая сумма денежных поступлений более 2 400 000 рублей, превышающая общий доход лица за отчётный период и два предшествующих ему периода.

3. В Справке за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года: 

- не внесены сведения о счете 40817810752350003518 карта 4276852017029789, счет открыт 10 июля 2007 года; 

- не внесены сведенья о банковском счете 40817810052033020194 карта 42768520223789129, счет открыт 18 июля 2012 года; 

- в указанном периоде на счёт 40817810052033020194 поступило денежных средств более 1 100 000 миллиона рублей.

4.В справках за 2015,2016,2017 годы не указан банковский счет № 40817810752350003518, открытый 10.07.2007 года в отделении ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства истцом и подтверждаются имеющимися в материалах дела банковскими выписками по счетам, как представляемыми ФИО1 в ходе проведения проверки (л.д.83-116 т.1), так и в ходе судебного разбирательства (л.д.177-219 т.3, л.д.43-59 т.4).

При этом, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что указанные суммы - 1,5 миллиона рублей, 1,1 миллиона рублей и 2,4 миллиона рублей она не указала в столбце 6 (сумма поступивших на счет денежных средств) раздела 4 (сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях), а также в разделе о доходах Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка), ошибочно, в связи с тем, что не считала поступившие на ее счета суммы доходом, так как на ее счета поступали деньги в качестве материальной помощи от матери, отца, а также деньги (небольшими суммами) от знакомых, подруг, одногрупников, за которых она платила в кафе, магазинах во время совместного отдыха, а они возвращали долг перечислением на ее карты. Поскольку она не считала эти деньги доходом, то она и не должна указывать их в столбце 6 раздела 4 Справки, хотя суммы, поступившие на ее счета за 2016 и 2017 годы превышали ее доход за отчетный и два предыдущих периода.

Суд критически относится к данным пояснения истца, поскольку доказательств того, что поступающие на ее банковские счета суммы в указанный период 2016 и 2017 годы от лиц, не являющихся ее близкими родственниками, были суммами в оплату долга, истцом не представлено.

Хотя допрошенные в судебном заседании 9 августа 2019 года ФИО16 и ФИО17 (л.д.232-234 т.3) поясняли, что одалживали ФИО1 денежные средства в суммах более 10000 рублей, письменных доказательств этому ни истец, ни свидетели не представили, в то время, как, согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Кроме того, ст.60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное означает, что наличие или отсутствие денежных обязательств могут быть подтверждены только письменными доказательствами, каковыми являются договор займа, или долговая расписка.

По иным лицам, осуществляющим перевод денежных средств на карты ФИО1, указанным в выписках по счетам истца (л.д.26-29 т.4 и л.д.40-42 т.4), истец также не представила доказательств того, что эти лица переводили ей денежные суммы в счет уплаты долга.

Также, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что на банковский счет ФИО1 поступали денежные переводы от директора ООО «Дон-Экспорт» ФИО5, являющегося участником ВЭД в зоне деятельности Миллеровской таможни, что также не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, как и то обстоятельство, что в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года через таможенный пост МАПП Донецк имело место регулярное перемещение транспортных средств, собственником которых является директор ООО «Дон-Экспорт» ФИО19: DATFTXT, регистрационный номер 

<

***>; DAT 105.460, регистрационный номер 

<

***>; DAPFTXT 105.460, регистрационный номер 

<

***>; Feldbinder, регистрационный номер СЕ 0629/61; VOLVOFH13440, регистрационный номер 

<

***>.

Опрошенный в судебном заседании ФИО13 подтвердил как то обстоятельство, что он знаком с ФИО1, так и то обстоятельство, что ООО «Дон Экспорт», учредителем и генеральным директором которого он является, осуществляет экспорт горюче-смазочных материалов на Украину. 

Указанное подтверждается также сведениями, имеющимися в материалах проверки о пересечении таможенной границы ЕАЭС в пункте пропуска МАПП Донецк, транспортными средствами ООО «Дон Экспорт» (л.д.131-169 т.1), а также выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Дон Экспорт» (л.д.68-79 т.2).

В том числе, имели место случаи пересечения таможенной границы ЕАЭС в пункте пропуска МАПП Донецк указанными транспортными средствами непосредственно в период нахождения ФИО1 на службе в составе оперативно-дежурной смены МАПП Донецк, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (л.д. 1- 176 т.3).

В рамках проведенной проверки ФИО1 предоставлена копия договора займа между физическими лицами от 10 февраля 2018 года согласно которому, заимодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО13) заем в сумме тридцать три тысячи рублей наличными деньгам. Договор заключен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами.

Данный факт подтверждает наличие имущественных обязательств и взаимоотношений между главным государственным таможенным инспектором МАПП Донецк таможни ФИО1 и директором ООО «Дон-Экспорт» ФИО13, являющимся участником ВЭД.

Как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 поддерживает также дружеские отношения с финансовым директором ООО «Дон-Экспорт» ФИО7 Н.Б., что не отрицалось ни самой ФИО1, ни опрошенной в ходе судебного разбирательства ФИО7 Н.Б.

При этом, суд критически относится к утверждению ФИО1, что она, близко общаясь с ФИО7 Н.Б., не знала о том, что ФИО15 работает в ООО «Дон-Экспорт», поскольку пояснения ФИО1 о том, что ей было известно, что ФИО15 какое-то время не работала, но куда она в дальнейшем трудоустроилась, она не спрашивала, не логичны и не убедительны.

Как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 Н.Б. на счета ФИО1 перечислялись денежные суммы, что подтверждается выписками по счетам истца, а также не отрицалось ни ФИО7 Н.Б., ни ФИО1, пояснявшими, что данные суммы ФИО15 перечисляла ФИО1 в качестве оплаты долгов за совместный отдых (кафе, рестораны), покупки, за которые расплачивалась ФИО1, а также за совместный отдых во Вьетнаме, который ФИО1 оплатила самостоятельно, поскольку письменных доказательств этому ФИО1 не представила, а перечисление ФИО7 Н.Б. денежных средств на счета Алексенко подтверждают наличие имущественных обязательств и взаимоотношений между главным государственным таможенным инспектором МАПП Донецк таможни ФИО1 и финансовым директором ООО «Дон-Экспорт» ФИО7 Н.Б. 

При этом, уведомлений о наличии конфликта интересов или о возможности его возникновения в связи с наличием неслужебных отношений, в том числе финансовых, с участниками ВЭД ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 11 федерального закона от 25 декабря 2008 года ст. 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подпунктов 9, 11, 22 пункта 8.4. раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, утвержденного 30 ноября 2018 года № 02/46/72/18р (л.д.359-377 т.1) не подавала.

При этом, в соответствии с пунктом 11 протокола совещания у руководителя ФТС России «Об актуальных вопросах деятельности таможенных органов Российской Федерации» от 23 октября 2018 года № 2 (л.д.62-67 том 2) начальникам таможенных постов поручено принять меры по недопущению неслужебных контактов подчиненных должностных лиц с представителями участников ВЭД и иными лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, предотвращению коррупционных проявлений в сфере таможенного оформления и таможенного контроля, исключению предпосылок их возникновения. 

Согласно входящей служебной телеграмме ФТС России № 16 (л.д.56-58 том 2) в связи со спецификой прохождения службы в таможенных органах распространяются установленные федеральными законами ограничения, запреты и требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнении ими обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Указано на то, что должностные лица обязаны быть независимыми от социальных групп и организаций, участников внешнеэкономической деятельности. Обращено внимание на то, что должностные лица обязаны не допускать поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении ими служебных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету таможенного органа в целом. Дружеские отношения, включая встречи с участниками ВЭД в свободное от службы время способны вызвать обоснованные подозрения у окружающих в необъективности решений, принимаемых в пользу данных лиц и организаций. 

В телеграмме ФТС России указано, что в соответствии с федеральными законами от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностное лицо подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является. 

С указанными документами сотрудники Миллеровской таможни, в том числе ФИО1, ознакомлены, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д. 61 т.2). Также ФИО1 ознакомлена и с иными документами о профилактике конфликтов интересов, документами антикоррупционной направленности, что подтверждается ее подписями в листах ознакомления и журналами индивидуально-воспитательной работы и учета профессиональной учебы должностных лиц таможенного поста МАПП Донецк (л.д. 82-123 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Под конфликтом интересов, согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (далее - должностное лицо), влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (далее - полномочия).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) (далее - доходы или выгоды) должностным лицом и (или) состоящими с ним в родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми должностное лицо и (или) состоящие с ним в близком родстве или свойстве связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (далее - лица, с которыми связана личная заинтересованность).

В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 октября 2012 года № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования», согласно ч. 1ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ, конфликт интересов представляет собой ситуацию, при которой личная заинтересованность государственного гражданского служащего Российской Федерации (далее - гражданский служащий) влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

В методических рекомендациях Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 27 июля 2018 года № 18-0/10/П-5146) по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, изложены характеризующие признаки наличия конфликта интересов и (или) возможность возникновения конфликта интересов.

Таким образом, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, находясь в обстоятельствах имеющегося конфликта интересов, не исполнила обязанность, установленную п.п. 1 п. 3 ст. 10 Закона № 273-ФЗ и не приняла никаких действий, предусмотренных ст. 11 Закона № 273-ФЗ, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

По результатам проверки от 24 мая 2019 года Приказом таможни от 17 июня 2019 года № 233-к «Об увольнении Н.В. Алексенко» (л.д.48-53 том 2) прекращено действие служебного контракта от 12 ноября 2014 года № 10315000/0121СК/14, ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк таможни и уволена с федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации 20 июня 2019 года в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим ФЗ № 79, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции и другими федеральными законами), пунктами 1, 2 части 1 статьи 59.2 ФЗ № 79 (предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 федеральным государственным служащим, а также за непринятие мер, направленных на предотвращение или урегулирование конфликта интересов).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что факт вменяемого истцу дисциплинарного проступка, подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно, и ничем не опровергнут стороной истца. 

Порядок и сроки проведения служебной проверки (с учетом принятого решения о продлении сроков проведения проверки), предусмотренные Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, были соблюдены.

То обстоятельство, что работодатель, в нарушение п.23 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 (ред. от 09.08.2018), предусматривающего, что по окончании проверки соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне, не ознакомил ФИО1 с результатами проверки, по мнению суда не имеет правового значения, поскольку в силу своей несущественности, данное нарушение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не может повлечь безусловную отмену приказа об увольнении истца и ее восстановление на работе, так как истец надлежаще извещалась о начале проведения проверки, что подтверждается: подписью ФИО1 на тексте приказа №118 от 25.02.2019 года о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 от 18.05.2009 года федеральным гражданским служащим (л.д.44-46 т.1), уведомлением о начале в отношении нее проверки (л.д.47 т.1), затем истец извещалась о продлении срока проверки, что подтверждается ее подписью на тексте приказа №248 от 25.04.2019 года (л.д.53-54 т.1) и уведомлением о предстоящем завершении проверки (л.д.381 т.1). В каждом из перечисленных документов имеется указание на то - что является предметом проверки.

Более того, в ходе проверки ФИО1 неоднократно представлялись в письменной форме вопросы, по которым ей необходимо дать пояснения. В том числе, ей предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции, что подтверждается текстами предлагаемых истцу вопросов (вопросников) (л.д.77, л.д.119, 124 т.1). 

Согласно тексту такого вопросника, полученного ФИО1 14 марта 2019 года (л.д.77 том 1), перед ней были поставлены следующие вопросы:

1. Ознакомлена ли она со статьей 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российскойфедерации»? 

2. Ознакомлена ли она с положениями статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ « О противодействии коррупции»? 

3. Предложено назвать причину, по которой в ее Справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014, 2015, 2016, 2017 годы не внесены сведения о банковском счёте №40817810752350003518, открытом 10 июля 2007 года. 

4. Предложено дать объяснение поступлений на банковский счет № 40817810052033020194, открытый на ее имя денежных средств в сумме более 1,1 миллионов рублей в 2017 года? 

5. Предложено дать объяснение поступлений на банковский счет № 42307810452351901469, открытый на ее имя денежных средств в сумме более 1,5 миллионов рублей в 2016 года? 

6. Предложено дать объяснение поступлений на банковский счет № 40817810052033020194, открытый на ее имя денежных средств, в сумме более 2,4 миллионов рублей в 2016 года?

Из перечисленных выше документов, с которым ФИО1 была ознакомлена в ходе проверки, а также из предлагаемых для дачи пояснений вопросов истец не могла не знать, что в ходе проверки, в том числе, исследуются те сведения, которые она представляла работодателю, заполняя Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014, 2015, 2016, 2017 годы. 

В связи с изложенным, суд критически оценивает утверждения истца о том, что тем, что ее не ознакомили с материалами проверки, ее лишили возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на принятие работодателем решения, так как ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства истец не представила доказательств, которые могли бы быть приняты в качестве разумного объяснения допущенных ею нарушений требований Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российскойфедерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ « О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (далее - Указ Президента РФ № 1065), а также должностных регламентов.

Согласно п. 28 Указа Президента РФ № 1065, по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений:

а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности;

г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности;

д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российскойфедерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершений гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

В соответствии со статьей 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно статьи 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Оценивая адекватность примененной к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает, что в связи с многочисленностью нарушений антикоррупционного законодательства, допущенных ФИО1, примененная к ней мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения из таможенных органов адекватна допущенным ею нарушениям, поскольку работодателем учтены характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Стороной истца не опровергнуты факты нарушения истцом антикоррупционного законодательства, установленные, как и в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое требование ФИО1 о признании приказа Миллеровской таможни от 17 июня 2019 года за № 233-К о прекращении действия служебного контракта от 12 ноября 2014 года № 10315000/0121СК/14, незаконным, а ее увольнение со службы незаконным и неправомерным, восстановлении ее на службу в таможенных органах в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления итаможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, с которой она незаконно уволена, а также производных от данных требований - требований о взыскании с ответчиков компенсации за время вынужденного прогула со дня увольнения до даты фактического восстановления на службе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, надлежит отказать в силу не обоснованности и не доказанности. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Миллеровской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в таможенных органах Российской Федерации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов,отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме,

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.08.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.08.2019 года.