Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО4, действующего в интересах ведущего специалиста в сфере закупок 

<

адрес> филиала Б.Г. Езерского ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала ФИО2» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Хабаровск, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ специалист в сфере закупок 

<

адрес> филиала Б.Г. Езерского ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала ФИО2» (далее по тексту – Хабаровский филиал Университета) ФИО3 подвергнут наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес> в нарушение ч.3 ст.30, ч.27 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), разместил в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона № на право заключения контракта на поставку продуктов питания (рожки), указав в п.8.6 проекта контракта, что денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта (если такая форма обеспечения исполнения настоящего контракта применяется), в том числе части этих денежных средств, в случае уменьшения размера обеспечения исполнения настоящего контракта в соответствии с ч.ч.7, 7.1, 7.2 ст.96 Закона о контрактной системе возвращаются поставщику в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что ФИО3 считает, что принятое решение основано на недопустимом доказательстве. Так, в постановлении 

<

адрес> транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 неверно указано место совершения административного правонарушения. На стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. В настоящее время такая возможность утрачена. Возвращение протокола (постановления прокурора) для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Вопреки позиции Верховного Суда РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, посчитало допущенные процессуальные нарушения несущественными и решило, что указанные недостатки могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Между тем, ст.28.2 КоАП РФ прямо предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения. Отсутствие места совершения административного правонарушения, а равно неверное его указание является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 считает вменяемые ему нарушения несущественными, а рассматриваемый состав административного правонарушения формальным. Таким образом, имеются основания для признания содеянного малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме поддержало изложенные в жалобе доводы. 

Представитель транспортной прокуратуры – 

<

данные изъяты> ФИО7 возражала против доводов жалобы, полагая вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1.4 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей. 

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере регулирования порядка и условий осуществления государственных закупок, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе, заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 17 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона).

На основании ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе, контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении 

<

адрес> филиала Университета с целью оценки деятельности в вопросах соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона № на право заключения контракта на поставку продуктов питания (рожки).

Согласно п.8.6 проекта контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта (если такая форма обеспечения исполнения настоящего контракта применяется), в том числе части этих денежных средств, в случае уменьшения размера обеспечения исполнения настоящего контракта в соответствии с ч.ч.7, 7.1, 7.2 ст.96 Закона о контрактной системе возвращаются поставщику в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту. 

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований закона Заказчик в п.8.6 проекта контракта определил несоответствующие сроки возврата Поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, (без учета преимущества в соответствии со ст.30 Закона о контрактной системе, установленного в закупке). 

Аналогичные нарушения допущены при формировании извещения о проведении электронного аукциона №.

Установление в условиях проекта контракта в составе извещения о закупке такого срока возврата обеспечения исполнения обязательств, не соответствует требованиям закона и нарушает права субъектов предпринимательской деятельности. 

По правилу, установленному ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона

В соответствии со ст.107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановлением 

<

данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ведущего специалиста в сфере закупок 

<

адрес> филиала Б.Г. Езерского ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала ФИО2» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут наказанию в виде предупреждения за совершение указанного административного правонарушения.

Устанавливая вину ФИО3 в совершенном правонарушении должностное лицо административного органа исходило из исследованных в ходе судебного заседания документов: извещений о проведении электронных аукционов №№ и №; проектов государственных контрактов; сведений из ЕИС по указанному извещению; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятии ФИО3 на должность ведущего специалиста в сфере закупок 

<

адрес> филиала Университета; его должностной инструкции; решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.4 КоАП России, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 принят на должность ведущего специалиста в сфере закупок 

<

адрес> филиала им. Б.Г. Езерского ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала ФИО2».

В силу п.3.2 должностной инструкции ведущего специалиста в сфере закупок, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала, на ФИО3 возложены обязанности по составлению закупочной документации, подготовке и размещению извещений о закупке, документации о закупке, проектов контрактов.

На основании п.5.5 должностной инструкции, ведущий специалист в сфере закупок за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей профессиональной деятельности несет ответственность в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕИС, извещения о проведении электронных аукционов № №№ и № размещены и подписаны электронной подписью ФИО3

Из указанных обстоятельств следует, что ведущим специалистом в сфере закупок 

<

адрес> филиала им. Б.Г. Езерского ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала ФИО2» ФИО3 ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по размещению в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку действия ФИО3 не соответствовали требованиям ч.3 ст.30, ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. 

При этом у него фактически имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако он, как ответственное должностное лицо, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО13 постановления. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, по конструкции объективной стороны является формальным, то есть не требует обязательного наступления каких-либо общественно-опасных последствий для личности, общества или государства. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица 

<

адрес> ФИО1 заявителем не предоставлено доказательств его невиновности, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Что касается доводов относительно неверного установления прокурором места совершения правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО8 действительно указано, что данное правонарушение совершено ФИО3 по месту исполнения своих должностных обязанностей в 

<

адрес> филиале им. Б.Г. Езерского ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала ФИО2, однако ошибочно указан адрес: 

<

адрес> что не соответствует действительности, так как 

<

адрес> филиал Университета располагается по адресу: 

<

адрес>

Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и не требует дополнительного доказывания. 

В ходе рассмотрения постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела 

<

данные изъяты> ФИО14 было установлено, что в постановлении и.о. заместителя 

<

адрес> транспортного прокурора допущена описка в части адреса Учреждения и обоснованно указано, что фактическим местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>.

Таким образом, данное противоречие устранено ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, не установлено.

Применение в отношении ФИО3 положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ надлежащим образом обоснованно и мотивированно в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, повлекшего нарушение установленного государством требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика, а также то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ведущего специалиста в сфере закупок 

<

адрес> филиала Б.Г. Езерского ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала ФИО2» ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ведущий специалист в сфере закупок 

<

адрес> филиала Б.Г. Езерского ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала ФИО2» ФИО3 подвергнут наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров