Дело № 2-22/2021

УИД 19RS0002-01-2020-002669-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Поляковой Н.В.

с участием представителя ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, и защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора бытового подряда заключенного 06.03.2020 между ФИО2 и ФИО3, взыскании денежных средств в сумме 595000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16703 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что 06.03.2020 заключила с ответчиком договор бытового подряда, по которому он обязался выполнить бетонные, монтажные, газобетонные и сварочные работы по строительству дома на земельном участке расположенном СНТ «Вал» Усть-Абаканского района ул. Элитная 2. Стоимость работ по договору составила 300000 руб. Истица произвела предоплату по договору 60000 руб. 07.03.2020 передала ответчику 400000 руб. для приобретения газобетона, арматуры, пиломатериала, утеплителя и клея для сибитов. 17.03.2020 передала 150000 руб. на приобретение материала под строительство забора, 26.03.2020 передала 70000 руб. для приобретения котлового оборудования и 30.03.2020 передала для закупки материалов 75000 руб. Ответчик отчет о проделанной работе и закупленных материалах не предоставил. Закупленный материал истице не передал. Оригиналы чеков на приобретение материалов не представил, частично выполнил работы по установке забора и частично выполнил работы по установке фундамента. До 10.06.2020 работы, предусмотренные договором от 06.03.2020 не были выполнены. Считает, что ответчик нарушил срок выполнения строительных работ. 20.07.2020 истицей ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда от 06.03.2020 и возврате денежных средств в сумме 595000 руб. Претензия ответчиком не исполнена. Полагает, что денежные средства в сумме 595000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, просила взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ч. 1 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 07.03.2020 по 07.09.2020 в сумме 16703 руб.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО4

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена телефонограммой. Направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях. Снизила сумму иска и просила взыскать с ответчика 451675 руб. - неиспользованные средства на приобретение строительных материалов, и расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком строительных работ в сумме 32771 руб., в общей сумме 484446 руб. Суду пояснила, что 75000 руб. были причислены на карту жены ответчика – ФИО4 Всего было выплачено ответчику 595000 руб. На 09.06.2020 работы ответчиком в полном объеме не были выполнены, истица сфотографировала то, что было выполнено истцом на участке, и с 09.06.2020 на данном участке выполнялись строительные работы другим подрядчиком, в том числе устранялись недостатки, выполненных ответчиком строительных работ. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен телефонограммой. Направил письменные возражения, в которых указал, что выполнил работы по выкашиванию травы 110м. длинна 2 м. ширина, всего 220 кв.м.; корчевание деревьев вязов 4 шт., земляные работы – траншею под забор, глубиной 0,4 м. шириной 0,2 м. длинной 27м.; бурение лунок под столбы диаметром 0,3 м. глубиной 0,7 м., 40 шт.; установку опалубки под забор доска 36 шт. по 6 м.х15см=0,25см 0,8 куб.; бетонные работы 27м. – заливка фундамента под забор ( 20 мешков цемента, гравийная смесь 2 куб. м.); армирование фундамента 18шт. по 6 м.; монтаж столбов: из профильной трубы с дополнительным армированием с заливкой бетоном столбов ( металл, цемент 15 мешков, гравийная смесь; сварочные работы 280 швов по 4 см. с материалами – электродами; окраска забора 110м.; установка дороги под откатные ворота металлическим уголком, фиксированная арматурой и бетонированием; разбивку и планировку фундамента 50м.; корректирование и подравнивание после работы экскаватора; установка опалубки 50м высота 60 см. ширина 40 см. из досок 3 куб. м.; армирование 120 шт. по 6 м. вязальной проволокой 1 бухта; монтаж дренажной подушки: песок, гравий 1,5 куб. м. Полагает, что выполнил строительные работы и приобрел строительные материалы на общую сумму 206416 руб. 17 к. В указанной сумме он исковые требования не признал. Так же не признает требования о взыскании с него пени и штрафа.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена телефонограммой.

Выслушав представителя истца, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд на основании Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г. и ст. 708, ст. 730 ч. 1 ст. 740 ч. 1 ч. 2 ГК РФ приходит к следующему.

06.03.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому ФИО3 обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: бетонные работы, монтаж стен из газобетона, кровельные работы, сварочные работы, начало оказания услуг 10 мая 2020, окончание услуг 20 июня 2020. цена договора 300000 руб., предоплата 20% в сумме 60000 руб. так же суду представлены расписки ФИО3 о получении 400000 руб. от 17.03.2020, о получении 150000 руб. на закуп и изготовление ворот и забора, о получении 70000 руб. на отопление от 26.03.2020, о получении 75000 руб. на закуп материалов от 30.03.2020.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.2002г., что следует из выписки из ЕГРИП.

Таким образом, суд считает установленным передачу истицей ФИО3 на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ (400000+150000+70000+60000) 620000 руб.

Из представленных фотографий датированных 09.06.2020 следует, что строительные работы выполнены частично.

Согласно заключению судебной комплексной строительной оценочной экспертизы, и дополнительной судебной комплексной строительной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и аудита» на земельном участке, расположенном по адресу ***. на 09.06.2020 были выполнены строительные работы и затрачены строительные материалы на общую сумму 168325 руб. Выполнены работы: механизированное выкашивание и срезка поросли; корчевка деревьев, разработка грунта в ручную, устройство ленточных фундаментов, установка металлических столбов, монтаж связей из гнутосварных профилей, масляная окраска металлических поверхностей, монтаж рамы под откатные ворота из уголка стального 50х50, устройство бетонной подготовки, разработка грунта вручную. Под фундамент, устройство опалубки, армирование фундамента, устройство подстилающих слоев. Строительные работы по армированию фундамента четырьмя продольными прутками арматуры диаметром 10 мм. в два ряда по высоте - не соответствует требованиям свода правил СП 63.13330.2018.» Свод правил, бетонные и железобетонные конструкции» по количеству арматуры». Стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков армирования фундамента составляет 32771 руб.

Согласно ст. 27 ч. 1 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ч. 2 ч. 3 ч. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Части 1 ч. 2 ч. 3 ст. 29 выше указанного Закона предусматривают, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В связи с чем, суд считает установленным, что ИП ФИО3 нарушил условия о сроке выполнения строительных работ, выполнил в срок до 10.06.2020 строительные работы не в полном объеме, так же нарушил условие о качестве выполненных строительных работ по армированию фундамента.

Следовательно у истицы возникло право на расторжение договора подряда от 06.03.2020, и взыскании с ответчика убытков, в том числе затрат на устранение недостатков работ по армированию фундамента.

Учитывая, что истица приняла часть выполненных ответчиком строительных работ на сумму 168325 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков истицы (620000-168325) 421675 руб.

Кроме того взысканию с ответчика подлежат расходы истицы на устранение недостатков армирования фундамента в сумме 32771 руб.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме (421675+32771)х50%)227223 руб.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерность удержание денежных средств ответчиком установлена данным решением суда, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 484446 руб. за период с 07.03.2020 по день вынесения решения суда – не имеется.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной статьи взысканию с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 7744 руб. 46 к.

Согласно ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному делу по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная строительная оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Центр оценки и аудита». Экспертное учреждение провело экспертизу и представило заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. Поскольку исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению за счет ответчика, следовательно с ответчика так же подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной строительной оценочной экспертизы в пользу ООО «Центр оценки и аудита» в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по строительству от 06.03.2020 между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 421675 руб., стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ в сумме 32771 руб., штраф, предусмотренный ст. 13. п. 6 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 227223 руб. 

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр оценки и аудита» расходы по проведению дополнительной оценочной экспертизы в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7744 руб. 46 к.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 22.03.2021

Судья: