Дело № 2-1370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> имело место ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», которое было привлечено судом (протокольно 21 июня 2018 года) в качестве третьего лица.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать с виновника ДТП возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 136 856 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 937 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО8 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», производство по делу было приостановлено, 06 июня 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от 04 июня 2018 года, производство по делу было возобновлено 21 июня 2018 года.

07 июня 2018 года в суд от представителя ответчика по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о замене экспертной организации и отвода эксперту, мотивированный тем, что эксперты названного экспертного учреждения являются некомпетентными, кроме того, указал, на то, что один из экспертов пытался связаться с его доверителем, через телефон представителя ФИО8, после чего, возникла конфликтная ситуация, также, указал, что им были выяснены факты поддельных документов о высшем образовании некоторых экспертов Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы». 

В судебном заседании 21 июня 2018 года представитель ответчика по доверенности ФИО8 ходатайствовал об отложении слушания дела, мотивируя тем, что узнал об указанном судебном заседании 15 июня 2018 года, а, поскольку, он и его доверитель проживают в городе Москве, то не могли ознакомиться с результатами судебной экспертизы, поскольку, он ознакомился с ней только в день судебного заседания, также, подал заявление о более подробном ознакомлении с результатами судебной экспертизы.

ФИО1 просил рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 21 июня 2018 года, в его отсутствие.

В судебном заседании 21 июня 2018 года был допрошен судебный эксперт 

Представитель истца ФИО8 оспаривал результаты судебной экспертизы, указал, что эксперты названного экспертного учреждения являются некомпетентными, кроме того, указал, на то, что один из экспертов пытался связаться с его доверителем, через телефон представителя ФИО8, после чего, возникла конфликтная ситуация, также, указал, что им были выяснены факты поддельных документов о высшем образовании некоторых экспертов Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы». Указал, что судебные эксперты не осмотрели транспортное средство, которое был готов и обязан предоставить на осмотр истец, по данной причине не ответили на третий вопрос судебной экспертизы, касающейся крепления фаркопа (ТСУ), кроме того, не учли, что истец после ДТП проехал до места своего жительства в 

<

адрес> еще 500 км., что могло в значительной степени повлиять на повреждения его автомобиля. Просил назначить проведение повторной судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы».

Ходатайство об отводе экспертов Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» не поддержал, так как, оно поступило в суд, уже после того, как пришло экспертное заключение и судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9

По данному делу по ходатайству представителя истца ФИО8 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы», производство по делу приостановлено, 06 июля 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта, производство по делу было возобновлено. 

От истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика по результатам повторной судебной экспертизы 111 255 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 937 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., также, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил суд на основании ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требований истца в связи с допущенным им злоупотреблением правом, поскольку, имеет место существенное снижение исковых требований. 

Ответчик ФИО2, третье лицо САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> имело место ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля ФИО7 государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении 22 декабря 2017 года. 

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Исходя из п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. 

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО. 

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается судом на ответчика ФИО2, так как, установлено, что он является собственником автомобиля, управляя которым ФИО2 причинил повреждения автомобилю истца.

Факт собственности автомобиля, факт виновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП и причинения вреда автомобилю истца сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Никаких доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ФИО2, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом суду не представлено. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Поскольку, владельцем автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № является ФИО2, то в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается судом на ответчика ФИО2

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» предусмотрено, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Вина ФИО2 в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> участием пяти транспортных средств: автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, установлена и не оспаривается. 

Таким образом, у истца возникло безусловное право на возмещение причинного ему ущерба от вышеуказанного ДТП с причинителя вреда. 

Поскольку, ответчик оспорил размер ущерба, то по данному делу была проведена судебная экспертиза Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», согласно заключению которого финальное расположение автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № на месте ДТП в совокупности с локализацией повреждений на нем, свидетельствуют о том, что все зафиксированные повреждения указанного автомобиля могли образоваться в результате заявленного происшествия.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения передних ПТФ и повреждения пола задка, так как данные повреждения не подтверждаются фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 148 937 руб.

В судебном заседании 21 июня 2018 года был допрошен судебный эксперт ФИО9, который пояснил суду, что материалов, имеющихся в гражданском деле было достаточно для проведения судебной экспертизы, автомобиль истца в рамках судебной экспертизы не осматривался, так как, в этом не было необходимости. В ходе судебной экспертизы было установлено, что автомобиль истца ФИО7 государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: капот с образованием деформации каркаса; накладка решетки радиатора с образованием разлома материала; передний государственный регистрационный знак с образованием деформации и нарушением лакокрасочного покрытия; передний бампер с образованием разлома материала; кронштейн крепления переднего бампера с образованием деформации металла; задний бампер с образованием разлома материала.

ФИО9 указал, что ответить на вопрос о том, правильно ли установлено (закреплено) ТСУ без осмотра объекта исследования не представляется возможным.

Представитель истца ФИО8 оспаривал результаты судебной экспертизы, указал, что эксперты названного экспертного учреждения являются некомпетентными, кроме того, указал, на то, что один из экспертов пытался связаться с его доверителем, через телефон представителя ФИО8, после чего, возникла конфликтная ситуация, также, указал, что им было выяснены факты поддельных документов о высшем образовании некоторых экспертов Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы». Указал, что судебные эксперты не осмотрели транспортное средство, которое был готов и обязан предоставить на осмотр истец, по данной причине не ответили на третий вопрос судебной экспертизы, касающейся крепления фаркопа (ТСУ), кроме того, не учли, что истец после ДТП проехал до места своего жительства в 

<

адрес> еще 500 км., что могло в значительной степени повлиять на повреждения его автомобиля. Просил назначить проведение повторной судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы».

По данному делу по ходатайству представителя истца ФИО8 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы», производство по делу приостановлено, 06 июля 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта, производство по делу было возобновлено. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении №, подготовленном ООО «Информ-Оценка», и административном материале, имеющемся в материалах дела, могли быть получены в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. 

Судебный эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> составляет с учетом износа 82 749 руб., без учета износа – 111 255 руб. 

Эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопрос о том является ли установленное тягово-сцепное устройство (фаркоп), разрешенным для эксплуатации на автомобиле ФИО7 государственный регистрационный знак № и правильно ли оно установлено (закреплено), повлияло ли данное тягово-сцепное устройство на увеличение повреждений, возникших на автомобиле ФИО7 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, автомобиль истца восстановлен.

Разногласия с предыдущими исследованиями обусловлены различными ремонтными воздействиями по устранению повреждений капота, усилителя переднего бампера, включением в стоимость восстановительного ремонта замену облицовки решетки для радиатора, дефлекторов радиатора, не имеющих повреждений, характерных для заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

Проанализировав заключение ООО «Центр технической экспертизы» от 05 июля 2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

От истец поступило заявление о его согласиии с результатами судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы», уточнил исковые требования в части взыскания размера ущерба в сумме 111 255 руб. 

Представитель ответчика, также, результаты судебной экспертизы не оспаривал, но, основываясь на материалах дела, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что последний злоупотребил своим правом, поскольку, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований со 136 856 руб. до 111 255 руб. в целях того, чтобы избежать пропорционального снижения судебных расходов.

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» предусмотрено, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает злоупотребления своим правом истцом, так как, изначальные исковые требования истца о полученных его автомобилем повреждениях и размере ущерба в сумме 136 856 руб. нельзя считать явно необоснованными по отношению к установленным судебным экспертом объема повреждений и размера ущерба в сумме 111 255 руб., до размера которой уточнился истец.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 255 руб. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд признает обоснованными (квитанция об оплате от 25 декабря 2017 года) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной оценки в сумме 4 000 руб. 

Также, подлежат взысканию документально подтвержденные (квитанция от 27 декабря 2017 года) и признанные судом необходимыми судебные расходы истца по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, с учетом уточненной им суммы ущерба, в размере 3 426 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 120 681 руб., из расчета: 111 255 руб. (материальный ущерб от ДТП) + 4 000 руб. (досудебная оценка истца) + 2 000 руб. (расходы по составлению искового заявления) + 3 426 руб. (государственная пошлина). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120 681 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 23 июля 2018 года.