Дело № 1-530/2023

53RS0022-01-2023-002091-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 13 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., при секретаре Семеновой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Красильниковой В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ермолаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу; 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, судимого:

- 19.01.2022 приговором мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Зачтено в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей в период с 10.12.2021 по 19.01.2022. Приговор вступил в законную силу 30.03.2022. 04.10.2022 снят с учета в МФ УИИ УФСИН России по Новгородской области в связи с отбытием наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 июня 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с 12 часов 39 минут до 15 часов 40 минут 03 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, обнаружив при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 с банковским счетом № отрытым в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, переданную ему ранее последней с целью осуществления приобретения алкогольной продукции для совместного употребления и последующего её возврата, решил оставить указанную банковскую карту при себе с целью дальнейшего использования и завладения денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 3 626 рублей 65 копеек, находящимися на указанном банковском счете, путем оплаты приобретаемых товаров через бесконтактную систему оплаты покупок в личных целях. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 49 минут 03 декабря 2022 года, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном на земельном участке с географическими координатами 58.454915 северной широты, 31.654268 восточной долготы по адресу: 

<

...> используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 с банковским счетом №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умолчав о незаконном владении указанной банковской картой, произвел шесть операций по оплате приобретаемых им товаров указанной банковской картой путем бесконтактной системы оплаты покупок, а именно: в 15 часов 40 минут на сумму 280 рублей 48 копеек, в 15 часов 40 минут на сумму 264 рубля 99 копеек, в 15 часов 43 минуты на сумму 166 рублей 74 копейки, в 15 часов 44 минуты на сумму 149 рублей, в 15 часов 46 минут на сумму 381 рубль 96 копеек, в 15 часов 48 минут на сумму 109 рублей 98 копеек. Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО2, в период времени с 16 часов 06 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя КЕВ, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Бронницкое городское поселение, 

<

адрес> используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 с банковским счетом №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умолчав о незаконном владении указанной банковской картой, произвел десять операций по оплате приобретаемых им товаров указанной банковской картой путем бесконтактной системы оплаты покупок, а именно: в 16 часов 06 минут на сумму 444 рубля, в 16 часов 07 минут на сумму 221 рубль, в 16 часов 08 минут на сумму 300 рублей, в 16 часов 50 минут на сумму 543 рубля, в 16 часов 52 минуты на сумму 238 рублей, в 16 часов 57 минут на сумму 191 рубль, в 16 часов 57 минут на сумму 44 рубля, в 17 часов 00 минут на сумму 72 рубля, в 17 часов 03 минуты на сумму 80 рублей 50 копеек, в 18 часов 19 минут на сумму 140 рублей. Таким образом, ФИО2 своими едиными преступными действиями похитил с банковского счета №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 626 рублей 65 копеек, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаивался, в целом, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования следует, что 03.12.2022 года ФИО2 совместно с сожительницей Свидетель №2 находился по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, потерпевшая Потерпевший №1 передала ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактной системой оплаты на сумму до 1000 рублей для приобретения спиртных напитков. После возвращения из магазина, подсудимый не вернул потерпевшей банковскую карту, впоследствии уехал с Свидетель №2 домой. Находясь по своему месту жительства, ФИО2 обнаружил в кармане своей курки банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1. Именно в тот момент у него появился умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1. О данном факте Свидетель №2 он ничего не говорил. После этого ФИО2 направился в магазины, где приобретал продукты и расплачивался банковской картой Потерпевший №1. Точно помнит, что при помощи данной банковской карты он покупал продукты в магазине «Магнит» в 

<

...> Новгородской области и в магазине «Продукты» на ул.Мелиораторов в 

<

...> на сумму около 3500 рублей. Банковскую карту потерпевшей добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и о случившемся сожалеет, примет все возможные меры по возмещению причиненного материального ущерба и примирению с потерпевшей. (л.д. 49-51, л.д. 207-209).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО2 от 06.12.2022 г. (л.д. 43)

В ходе проверки показаний от 20.02.2023 г. подозреваемый ФИО2, находясь у дома №6А по ул. Мелиораторов в 

<

...>, пояснил, что обнаружил в кармане куртки банковскую карту потерпевшей, и у него возник умысел на хищение денежных средств с ее банковской карты. ФИО2 пояснил, что приобретал товары и расплачивался банковской картой потерпевшей в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, и в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. (л.д.193-202)

Независимо от позиции подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 03.12.2022 года пригласила по месту своего жительства подсудимого ФИО2 с сожительницей Свидетель №2 для совместного распития спиртных напитков. Потерпевшая предложила ФИО2 приобрести еще спиртных напитков, передала ему свою банковскую карту для оплаты товаров. Подсудимый вернулся из магазина, принес спиртные напитки, а банковскую карту потерпевшей положил на панель микроволновой печи в кухне. Потерпевшая более не давала разрешения подсудимому пользоваться ее банковской картой. На следующий день потерпевшая обнаружила отсутствие своей банковской карты, при этом в приложении Сбербанк-онлайн поступило сообщение о списании денежных средств в связи оплатой товаров в магазинах п. Бронница Новгородского района. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что для нее стало очевидным совершение преступления именно ФИО2 До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее ежемесячный доход составляет 7 600 рублей в виде ежемесячного пособия на ребенка. 03.12.2022 около 12 часов 00 минут по месту жительства потерпевшей пришли ФИО2 и его сожительница Свидетель №2, которые попросили потерпевшую купить бутылку водки. Потерпевший №1 передала свою банковскую карту ФИО2 для приобретения спиртных напитков. После возвращения из магазина ФИО2 отдал потерпевшей ее банковскую карту, которую она положила на микроволновую печь в помещении кухни. 05.12.2022 в 08 часов 00 минут Потерпевший №1 обнаружила, что ее банковская карта отсутствует, так как необходимо было покупать питание для ребенка. Потерпевший №1 вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила списание денежных средств в 

<

...>. Данных операций она не производила. Банковская карта имеет номер № ПАО «Сбербанк». Две операции произведены ФИО2 с разрешения Потерпевший №1, а именно: 1) 03.12.2022 в 12 часов 36 минут списание на сумму 400 рублей в IP Sazina D.A.; 2) 03.12.2022 в 12 часов 39 минут списание на сумму 38 рублей 99 копеек в магазине Красное&Белое. остальные операции совершены без разрешения потерпевшей. Пароль от банковской карты ФИО2 Потерпевший №1 не говорила. (л.д. 38-39, л.д. 186-189).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что сожительствовала с подсудимым ФИО2 03.12.2022 года Свидетель №2 и ФИО2 находились по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, которая пригласила их в гости и предложила совместное распитие спиртных напитков. Для этих целей, Потерпевший №1 передала ФИО2 свою банковскую карту и попросила купить алкогольной продукции. Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 всегда действовал с разрешения потерпевшей при приобретении товаров в магазинах, о хищении денежных средств с банковской карты потерпевшей Свидетель №2 ничего не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает совместно с ФИО2 03.12.2022 ФИО2 и Свидетель №2 находились по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Потерпевшая просила ФИО2 купить бутылку водки и передала ему свою банковскую карту. В последующем, находясь в п. Бронница, белокопытов направился в магазин и приобрел большой пакет с продуктами, хотя до этого у него отсутствовали денежные средства. ФИО2 сообщил Свидетель №2, что расплачивался банковской картой Потерпевший №1, которую забыл отдать потерпевшей. ФИО2 еще раз направился в магазин продуктов, который находится на ул. Мелиораторов в с. Бронница Ногвородского района, где приобрел спиртное и продукты питания. Всего ФИО2 три раза ходил в данный магазин, где приобретал продукты, пока на карте не закончились деньги. Свидетель №2 известно, что Потерпевший №1 не разрешала ФИО2 забирать ее банковскую карту и ей пользоваться. л.д. 69)

По поводу оглашенных показаний, Свидетель №2 пояснила, что поддерживает в полном объеме оглашенные показания, ранее все обстоятельства помнила лучше.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСВ следует, что она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> в должности продавца-кассира. 03.12.2022 она находилась на работе. ФИО2 знает наглядно, он проживает в 

<

...>. 03.12.2022 она работала за кассой №3. После 15 часов 00 минут ФИО2 покупал спиртное в данном магазине. Проходя через кассу ФИО2 купил одну бутылку водки, потом вторую, возможно что-то еще, на данный момент уже не помнит. Расплачивался он банковской картой. Так ФИО2 несколько раз проходил через кассу и несколько раз оплачивал товар банковской картой. Через некоторое время, примерно минуты через 3-4 он приобрел товар и оплачивал его на кассе №1, оплачивал также банковской картой. Чьей банковской картой он оплачивал товар, ей не известно.(л.д. 65-66)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» ИП «КЕВ» по адресу: 

<

...>. ФИО2 она знает, он проживает в 

<

...> 03.12.2022 ФИО2 после 16 часов 00 минут приходил в вышеуказанный магазин и несколько раз покупал продукты питания. За продукты он расплачивался банковской картой. (л.д. 67-68)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она решила заехать в гости к своей подруге Потерпевший №1, которая проживает в 

<

...> Новгородского района Новгородской области. Свидетель №3 с супругом приехала примерно в 14 часов 00 минут. По месту жительства Потерпевший №1 уже находились ФИО2 и Свидетель №2, которые распивали спиртные напитки. ФИО2 попросил отвезти их с Свидетель №2 в 

<

...>, где они проживают. В с. Бронница ФИО2 попросил остановиться у магазина «Магнит». Перед походом в магазин Свидетель №2 давала ФИО2 кошелек и сказала, что там мелочь, и попросила купить хлеба и туалетную бумагу. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 звонила Потерпевший №1, которая рассказала, что нигде не может найти свою банковскую карту и подозревает, что ее похитил ФИО2 05.12.2022 она снова звонила ФИО1, которая рассказала, что с ее банковской карты были осуществлены покупки в с. Бронница, и что это скорее всего ФИО2. Также 05.12.2022 она разговаривала по телефону с ФИО2, который сообщил, что забыл вернуть карту Потерпевший №1 после приобретения спиртных напитков, и обещал вернуть потраченные деньги. (л.д. 70).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 05.12.2022 г., в период времени с 03.12.2022 с 14 часов 00 минут по 05.12.2022 08 часов 00 минут совершено хищение банковской карты, а также списание с нее денежных средств.(л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2022 г. осмотрен мобильный телефон синего цвета «Hel», в котором имеется приложение «Сбербанк Онлайн», где имеются сведения о списании денежных средств, от 03 декабря 2022 года. Со слов Потерпевший №1, ею не производились операции по списанию денежные средств в следующее время: 1) 03.12.2022 в 18 часов 19 минут 47 секунд оплата 140 рублей в магазине «EVO-MAGAZIN» продукты Бронница; 2) ДД.ММ.ГГГГ списание 80 рублей 50 копеек в 17 часов 03 минуты 44 секунды в магазине «EVO-MAGAZIN» продукты Бронница; 3) списание 72 рубля в магазине «EVO-MAGAZIN» продукты Бронница; 4) списание 44 рубля в магазине «EVO-MAGAZIN» продукты Бронница; 5) списание 191 рубля в магазине «EVO-MAGAZIN» продукты Бронница; 6) списание 238 рублей в магазине «EVO-MAGAZIN» продукты Бронница; 7) списание 543 рубля в магазине «EVO-MAGAZIN» продукты Бронница; 8) списание 300 рублей в магазине «EVO-MAGAZIN» продукты Бронница; 9) списание 221 рубль в магазине «EVO-MAGAZIN» продукты Бронница; 10) списание 444 рубля в магазине «EVO-MAGAZIN» продукты Бронница; 11) списание 109 рублей 98 копеек в магазине «MAGNIT MM BISЕR»; 12) списание 381 рубль 96 копеек в магазине «MAGNIT MM BISЕR»; 13) списание 149 рублей в магазине «MAGNIT MM BISЕR»; 14) списание 166 рублей 74 копейки в магазине «MAGNIT MM BISЕR»; 15) списание 264 рубля 99 копейки в магазине «MAGNIT MM BISЕR»; 16) списание 280 рублей 48 копеек в магазине «MAGNIT MM BISЕR»; 17) списание 38 рублей 99 копеек в магазине «КБ». На момент осмотра банковской карты не обнаружено. (л.д. 6-24)

Согласно протоколу выемки от 06.12.2022 г., подозреваемый ФИО2 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № «SBERKARTA MOMENTUM».(л.д. 56-61)

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.01.2023 г., осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, упакованная в бумажный конверт, белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета, а именно: «Банковская карта ПАО «Сбербанк» изъята у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки». При вскрытии данного конверта в нем обнаружена банковская карта зеленого цвета, на лицевой стороне имеется следующая информация: номер карты – 2202 2036 3821 6178, срок действия – 07/27. На обратной стороне имеется трехзначный код – 069.После осмотра вышеуказанная банковская карта упакована в первоначальную упаковку, а также скреплена печатью «Следственный отдел МО МВД России «Новгородский». (л.д. 73-79)

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.01.2023 г. осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 12.01.2023 № SD0203619076, по уголовному делу №, с указанием информации о движении денежных средств по банковской карте № (счет №) Потерпевший №1.(л.д. 82-94)

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи с банковского счета. В ходе предварительного расследования ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. В судебном заседании подсудимый ФИО2 в согласился с предъявленным обвинением, поддержал свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, раскаивался в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Судом установлено, что явка с повинной получена от ФИО2 с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, признательные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, при этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.

Помимо последовательных признательных показаний самого подсудимого, которые ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его виновность в совершении квалифицированной кражи подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №1, протоколами осмотра, которые в совокупности в полной мере подтверждают обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения. Первоначальная версия ФИО2 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения разрешила подсудимому без ограничений пользоваться ее банковской картой и распоряжаться денежными средствами на карте, опровергнута показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 (данных на стадии предварительного следствия). Из показаний потерпевшей следует, что после приобретения алкогольной продукции, ФИО2 вернул ей банковскую карту, положил ее на панель микроволновой печи в квартире потерпевшей, а когда покидал квартиру потерпевшей, похитил у последней банковскую карту и расплачивался в магазинах ее денежными средствами, находящимися на счете. При этом, Потерпевший №1 как на стадии следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что не давала разрешения ФИО2 пользоваться ее банковской картой и распоряжаться денежными средствами. Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания о том, что потерпевшая не давала подсудимому разрешения пользоваться своей банковской картой после однократного приобретения спиртного по просьбе Потерпевший №1 Одновременно с этим, Свидетель №2 показала, что у ФИО2 до хищения банковской карты потерпевшей, отсутствовали денежные средства, а после хищения, подсудимый неоднократно приобретал продукты питания и алкоголь в магазинах 

<

...>. В этой связи, первоначальную версию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и считает недостоверной.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Преступление совершено подсудимым умышленно, ФИО2 осознавал противоправный характер совершаемых ими действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступлений корыстный. Суд полагает, что действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие собственника, без его ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение. 

Суд приходит к выводу, что явка с повинной и признательные показания ФИО2 следует признать не только допустимыми, но и достоверными доказательствами, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами, представленными суду, а именно с протоколом принятия заявления потерпевшей о преступлении, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и свои признательные показания подсудимый подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте, самостоятельно давал подробные пояснения об обстоятельствах и способе совершения кражи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что ФИО2 совершено одно умышленное оконченное преступление против собственности, корыстной направленности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Суд находит доказанной виновность ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 судим, не привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, оказывает помощь близким родственникам, страдает рядом тяжелых и хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей стороне.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра по поводу употребления алкоголя не состоит, не привлекался к административной ответственности за потребление и распитие алкоголя в общественных местах, раскаивается в содеянном, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, его нахождение во время совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку имеющаяся судимость не образует рецидива преступлений.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности, что подтверждается заключением комиссии экспертов №122 от 13.02.2023. 

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений с.73 УК РФ, то есть наказания в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление, возложив на него ряд обязанностей, способствующих исправлению. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения с учетом конкретных обстоятельств содеянного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3 626 рублей 65 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал. Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату ЕАЮ в сумме 10 920 рублей в ходе предварительного следствия, а также в сумме 20 452 рубля в связи с участием в судебном разбирательстве, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые необходимо взыскать с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора 13 ноября 2023 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменить. 

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 3 626 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: банковскую карту на имя ФИО2 - возвратить ФИО2 по принадлежности; диск с файлами приложений ответа на запрос из ПАО Сбербанк – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 20 452 рубля и 10 920 рублей - взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья А.П. Недовесова