Судья: Фукова Ю.Б. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Администрации Волоколамского муниципального округа Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

Администрация Волоколамского муниципального округа Московской области обратилась в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между Администрацией городского поселения Волоколамск Московской области (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) 

<

данные изъяты> заключен договор социального найма жилого помещения 

<

данные изъяты>, согласно которому ей и членам ее семьи передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной благоустроенной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, комнаты 

<

данные изъяты>. В связи с изменением состава семьи ФИО2 ранее оформленный договор социального найма был расторгнут и должен был заключен новый договор социального найма на жилое помещение на семью из четырех человек. В связи с тем, что для заключения договора социального найма ФИО2 в администрацию городского поселения Волоколамск не явилась, вышеуказанный договор социального найма жилого помещения на новый срок заключен не был. В соответствии с Постановлением главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

<

данные изъяты> Администрация Волоколамского городского округа заключила муниципальный контракт 

<

данные изъяты> на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома, расположенного на территории г. Волоколамск Волоколамского городского округа Московской области в рамках государственной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

данные изъяты>» на 2019-2025 г.

<

данные изъяты> ФИО3 направлено уведомление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о том, что в целях переселения из аварийного жилого помещения необходимо прибыть в Администрацию Волоколамского городского округа для заключения нового договора социального найма жилого помещения, однако ответчик для заключения договора социального найма не явился.

Решением Волоколамского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены.

Ответчиками ФИО1, ФИО3 были поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца Администрации Волоколамского муниципального округа Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Азаркина Ю.В. в судебном заседании указала на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

По делу установлено, что 

<

данные изъяты> между Администрацией городского поселения Волоколамск и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения 

<

данные изъяты>, по которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире для проживания в нем на условиях социального найма. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО1 – сын, ФИО3 – муж.

Архивной выпиской из Постановления главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О распределении жилой площади, о постановке на очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий» подтверждается, что на основании личного заявления, учитывая договор социального найма 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и постоянное проживание с 1992 г. было принято решение заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение, состоящее их двух комнат в коммунальной благоустроенной вышеуказанной квартире на семью из четырех человек. В связи с изменением состава семьи ФИО2 ранее оформленный договор социального найма считать расторгнутым.

Постановлением главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании муниципального контракта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в собственность муниципального образования «Волоколамский городской округ Московской области» приобретено жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> Администрацией Волоколамского городского округа в адрес ФИО3 направлено уведомление 

<

данные изъяты> о заключении договора социального найма на квартиру, предоставляемую для переселения из аварийного жилья, однако уведомление оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 42, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоставляемая ответчикам для переселения квартира по общей площади - 44,9 кв.м., что больше ранее занимаемого жилого помещения, отвечает принципу равнозначности, предоставляемое жилое помещение благоустроено, в отличие от ранее занимаемого ими, что свидетельствует о предоставлении ответчикам для переселения жилого помещения с лучшими потребительскими свойствами и, соответственно, об улучшении условий их проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ФИО3 является инвалидом I группы и фактически лишен возможности самостоятельно передвигаться, при этом иных вспомогательных средств передвижения в многоквартирным доме не имеется. Кроме этого, судом не было исследовано жилое помещение, предоставленное нанимателю взамен имевшегося, а именно тот факт, что в предоставленной квартире имеются смежные, а не изолированные, комнаты меньшей площади.

Однако судебная коллегия отклоняет указанный довод, приведённый в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного Кодекса).

В силу части первой ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Предоставляемое жилое помещение расположено на первом этаже, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что предоставляемая ответчикам для переселения квартира больше ранее занимаемого жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>