Дело № 2-252/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 февраля 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО6 проведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Планета», в ходе которой с места осмотра изъято 20 единиц аппаратно-программных комплексов (далее АПК).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, старшим инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО7 проведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Планета», в ходе которой с места осмотра изъято 7 единиц АПК.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, старшим инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО8 проведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Планета», в ходе которой с места осмотра изъято 15 единиц АПК (14 без клавиатур) и два системных блока DEPO.

ООО «Планета» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к РФ в лице МВД РФ о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных незаконными действиями сотрудников УМВД России по городу Омску по изъятию и удержанию оборудования.

Арбитражный суд Омской области решением от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Планета» удовлетворил, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ООО «Планета» взысканы убытки в размере 1 191 121 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 911 рублей 21 копейки, расходов на представителя в размере 70 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, в связи с тем, что изъятие оборудования произведено с нарушением принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых она направлены. Экспертиза изъятого оборудования не производилась. Необходимость принятия мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении должна быть реальной, произведенное изъятие оборудования, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не являлось необходимым условиям для проведения производства по делу.

РФ в лице МВД РФ на основании исполнительного листа № АС 4069967/001 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Планета» в счет возмещения вреда была перечислена сумм в размере 1 286 032 рубля 21 копейка.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску служебной проверки, установлено, что ответчиками при проведении проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр было допущено нарушение требований п.п. 1,5 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», поскольку изъятие АПК было произведено с нарушением принципа соразмерности или иных заслуживающих внимание обстоятельств, что повлекло за собой причинение реального ущерба ООО «Планета» и удовлетворение решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требований ООО «Планета» о взыскании ущерба, что в свою очередь причинило материальный ущерб РФ в лице МВД России в размере 1 286 032 рубля 21 копейка.

В результате незаконного изъятия ответчиком ФИО6 истцу был причинен ущерб, исходя из расчета 458 (дней удержания) х 20 (единиц оборудования) х 66,67 (размер арендной платы в день) в размере 610 667 рублей, что составляет 51,27 % от основанного требования.

В результате незаконного изъятия ответчиком ФИО7 истцу был причинен ущерб, исходя из расчета 429 (дней удержания) х 7 (единиц оборудования) х 66,67 (размер арендной платы в день) в размере 200 200 рублей, что составляет 16,81 % от основанного требования.

В результате незаконного изъятия ответчиком ФИО8 истцу был причинен ущерб, исходя из расчета 

- 361 (дней удержания) х 14 (единиц оборудования) х 1900/30, в размере 320 087 рублей;

- 361 (дней удержания) х 1 (единица оборудования) х 66,67 (размер арендной платы в день), в размере 24 067 рублей;

- 361 (дней удержания) х 2 (единицы оборудования) х 1500/30, в размере 36 100 рублей, итого 380 254 рубля, что составляет 31,92 % от основанного требования.

Помимо изложенного, с ответчиков подлежит взысканию, взыскания в пользу ООО «Планета» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 911 рублей 21 копейки, расходов на представителя в размере 70 000 рублей, пропорционально от основного требования.

Таким образом, с ФИО6 подлежат взысканию 48659 рублей 32 копейки, с ФИО7 15952 рубля 39 копеек, с ФИО8 30299 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО6 в пользу РФ в лице МВД РФ сумму в размере 659 326 рублей 32 копеек, с ФИО7 216 152 рубля 39 копеек, с ФИО8 410 553 рубля 50 копеек (л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель истца МВД РФ - ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, согласно которым с ФИО6 просил взыскать 771 915,92 руб., с ФИО7 – 63 488,49 руб., с ФИО8 – 1137,27 руб.

Ответчик ФИО10, его представитель ФИО11, ответчик ФИО6, его, а также представитель ответчика ФИО8 - ФИО12 в суде заявленные требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представители третьих лиц УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску ФИО13, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что находят исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО8 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично обосновывая настоящие требования, сторона истца ссылалась на установленные решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 года обстоятельства.

Названным решением по делу № А46-3748/2013 было постановлено:

«Взыскать с РФ в лице МВД за счет казны РФ в пользу ООО «Планета» убытки в сумме 1 191 121 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 911 рубль 21 копейка и судебные расходы на представителя в сумме 70 000 рублей» (л.д. 22-28).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 года, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 года по делу А46-3748/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 13-21).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ответчики ФИО6, ФИО10, ФИО8, участия при рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области не принимали, преюдициального значения указанное выше решение при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Более того суд отмечает, что ни вина, ни причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для ООО «Планета» последствиями решением Арбитражного суда Омской области установлена не была.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Аргументируя свою позицию, представитель истца сослался на результаты служебной проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску, которой было установлено, что ответчиками при проведении проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр было допущено нарушение требований п.п. 1,5 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», поскольку изъятие АПК было произведено с нарушением принципа соразмерности или иных заслуживающих внимание обстоятельств, что повлекло за собой причинение реального ущерба ООО «Планета» и удовлетворение решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требований ООО «Планета» о взыскании ущерба, что в свою очередь причинило материальный ущерб РФ в лице МВД России в размере 1 286 032 рубля 21 копейка (л.д. 30-34).

С указанными выводами служебной проверки суд согласиться не может.

Из представленных суду отказных материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО6 проведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Планета», в ходе которой с места осмотра изъято 20 единиц АПК (л.д. 105-106, 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, старшим инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО7 проведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Планета», в ходе которой с места осмотра изъято 7 единиц АПК (л.д. 109-110, 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, старшим инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ФИО8 проведена проверка исполнения административного законодательства об организации и проведении азартных игр ООО «Планета», в ходе которой с места осмотра изъято 15 единиц АПК (14 без клавиатур) и два системных блока DEPO (л.д. 113-114, 115-116).

Между тем, из представленного материала проверки по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр (КУСП 14952 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он заместителем начальника УМВД – начальником полиции УМВД России по городу Омску ФИО4, по устному запросу ДД.ММ.ГГГГ был направлен в прокуратуру Кировского АО города Омска (материал проверки № л.д. 13), при этом исполнителем (составителем сопроводительного письма) указан ФИО10

Из ответа заместителя прокурора города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный выше материал в прокуратуру Кировского АО города Омска не поступал, в дальнейшем было установлен факт его утраты, а впоследствии были приняты меры к его восстановлению и ДД.ММ.ГГГГ материал был предоставлен в прокуратуру города Омска для проверки (л.д. 178).

Согласно материалу проверки по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр (КУСП 16273 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он заместителем начальника УМВД – начальником полиции УМВД России по городу Омску по устному запросу ДД.ММ.ГГГГ был направлен в прокуратуру Кировского АО города Омска (л.д. 132), исполнителем (составителем сопроводительного письма) указан ФИО14

Из ответа заместителя прокурора города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный материал поступил в прокуратуру Кировского АО города Омска ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был направлен начальнику ОП № УМВД России по городу Омску (л.д. 179).

Согласно материалу проверки по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр (КУСП 999 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он начальником ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску по устному запросу ДД.ММ.ГГГГ был направлен в прокуратуру Кировского АО города Омска (л.д. 152) исполнителем также указан ФИО14

Из ответа заместителя прокурора города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный материал поступил в прокуратуру Кировского АО города Омска ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОП № УМВД России по городу Омску (л.д. 179).

Таким образом, судом установлено, что после проведения ответчиками мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятие вещей и документов, материалы проверки у ответчиков ФИО6 (КУСП 14952 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (КУСП 999 от ДД.ММ.ГГГГ), были изъяты на следующий день, у ответчика Погорела Д.П. (КУСП 16273 от ДД.ММ.ГГГГ) через два дня непосредственным руководителем и переданы в надзорную инстанцию.

Доказательств того, что указанные материалы после их возвращения из прокуратуры были отписаны ответчикам, стороной истца представлено не было.

Процессуальные действия по изъятию оборудования, были совершены ответчиками в рамках КоАП РФ, в связи с наличием признаков административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ. 

При этом судом установлено, что все первоначальные мероприятия ответчиками проводились на основании сообщения поступивших по «02».

Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие вещей и документов.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, как следует из пояснений ответчиков, оборудование, которое изымалось в связи с тем, что на данном оборудовании осуществлялась деятельность по организации азартных игр. 

Суд приходит к выводу, что на момент совершения указанных выше процессуальных действий по изъятию оборудования, каждый из ответчиков действовал в рамках представленных им законом и служебным положением, полномочий, следовательно причинно-следственной связи между действиями последних и наступивших для ООО «Планета» последствий суд не установил.

Доводы о нарушении ответчиками принципа соразмерности, судом отклоняется, поскольку изъятое оборудование, является одним из основных доказательств, для привлечения лица к административной ответственности за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

Ссылка представителя истца о том, что ответчики должны были контролировать движения дела в надзорной инстанции (в прокуратуре), судом отклоняется как не состоятельная, поскольку материалы у ответчиков были изъяты руководителями и именно ими направлены в прокуратуру. 

Каких- либо иных доводов в части нарушения ответчиками как работниками, в ходе исполнения своих служебных полномочий норм материального права, повлекших в дальнейшем причинения ущерба МВД РФ, стороной истца указанно не было.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2017 года.