РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4732/17 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.05.2017 в 22.40 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ШАА, автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1 и третьего участника ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ШАА, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ***, г/н №... были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Ответчик признал наступивший случай страховым и 16.06.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 93100 руб. Для определения действительного размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертного заключения № 047/06-2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173740 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб. 26.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, после чего 07.07.2017 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 45300 руб. Общий размер ущерба составляет 185740 руб., учитывая произведенную выплату размер недоплаченного страхового возмещения составляет 35340 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23340 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., неустойку в размере 45813,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.10.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., неустойку в размере 40156 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что ответчик произвел доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 18400 руб. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства №....

19.05.2017 в 22.40 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ШАА и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением БЛВ 

Виновным в ДТП признан ШАА, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Установлено, что 26.05.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу (оценку) в ООО «Центр оценки и экспертиз».

02.06.2017ООО «Центр оценки и экспертиз» по заданию страховщика подготовило экспертное заключение № 0582/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 93100 руб. с учетом износа и округления. 

16.06.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93100 руб., что подтверждается страховым актом № 381-Асам.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью определения действительного размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 047/06-2017 от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 173740 руб. с учетом износа.

26.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения. 

ООО «Центр оценки и экспертиз» в порядке рецензии представленного истцом заключения по заказу ответчика был составлен акт разногласий по экспертному заключению № 0582/17 от 02.06.2017, 05.07.2017 составлено экспертное заключение № 0582/17/1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 138400 руб. 

07.07.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение № 003899.Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 10126 от 16.11.2017, выполненного ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 156800 руб. с учетом износа. 

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

Согласно платежного поручения № 7255 от 07.12.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 18400 руб. 

Таким образом, установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., подтвержденные договором № 047/06-2017 от 19.06.2017, актом приема-передачи выполненных работ от 26.06.2017 и квитанцией к ПКО на указанную сумму, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и признаются убытками в связи с произошедшим ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 02.10.2017 и распиской представителя на сумму 15000 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, то ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (40156 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1262 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а всего 31000 (Тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1262 (Одну тысячу двести шестьдесят два) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: