Дело № 2-5195/2017 мотивированное 

решение

 

изготовлено 16.07.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Пономарёвой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.А. к ОАО «Сургутнефтегаз» об установлении процентной надбавки, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» об установлении процентной надбавки, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 работает в ОАО «Сургутнефтегаз» нефтегазодобывающем управлении «Федоровскнефть» по профессии монтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования третьего разряда сетевого района № по эксплуатации электрооборудования ЦДНГ № управления электросетевого хозяйства. Подп. № раздела № Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий оплаты труда истцу была установлена процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям ноль процентов в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, 40% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ и 50% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец получает северную надбавку в размере 30%. С указанным размером северной надбавки истец не согласен, полагает, что нарушены его права на выплату в полном объеме заработной платы, поскольку, он проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера более 5 лет. 

Истец просит суд обязать ответчика установить процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, заявленные требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование возражений представил отзыв, а также суду пояснил, что истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение факта проживания в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 5 и более лет. Такими доказательствами, согласно положений коллективного договора, является только факт регистрации по месту жительства, как того требует действующее законодательство. Истец был зарегистрирован в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия работодателя являются правомерными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель ответчика полагает, что истец фактически оспаривает приказ о приеме на работу, а также условия трудового договора. Следовательно, о нарушенном праве узнал в момент его заключения. Указывает на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит его применить по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, указал, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями работодателя. В отношении заявленных расходов на оплату нотариальных услуг просил отказать, поскольку доверенность выдана на широкий круг полномочий представителя, а не по конкретному делу. Оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины не имеется, поскольку в силу налогового законодательства истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В обоснование расходов по оплате услуг представителя также просил отказать, поскольку представленные документы не подтверждают объем проделанной работы представителем. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

В силу положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели наделены правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Сторонами не оспаривается, что они состоят в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сургутнефгаз» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого (пункт № работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; (пункт № за выполнение обязанностей, возложенных на работника трудовых договором, рабочей инструкцией и локальными актами Работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: 0 % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, 10% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, 20 % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, 30% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, 40% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, 50% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте №. Коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» предусмотрено, что молодым работникам (лицам в возрасте до 30 лет) процентную надбавку к заработной плате выплачивать в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения трудового договора не достиг 30 летнего возраста, проживал в 

<

адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, более 5 лет. Следовательно, имел право на установление процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % с момента фактического исполнения трудовых обязанностей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

К такому выводу суд приходит в силу следующего. 

Из пункта 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела, родителями истца ФИО3 являются: отец М.А.Э., мать М.И.В..

Отец М.А.Э. был зарегистрирован в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией городского послания ФИО4

Судом был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что приехал в Сургут и проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ года, потом в ДД.ММ.ГГГГ г.г. привез семью, прописаться было очень трудно, своего жилья не было. ФИО3 является его сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году он пошел в школу, в третий класс. Когда закончил школу, сын в ДД.ММ.ГГГГ году поехал учиться в 

<

адрес>, жил там до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время сыну предоставили общежитие в 

<

адрес>, в котором он проживает. 

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, не противоречивыми, согласующими с другими представленными доказательствами по делу. 

Так из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № им. Сибирцева А.Н., следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучался в МБОУ СОШ № имени Сибирцева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлен аттестат серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, об окончании ФИО3 МОУ СОШ № 

<

адрес>. 

Таким образом, учитывая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь несовершеннолетним ребенком, постоянно проживал совместно с родителями в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в местности, приваренной к районам Крайнего Севера, и на момент трудоустройства в ОАО «Сургутнефтегаз», прожил более 5 лет. 

Довод представителя ответчика о том, что факт проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям согласно пункту № Коллективного договора должен быть подтвержден только паспортом с отметкой о регистрации по месту жительства, свидетельством о регистрации по месту жительства, либо справкой жилищно-эксплуатационной организации, с целью установления работнику процентной надбавки, суд находит несостоятельным, поскольку в данном пункте Коллективного договора таких требований не содержится к виду подтверждающих документов. Данная позиция представителя ответчика также противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», из которых следует, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием в их ограничении. 

Довод представителя ответчика о том, что в данном гражданском процессе истец фактически оспаривает условия трудового договора и приказ о приеме на работу, суд находит не состоятельным, поскольку истцом таких требований не заявлялось. При рассмотрении настоящего дела судом устанавливается лишь факт возникновения права у работника на получение заработной платы с учетом льгот, предусмотренных Коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые права истца были нарушены, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должна была быть установлена истцу в полном размере с первого дня работы. 

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока обращения в суд и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений. 

В данном случае, исходя из того, что трудовой договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд за взысканием недополученной процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50 % истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взысканию не подлежит, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, при этом расчет заявленных требований не представил, не возражал против представленного расчета со стороны работодателя. 

Изучив представленный расчет ОАО «Сургутнефтегаз», исходя из примененного срока по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 сумму невыплаченной серверной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> 

Расчет следующий: 

за ДД.ММ.ГГГГ года сумма недоплаченной северной надбавки составила в размере 

<

данные изъяты> согласно представленному расчету. 

<

данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ год сумма невыплаченной надбавки составила 

<

данные изъяты>. 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В отношении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей – на составление нотариальной доверенности, 

<

данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности на участие представителя в данном гражданском деле, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенный между ФИО1 и ФИО3, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку суду представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение понесённых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов на оплату нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, учитывая при этом сложность рассматриваемого спора, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний по делу.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда. 

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с заявлением об излишне уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления в суд, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.Е.А. к ОАО «Сургутнефтегаз» об установлении процентной надбавки, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Обязать ОАО «Сургутнефтегаз» установить в отношении М.Е.А. процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента трудоустройства. 

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу М.Е.А. сумму недоплаченной северной надбавки в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО «Сургутнгефтегаз» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Е.Н. Савельева