№1-121/2024

УИД 36RS0005-01-2023-003965-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 мая 2024 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Кульневой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г.Воронежа Глазьевой Н.Ю., ФИО24, ФИО25, 

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО26,

подсудимого ФИО27,

защитников – адвокатов Белкина И.А., Белкиной В.Н., Белкина Е.А., Денисенко А.В.,

при секретарях судебного заседания Беляке Р.В., Дробышевой М.С., помощнике судьи Моругиной Ю.Н., 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО27, 

<

персональные данные>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО27 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно приложению №1 п.3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры, подъемные сооружения, в том числе и категория кранов-манипуляторов, на которые распространяются положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте.

Согласно п.«г» ст.10 главы 3 «Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках» постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

Согласно ст.1 раздела 1 «Общие положения» приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61983) (далее по тексту – приказа Ростехнадзора), федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее по тексту - ФНП), разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее по тексту - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее по тексту - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно п.22 раздела III «Требования промышленной безопасности к организациям и работникам ОПО, осуществляющим эксплуатацию ПС» приказа Ростехнадзора, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

г) не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами;

е) не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке; 

и) разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников:

ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и ответственного за безопасное производство работ с применением ПС разрешается возлагать на одного инженерно-технического работника.

Согласно п. 10 раздела 2 «Требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим монтаж, наладку, ремонт, реконструкцию или модернизацию ПС в процессе эксплуатации ОПО» приказа Ростехнадзора деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО осуществляют специализированные организации, выполняющие хотя бы один из следующих видов работ: разработку проектов производства работ, технологических карт и схем строповок для объектов, на которых используются грузоподъемные краны, краны-манипуляторы, подъемники (вышки), строительные подъемники. 

Согласно п. 112 раздела VI «Эксплуатация ПС ОПО. Установка ПС и производство работ» приказа Ростехнадзора установка и работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 В должна осуществляться только по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы. При производстве работ в охранной зоне воздушной линии электропередачи или в пределах разрывов наряд-допуск выдается только при наличии разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи. Порядок работы кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) вблизи воздушной линии электропередачи, выполненной гибким изолированным кабелем, определяется владельцем линии. Работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) вблизи воздушной линии электропередачи должна производиться под непосредственным руководством инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, который должен указать крановщику (машинисту подъемника, оператору) место установки ПС, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и сделать запись в вахтенном журнале ПС о разрешении работы. Работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов под неотключенными контактными проводами городского транспорта должна производиться при соблюдении расстояния между стрелой крана (крана-манипулятора) и контактными проводами не менее 1 м при установке ограничителя (упора), не позволяющего уменьшить указанное расстояние при подъеме стрелы.

Согласно п. 113 раздела VI «Эксплуатация ПС ОПО. Установка ПС и производство работ» приказа Ростехнадзора в случаях, когда работы с применением кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) ведутся на действующих электростанциях, подстанциях и линиях электропередачи, наряд-допуск на работу вблизи находящихся под напряжением проводов и оборудования выдается организацией, эксплуатирующей электростанцию, подстанцию, линию электропередачи. При этом использование ПС допускается только при условии, если расстояние по воздуху от ПС или от его выдвижной или подъемной части, а также от грузозахватного органа или поднимаемого груза в любом положении до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее указанного в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящим ФНП раздела VI «Эксплуатация ПС ОПО. Установка ПС и производство работ» приказа Ростехнадзора в случаях, когда работы с применением кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) ведутся на действующих электростанциях, подстанциях и линиях электропередачи, наряд-допуск на работу вблизи находящихся под напряжением проводов и оборудования выдается организацией, эксплуатирующей электростанцию, подстанцию, линию электропередачи. При этом использование ПС допускается только при условии, если расстояние по воздуху от ПС или от его выдвижной или подъемной части, а также от грузозахватного органа или поднимаемого груза в любом положении до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее указанного в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящим ФНП.

Согласно п. 115 Раздела VI «Эксплуатация ПС ОПО. Установка ПС и производство работ» приказа Ростехнадзора в процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается: подъем груза, засыпанного землей или примерзшего к земле, заложенного другими грузами, укрепленного болтами или залитого бетоном, а также металла и шлака, застывшего в печи или приварившегося после слива. 

Согласно п. 2 раздела 1 «Общие положения» приказа Ростехнадзора требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются ПС и оборудование, используемое совместно с ПС кранов-манипуляторов. 

Согласно п. 164 раздела «Техническое освидетельствование ПС» приказа Ростехнадзора, ПС, перечисленные в пункте 2 настоящих ФНП, должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС.

Согласно п. 165 раздела «Техническое освидетельствование ПС» приказа Ростехнадзора ПС в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию:

а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев;

б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением ПС для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также других ПС, используемых только при ремонте оборудования, для которых полное техническое освидетельствование должно проводиться 1 раз в 5 лет.

Согласно п.166 раздела «Техническое освидетельствование ПС» приказа Ростехнадзора внеочередное полное техническое освидетельствование ПС должно проводиться после:

а) монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте (кроме подъемников, вышек, стреловых и быстромонтируемых башенных кранов);

б) реконструкции (модернизации) ПС;

в) после ремонта расчетных элементов металлоконструкций, узлов с заменой или применением сварки;

г) установки сменного стрелового оборудования или замены стрелы;

д) капитального ремонта или замены грузовой или стреловой лебедки;

е) замены грузозахватного органа (проводятся только статические испытания);

ж) замены несущих или вантовых канатов кранов кабельного типа.

Согласно п.167 раздела «Техническое освидетельствование ПС» приказа Ростехнадзора техническое освидетельствование ПС должно проводиться инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, а также при участии инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

Согласно п. 1.3 "Типовая инструкция для операторов (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов-манипуляторов. РД 22-330-03"(утв. НПО "ВНИИстройдормаш" 11.03.2003) (далее по тексту - Типовая инструкция) операторы (машинисты), прошедшие обучение и имеющие удостоверение на право управления грузоподъемными кранами-манипуляторами, должны знать:

1) руководства по эксплуатации кранов-манипуляторов и приборов безопасности предприятий-изготовителей;

2) производственную инструкцию;

3) устройство кранов-манипуляторов, назначение, принципы действия и устройство узлов механизмов и приборов безопасности кранов-манипуляторов;

4) устройство грузозахватных приспособлений;

5) инструкцию по охране труда;

6) приемы и способы оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно п.2.9 типовой инструкции перед началом работы оператор (машинист) обязан:

1) ознакомиться с проектом производства работ кранами-манипуляторами, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов;

2) проверить состояние площадки для установки крана-манипулятора;

3) убедиться в том, что на месте производства работ отсутствует линия электропередачи или она находится на расстоянии более 30 м;

4) получить наряд-допуск на работу крана-манипулятора на расстоянии ближе 30 м от линии электропередачи;

5) проверить достаточность освещенности рабочей зоны;

6) убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков.

Согласно п.2.10. типовой инструкции произведя приемку крана-манипулятора, оператор (машинист) должен сделать соответствующую запись в вахтенном журнале и после получения задания и разрешения на работу от лица, ответственного за безопасное производство работ кранами-манипуляторами, приступить к работе.

Согласно п.2.11. типовой инструкции разрешение на пуск в работу гусеничных и пневмоколесных кранов-манипуляторов после перестановки их на новый объект выдается инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией кранов-манипуляторов на основании проверки состояния крана-манипулятора и обеспечения безопасных условий его работы с записью в вахтенном журнале.

Согласно п.3.1. раздела «Обязанности оператора (машиниста) во время работы крана-манипулятора» типовой инструкции при работе крана-манипулятора оператор (машинист) должен руководствоваться требованиями и указаниями, изложенными в руководстве по эксплуатации крана-манипулятора и производственной инструкции.

Согласно п.3.14. типовой инструкции оператору (машинисту) запрещается самовольная установка крана-манипулятора для работы вблизи линии электропередачи (до получения задания от лица, ответственного за безопасное производство работ кранами-манипуляторами).

Согласно п.3.15. типовой инструкции оператор (машинист) должен работать под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами-манипуляторами, при загрузке и разгрузке полувагонов, при перемещении груза несколькими кранами-манипуляторами, вблизи линии электропередачи; при перемещении груза над перекрытиями, под которыми размещены производственные или служебные помещения, где могут находиться люди; при перемещении груза, на который не разработана схема строповки, а также в других случаях, предусмотренных проектами производства работ или технологическими регламентами.

Согласно п.3.18 типовой инструкции при перемещении грузов оператор (машинист) должен руководствоваться следующими правилами: 

1) работать краном-манипулятором можно только по сигналу стропальщика. Если стропальщик подает сигнал, действуя в нарушение требований инструкции, то крановщик по такому сигналу не должен производить требуемого маневра крана-манипулятора. За повреждения, причиненные действием крана-манипулятора вследствие выполнения неправильно поданного сигнала, несет ответственность как оператор (машинист), так и стропальщик, подавший неправильный сигнал. Обмен сигналами между стропальщиком и оператором (машинистом) должен производиться по установленному на предприятии (в организации) порядку. Сигнал "Стоп" оператор (машинист) обязан выполнять независимо от того, кто его подает;

2) необходимо определять по указателю грузоподъемности грузоподъемность крана-манипулятора для каждого вылета;

3) перед подъемом груза следует предупреждать звуковым сигналом стропальщика и всех находящихся около крана-манипулятора лиц о необходимости уйти из зоны перемещаемого груза, возможного падения груза и опускания стрелы. Перемещать груз можно только при отсутствии людей в зоне работы крана-манипулятора. Указанные требования оператор (машинист) должен выполнять также при подъеме и перемещении грейфера. Стропальщик может находиться возле груза во время его подъема или опускания, если груз находится на высоте не более 1 м от уровня площадки.

Согласно п. 3.19 типовой инструкции производство работ кранами-манипуляторами на расстоянии менее 30 м от подъемной выдвижной части крана-манипулятора в любом ее положении, а также от груза до вертикальной плоскости, образуемой проекцией на землю ближайшего провода воздушной линии электропередачи напряжением 42 В и более, должно выполняться по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы. Порядок организации производства работ вблизи линии электропередачи, выдачи наряда-допуска и инструктажа рабочих устанавливается приказом владельца крана-манипулятора. Безопасные расстояния от частей крана или груза в любом их положении до ближайшего провода линии электропередачи составляют: при напряжении до 1 кВ - 1,5 м, от 1 до 20 кВ - не менее 2 м, от 35 до 110 кВ - не менее 4 м, от 150 до 220 кВ - не менее 5 м, до 330 кВ - не менее 6 м, от 500 до 750 кВ - не менее 9 м. В случае производственной необходимости, если невозможно выдержать указанные расстояния, работа краном-манипулятором в запретной зоне может производиться при отключенной линии электропередачи по наряду-допуску, в котором указывается время проведения работ. Оператор (крановщик) не должен приступать к работе, если лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами-манипуляторами, не обеспечило выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы, не указало место установки крана-манипулятора и не сделало следующую запись в вахтенном журнале: "Установку крана-манипулятора на указанном мною месте проверил. Работы разрешаю (дата, время, подпись)". Работа кранов-манипуляторов под неотключенными контактными проводами городского транспорта может производиться при соблюдении расстояния между стрелой крана-манипулятора и контактными проводами не менее 1 м при установке ограничителя (упора), не позволяющего уменьшить указанное расстояние при подъеме стрелы.

Согласно п.38.1 раздела XXXVIII «Охрана труда при выполнении работ на воздушных линиях электропередачи» приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (ред. от 29.04.2022) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61957) работы по замене элементов опор, монтажу и демонтажу опор и проводов, замене гирлянд изоляторов воздушных линий (далее ВЛ) должны выполняться по технологической карте или проекту производства работ (далее ППР).

Согласно п.38.20 раздела XXXVIII «Охрана труда при выполнении работ на воздушных линиях электропередачи» приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (ред. от 29.04.2022) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61957) работы по перетяжке и замене проводов на ВЛ напряжением до 1000 В и на линиях уличного освещения, подвешенных на опорах линий напряжением выше 1000 В, должны выполняться с отключением всех линий напряжением до и выше 1000 В и заземлением их с двух сторон участка работ.

Согласно п.1.1 методического документа «Требования к безопасному производству работ и перемещению транспортных средств вблизи воздушных и кабельных линий электропередач», разработанному департаментом производственной безопасности ПАО «Газпром нефть» М-16.05.01-14 (далее по тексту – методический документ) производство работ специальной техникой (подъемными сооружениями, экскаваторами, землеройной техникой и т.п.) на расстоянии менее 30 м от подъемных выдвижных частей техники в любом ее положении, а также от груза до вертикальной плоскости, образуемой проекцией на землю ближайшего провода воздушной линии электропередачи, находящейся под напряжением более 42 В, должно производиться по наряду-допуску. 

Согласно п.1.2 методического документа работа грузоподъемной машиной, землеройной техникой вблизи линии электропередачи должна производиться под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. При наличии обоснованной невозможности соблюдения данных требований работу проводят только при снятом напряжении. 

Согласно п.1.7 методического документа выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводится с разрешения ответственного руководителя работ и под надзором наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи. 

Согласно п.1.8. методического документа выполнение работ в охранных зонах ВЛ с использованием подъемных сооружений с выдвижной частью допускается с учетом требований п.7.5 настоящего документа и только при условии, если расстояние по воздуху от машины (механизма) или от ее выдвижной или подъемной части, от ее рабочего органа или поднимаемого груза в любом положении до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее расстояния, указанного в таблице. 

Согласно п.7.5 методического документа при проезде под ВЛ или кабельными эстакадами транспортных средств общей высотой с грузом или без него от поверхности дороги более 4,5 м необходимо получить письменное решение о согласовании от организации, эксплуатирующей данную ВЛ. Для этого необходимо обратиться с письменным заявлением к эксплуатирующей организации не позднее 15 суток до проезда.

Согласно п.1.9 методического документа если указанное расстояние выдержать невозможно, работу грузоподъемными машинами можно производить только при отключенной линии, для чего выдающий наряд- допуск должен подать владельцу воздушной ВЛ письменную заявку на отключение и, получив письменное разрешение, выдать наряд-допуск на выполнение работ. До начала работы в этом случае должно быть поставлено на провода воздушной ВЛ переносное заземление, видимое с участка производства работ. Включение линии производится после повторной заявки выписавшего наряд-допуск. 

Согласно п.1.10 методического документа к работам в охранной зоне отключенной линии электропередачи и на самой отключенной линии допускающему разрешается допускать только ответственного руководителя работ строительно-монтажной организации, который затем должен сам производить допуск остального персонала. 

Не позднее 13.08.2022, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО2 проживающий по адресу: 

<

адрес>, по причине препятствования свободному проходу в домовладение железобетонной опоры, не подключённой к линиям электропередач, установленной с внешней стороны забора вышеуказанного домовладения, которая находится на балансе ПАО «Россети Центр», разместил объявление в интернет-сервисе «Авито» о передаче данной опоры на безвозмездной основе всем желающим. В указанное время, но не позднее 14 часов 43 минут 13.08.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 договорился с ФИО4, откликнувшимся на вышеуказанное объявление, о безвозмездной передаче последнему вышеуказанной железобетонной опоры в собственность при условии ее самостоятельного демонтажа и транспортировки. Для проведения демонтажа и транспортировки вышеописанной железобетонной опоры ФИО4 в тот же период времени, но не позднее 14 часов 43 минуты 13.08.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, без заключения гражданско-правового договора и не вступая в трудовые отношения, был привлечен его знакомый ФИО27, имеющий в собственности кран-манипулятор «DONGYANG SS 1506А.П» учетный номер №, зав.№, оборудованный кран-манипуляторной установкой SS 1506 (далее по тексту – КМУ), установленной на базе автомобиля марки «КАМАЗ» модели 65117, имеющего государственный регистрационный знак «№». 

13.08.2022, не позднее 14 часов 43 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, на участке местности, расположенном около дома № 

<

адрес>, ФИО27 в нарушение вышеуказанных норм и правил осуществления погрузочно-разгрузочных работ вблизи воздушных линий электропередач (далее по тексту – ЛЭП) расположил кран-манипулятор «DONGYANG SS 1506А.П» учетный номер №, зав.№ оборудованный кран-манипуляторной установкой SS 1506 (далее по тексту – КМУ), установленной на базе автомобиля марки «КАМАЗ» модели 65117, имеющего государственный регистрационный знак «№», в непосредственной близости от ЛЭП с напряжением 10 кВ с диспетчерским наименованием «ВЛ-10-4ПС 110 кВ № 18 Туббольница», находящейся на балансе ПАО «Россети Центр», развернул две выносные опоры указанного крана-манипулятора, которые упер в грунт. Далее ФИО27 выдвинул секцию телескопической стрелы КМУ на высоту, превышающую высоту ЛЭП и расположил ее в непосредственной близости от нее. При этом, согласно достигнутой договоренности между ФИО27 и ФИО2, при производстве демонтажа вышеуказанной железобетонной опоры ФИО27 должен был исполнять роль крановщика КМУ и выдернуть железобетонную опору из земли, а находящийся у данной опоры ФИО2 осуществлять стропальные работы, а именно закрепить опору текстильным стропом. 

В указанные выше время и месте при производстве погрузочно-разгрузочных работ используя КМУ, смонтированную на автомобиле марки «КАМАЗ» модели 65117, имеющим государственный регистрационный знак «№», установленном ФИО27 в нарушение вышеописанных норм и правил, а именно: в непосредственной близости от воздушной ЛЭП с напряжением 10 кВ с диспетчерским наименованием «ВЛ-10-4ПС 110 кВ № 18 Туббольница», расположенной у дома № 

<

адрес>, ФИО27 получивший ДД.ММ.ГГГГ квалификацию «Машинист крана-манипулятора», исполняя роль крановщика КМУ, не удостоверившись, что линия ЛЭП обесточена, предвидя, что в ходе работы стрела управляемой им КМУ может задеть расположенные над местом проведения данных работ провода воздушной ЛЭП, либо допустить опасное приближение к ним, в результате чего находившийся в непосредственной близости к транспортному средству с КМУ ФИО2 может быть смертельно поражен электрическим током, однако, без достаточных к этому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, действуя по неосторожности, допустил преступное легкомыслие, а именно, приступил к работе по подъему железобетонной опоры засыпанной землей. При этом ФИО27 было достоверно известно о том, что на месте производства работ на расстоянии 30 метров находится воздушная ЛЭП, кран-манипулятор установлен самовольно для работы вблизи ЛЭП, находящейся под напряжением, до получения наряда – допуска и разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередач, кран-манипулятор на учет в реестре Верхне-Донского управления Ростехнадзора им не поставлен как опасный производственный объект, в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован. Кроме того, ФИО27 не обладал техническими и организационными полномочиями по промышленной безопасности, то есть не имел права использовать для подъемных работ вышеуказанный кран-манипулятор, не заключил договор о техническом обслуживании и надзоре с организацией, наделенной полномочиями на его эксплуатацию, не допустил обученного и аттестованного стропальщика, не имел специализированной производственной базы для обслуживания крана-манипулятора, не проводил периодические проверки исправности КМУ с проведением полного технического освидетельствования и частичного технического освидетельствования, не проводил экспертизы промышленной безопасности и не имел паспорта ПС, руководства (инструкции) по эксплуатации ПС. 

Далее 13.08.2022, не позднее 14 часов 43 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, на участке местности, расположенном около дома № 

<

адрес>, ФИО27 осознавая общественную опасность своих действий, легкомысленно относясь к последствиям своих действий как лица, управляющего опасным производственным объектом, а именно краном-манипулятором «DONGYANG SS 1506А.П» с учетным номером №, зав.№, оборудованным кран-манипуляторной установкой SS 1506, установленной на базе автомобиля марки «КАМАЗ» модели 65117, имеющего государственный регистрационный знак «№», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в возможности выполнения погрузочно-разгрузочных работ без опасного приближения к ЛЭП, находящейся под напряжением, нарушил безопасное расстояние от телескопической стрелы кранового манипулятора до воздушной ЛЭП с напряжением 10 кВ с вышеуказанным диспетчерским наименованием, которое должно составлять не менее 2-х метров, приступил к подъему железобетонной опоры засыпанной землей, при этом допустил сближение стальной стрелы КМУ с ЛЭП с напряжением 10 кВ с диспетчерским наименованием «ВЛ-10-4ПС 110 кВ № 18 Туббольница». В результате чего, последовательно произошли два воздушных электрических разряда, первый из которых поразил находившегося рядом с автомобилем марки «КАМАЗ» модели 65117, имеющем государственный регистрационный знак «№», ФИО2, который впоследствии скончался на месте происшествия. 

Смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством. 

<

данные изъяты>. Поражение техническим электричеством (электротравма), при жизни квалифицировалось бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п.п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), в данном случае приведшее к наступлению смерти. Действия ФИО27 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

В судебном заседании 16.05.2024 подсудимый ФИО27 вину не признал, пояснил, что 13 или 14 августа 2022 года его знакомый ФИО4 попросил его помочь, надо было вывезти столб. ФИО4 показал объявление в телефоне на Авито. Объявление давал ФИО2. Около 13 часов он (ФИО27) приехал на своей грузовой машине «Камаз» номер на №, буквы не помнит, в 

<

адрес>, улицу не помнит, а ФИО4 и еще с ним был человек- на легковой машине. Когда он (ФИО27) подъехал, ФИО4 уже общался с ФИО2. Еще были люди, всего их было около 4 человек. Он (ФИО27) увидел, что столб установлен вертикально, что он закопан в землю. Была одна линия проводов. ФИО4 и ФИО2 сказали, что столб надо демонтировать. ФИО2 сказал, что столб мешает проезду, что он без электричества, что провода от столба рядом идут к ним в дом, что столб ничей. Он (ФИО27) сказал, что это может быть опасно, могут быть повреждения имущества при таких работах, но его уговорили. Ему никто не сказал, что провода под напряжением, через которые будут работать. ФИО2 указал место, где ставить машину. Он (ФИО27) заехал, поставил Камаз. Под металлические передние лапы ему поставили деревянные опоры- подлапники, задние металлические лапы установили на грунте и на асфальте, т.к. нагрузка не предполагалась тяжелой. ФИО28 стояла передом к столбу. Он (ФИО27) развернул кран-манипулятор, завел над проводами, гак опустил над столбом. Никаких усилений там не было. ФИО2 стоял внизу под проводами и управлял всем, ему (ФИО27) его не было видно. Он (ФИО27) только мог видеть между проводами, между проводами и стрелой было примерно 1-2 метра, был большой запас. Выставили вертикаль, он (ФИО27) подал текстильный строп, объяснил, чтобы поднять столб, надо сместить столбу центр тяжести и завесить ему 2/3 вертикала. ФИО2 сходил за лестницей и шваброй, убрал прогиб стропы. Он (ФИО27) акцентировал, что надо убрать заземление между двух столбов. ФИО2 сходил за «болгаркой» к соседу, отрезал заземление, убрал инструмент. Далее он (ФИО27) ничего не делал, ждал команду от ФИО2, т.к. команда дается снизу. Столб он (ФИО27) не тянул. Никакого движения стрелы кран-манипулятора не было, прогиб стропа он убрал лебёдкой. Все говорили, что видели разряды, вспышки, грохот, но ничего такого не было. ФИО28 работала, никаких отклонений не было. Электрических разрядов он (ФИО27) не ощущал. ФИО4 стоял возле передней правой части Камаза, держался за зеркало. Далее ФИО4 ему сказал, что ФИО2 лежит на земле. Он (ФИО27) увидел, что ФИО2 лежит на боку перед Камазом, он решил, что ФИО2 стало плохо, что у него эпилепсия. Сосед ФИО2 обошел и оттянул ФИО2 в сторону и начал делать ему искусственное дыхание. При этом он разговаривал с ФИО2. Он (ФИО27) не спускался помочь ФИО2, ФИО4 также не помогал. 

<

данные изъяты> ФИО2 в грубой форме сказала им, чтобы они уезжали, он (ФИО27) попросил ФИО4 снять строп со столба, и они уехали. Ему (ФИО27) стало плохо, ФИО4 на его Камазе уехал, а он (ФИО27) уехал на легковой машине. Потом ему ФИО4 сказал, что ФИО2 умер. Он (ФИО27) попросил ФИО4 съездить и выяснить, ФИО4 вернулся на место с адвокатом, и приехали сотрудники полиции и сказали, что ему (ФИО27) приезжать не надо. Потом проводили следственный эксперимент, был эксперт, но он не заметил, что трос проходит внизу стрелы, что кабина из полиматериалов, не токопроводящая. Договорных отношений не было у него (ФИО27) ни с кем на демонтаж столба. Он проходил обучение в 2017-2018г. по специальности машинист крана-манипулятора, изучал правила по технике безопасности. Ему (ФИО27) известно о понятии «мертвый груз» - груз, который невозможно поднять без усилия. Организатором работ был ФИО2, он сказал, что провода обесточены. Из своего опыта он (ФИО27) полагал, что столб, закопанный в землю, можно достать. Он (ФИО27) никаких заявок в службы, контролирующие линии электропередач, не направлял. Он (ФИО27) не удостоверялся, что ФИО2 имеет полномочия для организации работ по демонтажу столба. Он (ФИО27) признает, что приступил к работам, нарушив правила. Корпус кран-манипулятора не был заземлен. Он (ФИО27) никакого инструктажа с лицами, которые находились у крана-манипулятора, не проводил, т.к. все организовывал ФИО2. Погода была тогда ясная, дождя не было. Он (ФИО27) был одет в спортивную одежду, ФИО2 был в сланцах, шортах, был без рубашки. Согласен с причиной смерти ФИО2 от удара электрическим током, однако, ему не понятно, как ток прошел через ФИО2. Его (ФИО27) кран не состоит в реестре опасных объектов. Он не связывался с потерпевшей, извинения не приносил, т.к. надо разобраться, что произошло. Исковые требования он не признает. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО27 в порядке ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (показания в качестве подозреваемого от 20.01.2023 и от 14.04.2023).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО27 от 20.01.2023, у него есть специальность «

<

данные изъяты>». Высшее образование по данной специальности он получал в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

данные изъяты>. До 2019 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. В 2017 году он проходил курс обучения в ООО «

<

данные изъяты>», куда был направлен от работы ООО «

<

данные изъяты>», который продлился у него примерно 2 недели. При прохождении обучения проводились практические работы с краном-манипулятором. 05.12.2017 согласно протоколу №819 заседания аттестационной комиссии ООО «

<

данные изъяты>» в отношении него была проведена проверка знаний по специальности «машинист крана-манипулятора». Экзамены он сдал успешно. С краном-манипулятором он работал до окончания своей трудовой деятельности в ООО «

<

данные изъяты>». Также ему было выдано соответствующее удостоверение, соответственно он обладает достаточными знаниями и умеет работать машинистом крана-манипулятора. Действительно ли на данный момент данное удостоверение он не знает, так как с 2019 года он по профессии не работает. Насколько он помнит, для того чтобы работать с краном-манипулятором, необходимо раз в 3 или 5 лет проходить переаттестацию. У него в собственности имеется кран-манипулятор на базе автомобиля «КАМАЗ» с г.р.з. №. Автомобиль полностью исправен, на ходу. Он следит за его техническим состоянием. 18.06.2022 им был приобретен кран-манипулятор для личных целей. Данный кран-манипулятор является неотъемлемой составной частью автомобиля «КАМАЗ». Он не осуществляет предпринимательскую деятельность, а также не является самозанятым. Какие-либо технические изменения в кран-манипулятор, в том числе в автомобиль он не вносил. 13.08.2022, в утреннее время, ему позвонил его товарищ - ФИО4 и попросил его с помощью крана - манипулятора забрать бетонный столб, на что он (ФИО27) согласился. Попросил ФИО4 помощи именно его, так как у него в собственности имеется кран-манипулятор, который он использует в своих личных целях. В ходе разговора с ФИО4 ФИО27 узнал, что ФИО4 нашел объявление в Интернете на сайте «Авито» о том, что отдается бетонный столб, неиспользуемый и не подключенный к ЛЭП. В связи с чем, ФИО4 попросил его оказать помощь и демонтировать опорный столб, на что ФИО27 согласился. С ФИО4 они договорились, что встретятся в обеденное время на адресе, указанном в объявлении, однако какой конкретно адрес, он не помнит. Добирался он самостоятельно на своем автомобиле «КАМАЗ» с г.р.з. №, а ФИО4 на автомобиле «Тойота». На адрес: 

<

адрес>, он с ФИО4 приехал вдвоем, более с ними никого не было. По приезду к д.№ 

<

адрес> они встретились с мужчиной, то есть с лицом, отдававшим бетонный столб. Данный мужчина ему ранее знаком не был, и как в последующем ему стало известно, это был ФИО2 В ходе общения, как пояснил сам ФИО2, он хотел демонтировать столб, так как столб мешал заезду его машины во двор его домовладения. Помимо этого, ФИО27 с ФИО4 уточняли, не крадут ли они столб, принадлежащий энергокомпании. На что ФИО2 пояснил о том, что он является владельцем столба, однако энергокомпания отказала в помощи в демонтаже, и ФИО2 решил отдать его бесплатно, и чтобы человек, который забрал его, демонтировал данный столб. Обращался ли ФИО2 в энергокомпанию официально, неофициально, письменно или устно, ФИО27 неизвестно. Какого-либо письменного договора подряда, купли-продажи, дарения и т.п. он с ФИО2 не заключал. Также между ФИО27 с ФИО4 не заключалось какого-либо договора подряда и т.п. ФИО27 был осмотрен участок местности, где необходимо было произвести демонтаж. Возле дома ФИО2 (д. № 

<

адрес>) было два рядом стоящих опорных столба. Два столба стояли в полуметрах друг от друга. Один столб, который они должны были демонтировать, стоял на въезде во двор в домовладение и не был подключен к электричеству. Какой столб необходимо было демонтировать, указал сам ФИО2 Д.В. Что касаемо второго опорного столба, был ли он подключен к электричеству, ФИО27 пояснить не может, так как на него он внимания не обращал. Перед производством работ ФИО27 говорил ФИО2 о том, что такой способ демонтажа небезопасен. После проведенных бесед они начали выполнять работу. По решению ФИО2 ФИО27 установил рядом с линиями электропередач кран манипулятор - «КАМАЗ», который находился под углом, своим кузовом стоял к проезжей части, а кабиной к воротам в дом. По отношению к ЛЭП автомобиль стоял почти перпендикулярно, левой частью слегка развернут по диагонали. Сначала ФИО27 поставил автомобиль в положении, которое указал выше, а потом полез на пост, находящийся на кузове крана-манипулятора. Там, он (ФИО27) под руководством ФИО2 направлял стрелу манипулятора. Так как ФИО2 пояснил ФИО27, что необходимо работать над ЛЭП, то и стрелу он (ФИО27) направил поверх ЛЭП, чтобы подцепить столб, находящийся за ним. ФИО2 руководил всем процессом, ФИО2 приносил те или иные инструменты. Периодически ФИО27 смотрел вниз и видел, как ФИО2 ходил к столбу с болгаркой и что-то спиливал со столба. В какой момент ФИО2 это делал (перед тем как они подцепили столб или в момент, когда к нему уже прикрепили чалки - он не помнит.) Для чего ФИО2 это делал, ФИО27 не знает. ФИО4 находился возле машины, однако где конкретно - не помнит. Расстояние от поста крана (места работы ФИО27) до столба составляло примерно 3 метра. Расстояние от ЛЭП до автомобиля примерно 1,5 метра. От столба, который демонтировался до линии электропередач примерно 2 метра. Указывать размеры, которые были на тот момент, ему тяжело, поскольку он находился на месте машиниста крана-манипулятора (на посту, на высоте) и размеры могут быть искаженными. Расстояние от стрелы до линий электропередач было примерно 70 - 100 сантиметров. Провода в этот момент не качались. Погода была не пасмурная. Лично ФИО27 не ходил куда-либо для обесточивания ЛЭП, не проверял и не узнавал у кого-либо по данному факту. Данным вопросом занимался ФИО2, так как ФИО2 руководил процессом. Данные работы ФИО27 и ФИО4 не согласовывались в какой-либо ресурсно-снабжающей организации и энергоснабжающей компании, чьи линии ЛЭП проходили в указанном месте. Производил ли согласование ФИО2 с кем-либо, он не знает, проект производства работ ФИО2 не предоставлял и не показывал ФИО27, об этом не говорил. Ни ФИО27, ни ФИО4 не уведомлял кого-либо о производстве работ в указанном месте. Делал ли это ФИО2 - ему неизвестно. ФИО27 сообщал ФИО2 о том, что при производстве работ возможно повреждение линий ЛЭП, поскольку работы проводились в непосредственной близости от линий ЛЭП и был риск того, что провода могут быть задеты краном или столбом при поднятии столба через провода и перемещении груза, на что ФИО2 сообщил, что ничего страшного не произойдет, поскольку это их внутренние сети. Представители сетевой компании, какие-либо другие специалисты в данной сфере не приезжали, как в начале, так и в момент производства работ. Обесточивание линий ЛЭП ни ФИО27, ни ФИО4, не производилось, поскольку они не специалисты и где производится обесточивание - ему известно не было. Проводилось ли обесточивание ФИО2 или другими лицами, ФИО27 неизвестно. В ходе выполнения работ ФИО27 повел стрелу манипулятора поверх линий электропередач к столбу, который необходимо было демонтировать, и стрела была в непосредственной близости от проводов. При этом, стрела находилась на расстоянии около 70-100 сантиметров от проводов. Проводов было около трех. Сколько точно ФИО27 не помнит, не обращал на это внимание. Столб, неподключенный к сети, стоял примерно в двух метрах от линий электропередач, ближе к территории участка. Автомобиль стоял перед проводами. Когда ФИО27 завел стрелу за провода, то ждал указаний от ФИО2 В этот мент ФИО27 находился на посту крана, где им производилась работа. Пока он пребывал на верху крана - на посту управления манипулятором, ФИО2 цеплял на столб стропу - текстильную, которая у него была в манипуляторе. Автомобиль «КАМАЗ» находился под углом, своим кузовом стоял к проезжей части, а кабиной к воротам в дом. По отношению к ЛЭП автомобиль стоял почти перпендикулярно, левой частью слегка развернут по диагонали. Когда ФИО2 Д.В. обмотал стропу вокруг столба, то стал прицеплять ее к «гаку» - крюку манипулятора, который ФИО27 опустил для того, чтобы прицепить чалку. ФИО4 стоял впереди, около ворот в домовладение, смотрел на процесс демонтажа. Цеплял ли ФИО2 сначала стропу на столб или отпиливал – он (ФИО27) не помнит. Во время проведения работ ФИО4 находился с ФИО2 Д.В. впереди машины, возле ворот во двор домовладения. Сбоку находились люди, возможно, это были жители поселка, которые собрались посмотреть на демонтаж. Пока ФИО27 ждал команды снизу, он осмотрелся и увидел, что ФИО2 отсутствует. ФИО4 показал ему рукой в сторону машины и сказал, что ФИО2 плохо, и что тот упал. ФИО27 сам не видел ФИО2, так как ФИО2 был вне зоны его видимости. В этот момент ФИО27 никакого тока на себе не почувствовал. ФИО27 точно проводов ЛЭП краном-манипулятором не прикасался. После этого, к ФИО2 подбежали какие-то люди, соседи или родственники, оттащили его от машины и начали оказывать первую помощь. ФИО27 не продолжил проводить демонтаж бетонного столба самостоятельно. В этот момент люди сказали о том, чтобы ФИО27 перестал проводить работы, поскольку ФИО2 стало плохо. На тот момент ФИО2 был живой, ФИО27 сделал такой вывод, поскольку он слышал, как люди присутствующие на месте разговаривали с ФИО2 Д.В., а тот им в ответ что-то похрипывал. О том, что ФИО2 ударило током, ему известно не было. Когда это все произошло, он вообще подумал, что у ФИО2 просто произошел эпилептический припадок. Где ФИО2 находился перед падением, он не видел, поскольку тот стоял за машиной. На каком расстоянии находился от машины, он не знает. ФИО27 видел, что перед автомобилем лежала переноска (электрический удлинитель). Ранее ФИО2 отпиливал болгаркой что-то со столба. Где находилась болгарка, и на каком расстоянии перед падением ФИО2 находился от них и от автомобиля, он (ФИО27) не видел, поскольку не видел ФИО2 ФИО27 начал «складываться», так как произошел несчастный случай. В последующем ФИО27 уехал, так как какие-то люди, которые были возле ФИО2 возможно, что родственники или соседи, сказали ему, что ФИО27 и его помощь здесь не нужна. Он (ФИО27) уехал домой, но не на своей машине, а на машине Тойота, на которой приехал ФИО4 А ФИО4 перегнал автомобиль «Камаз». ФИО27 решил не ехать на автомобиле «Камаз», поскольку стал себя плохо чувствовать в связи с тем, что он увидел, что ФИО2 стало плохо. По какой конкретно причине он разволновался, он не знает. На место работ ФИО27 не возвращался. От ФИО4 он узнал, что ФИО2 умер. Он не видел пробой линии электропровода от линии ЛЭП, он его не чувствовал. Как именно ФИО2 умер, ударило его током, или что еще - он не видел. Телесных повреждений у ФИО27 не образовалось, в медицинские учреждения он не обращался. Помимо этого, на месте их демонтажа периодически проходили те или иные люди, ему неизвестные, наверное, местные жители, соседи. Погода в тот день была жаркая, сухая. О том, что ФИО2 скончался из-за поражения током, ему известно не было. Нарушил ли он какие-либо нормы и правила, он сказать не может, поскольку он не знал, находились ли линии электропередач под напряжением или нет. В случае если линии передач были обесточены, то он каких-либо нарушений не допустил. Если же линии электропередач были под напряжением, то проводить работы вблизи он бы не стал, так как было опасно для жизни. При этом учитывая тот факт, что ФИО2 сообщал ему о том, что, если линии электропередач будут повреждены, ничего страшного не произойдет, ФИО27 сделал вывод о том, что они обесточены, и работы проводить безопасно. Он никак не проверял это и конкретного вопроса ФИО2 не задавал, сделал вывод самостоятельно. Были ли при производстве работ линии электропередач под напряжением или нет, ему до настоящего времени неизвестно. ФИО2 как заказчик работ должен был провести все необходимые согласования производства работ с энергокомпанией, отключить напряжение. ФИО27 выполнял только лишь то, что говорил ФИО2, следовал его указаниям, своей инициативы он не проявлял, так как ФИО2 выступа, по сути, заказчиком работ, то есть ФИО2 отдавал столб бесплатно и руководил всем процессом, давал советы и принимал непосредственное участие в демонтаже данного столба. В настоящее время автомобиль находится на стоянке на ул.Острогожская г.Воронежа. Перед его работой, сам ФИО2 взял электрическую болгарку, подключенную к переноске, спилил с помощью нее контур заземления, представляющее собой провод, протянутый от столба в землю, с электрического столба, который они планировали демонтировать. В момент выполнения им работ, ФИО2 стоял рядом с ФИО4 и держал в руках болгарку, подключенную к переноске. ФИО2 мог получить удар током от электроинструмента, который тот держал у себя в руках. Он (ФИО27) не понимает, как мог произойти пробой электричества, если он не прикасался до проводов ЛЭП. Обычно на местах пробоя происходит обугливание, а также при ударе током отключается автомобиль. Ничего из этого не произошло в тот момент. Погода в тот день была сухая (т.3 л.д.23-28).

Допрошенный 14.04.2023 в качестве подозреваемого ФИО27 дал в целом показания аналогичные показаниям от 20.01.2023, кроме того, что он (ФИО27) вывел стрелу над проводами, так, что между проводами и его стрелой было расстояние примерно 1 метр (т.3 л.д. 29-32). 

20.05.2024 в судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО27 подтвердил, за исключением показаний в части того, что он изначально знал, что столб необходимо демонтировать, в данной части показания не поддержал, настаивал на показаниях, что узнал о демонтаже столба на месте. Кроме того, после оглашения своих показаний пояснил, что вину признает, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании 30.11.2023 пояснила, что подсудимого она ранее не знала. У ее 

<

данные изъяты> есть дом по адресу: 

<

адрес>. С 2017 года там жили она, ее 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты>. На границе их участка стоит один бетонный столб, второй столб стоит чуть дальше, в 1 метре от него, их устанавливали Россети. Они стоят за забором в одну линию. Один из столбов подключен к электросети, второй – нет. Между собой они не соединены. Один из столбов стоит так, что ворота не открываются. Начали узнавать, как его убрать, в Россетях сказали, что они могут делать с ним, что хотят. В итоге 

<

данные изъяты> (ФИО2) дал объявление на «Авито», чтобы столб забрали. 13.08.2022 они были дома, еще были ее 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> позвонили, он пошел встречать, приехали на грузовой машине. Она (ФИО1) не видела, как подъехала машина, что там происходило. 

<

данные изъяты> то заходил домой, то выходил. Людям, которые приехала за столбом, ФИО2 не помогал. Он был одет в тельняшку, в обычную одежду. Потом ФИО15 – 

<

данные изъяты> закричал, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. Когда она вышла, то увидела, что ее 

<

данные изъяты> ФИО2 лежит на земле в 3 метрах от грузового автомобиля, ему делали массаж и искусственное дыхание. Рядом были ФИО15 и ее 

<

данные изъяты> ФИО15, сосед ФИО13. ФИО15 закричала, чтобы заглушили машину. Скорую помощь вызвала она (ФИО1) и ее родственники. 

<

данные изъяты>. ФИО27 перед ней не извинялся. Она и 

<

данные изъяты> очень скучают по ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании 20.05.2024 потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, указала, что ущерб ей возмещен, от иска о компенсации ей морального вреда отказывается, извинения подсудимый ей принес, она его простила. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, подсудимого он видит второй раз, потерпевшая - его соседка, отношения соседские, неприязни нет. Дату не помнит, летом прошлого года днем он занимался у себя на участке домашними делами, их участки с ФИО2 расположены забор в забор. И увидел, как подъехал Камаз-манипулятор с синей кабиной со стрелой, там было 2-3 человека. Начали раскладываться, он вышел посмотреть, что происходит, ФИО2 ему сказал, что собираются убирать столб. Столб стоял перед воротами. Рядом с ним был столб с проводами. Между ними было 40 см. Он (ФИО13) смотрел, как машина стала кабиной к забору, он ФИО2 предоставил переноску для того, чтобы болгаркой отрезали заземление. ФИО2 отрезал заземление у столба - железную полосу с приваренным к ней прутом. Потом он (ФИО13) переноску забрал. Болгарка лежала под деревом. Дальше ребята зачалили столб тряпичной чалкой, которая была привязана к крану и начали вытягивать. Стрела была в 20-30 см от проводов. ФИО2 в этом не участвовал. Он (ФИО13) отошел и стоял сзади машины на своем участке. Он (ФИО13) находился в задней части машины, ФИО2 в это время проходил за кабиной машины. Когда вытягивали столб, стропа соскочила немного, стрела сыграла вверх, и в этот момент произошел пробой напряжения от высоковольтного провода, который отдельно находится от провода, который идет к домам, была искра от провода к стреле крана, и ребята сказали, что ФИО2 упал. Он (ФИО13) машину обошел и увидел, что ФИО2 лежит у передней части автомобиля. Он (ФИО13) взял его подмышки, оттащил и начал оказывать помощь. Потом пришел ФИО15 и начал тоже помогать, все вышли. Работу сразу прекратили и начали собираться. Когда они (ФИО13 и ФИО15) начали оказывать реанимационные действия ФИО2, а ребята собирали кран, произошел еще один пробой. Они его почувствовали и отнесли ФИО2 еще дальше от крана. Опоры крана были выдвинуты частично, было не как положено. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 20.03.2023), он проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме № 

<

адрес> проживал ФИО2 вместе со своей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он хорошо общался с ФИО2 Около дома ФИО2 на улице располагается бетонный столб ЛЭП, который не задействован в обеспечении энергией домов, к нему не протянуты провода. Данный столб был установлен много лет назад. ФИО2 обращался в компанию, отвечающую за проведение электричества, и ему давали ответ о том, что данный столб им не принадлежит. Самостоятельно ФИО2 не мог убрать данный столб, т.к. у него не было оборудования, поэтому он выложил объявление на площадке Авито, о том, что отдаст данный столб бесплатно, но с демонтажем. 13.08.2022, он находился дома по адресу: 

<

адрес> В тот день он работал на своей территории, занимался бытовыми делами на улице. Примерно в 14 часов 00 минут вышеупомянутого дня, он услышал, что приехала большая машина. Это оказался КАМАЗ темно-синего цвета с краном-манипулятором, регистрационный знак он не помнит. Он поинтересовался у ФИО2, что здесь происходит, на что тот ему пояснил, что у его дома стоит столб, не подключенный к электричеству, который мешает проезду машины на территорию его двора. Также ФИО2 ему пояснил, что им неоднократное количество раз было обращение в энергокомпанию, для того, чтобы они демонтировали неподключенный бетонный столб, однако последние ответили отказом. Официально, неофициально, письменно или устно ФИО2 обращался в компанию, ему неизвестно. На место производства работ приехало 2 или 3 человека, вместе с крановщиком, точное количество рабочих он уже не помнит. Возле своего дома, в 5-6 метрах от машины он (ФИО13) стоял и смотрел, как работает крановщик. При этом ФИО2 стоял за машиной, то есть ФИО13 его не видел, только слышал, как тот переговаривался и пытался помочь рабочим. Кто определял, как будут производиться работы, заключал ли ФИО2 договор, согласовывались ли демонтажные работы с энергокомпанией - ему неизвестно. Обесточивание линий ЛЭП не производилось. В ходе производства демонтажа, на придомовой части своего домовладения ФИО13 смотрел, как двигается стрела манипулятора, которая была под управлением рабочего крановщика. Автомобиль стоял за забором домовладения ФИО2, примерно в 1 метре от ЛЭП, подключенной к сети. Столб, неподключенный к сети, также стоял примерно в метре от ЛЭП, подключенной к электросети за ними, ближе к территории участка. Крановщик пытался выдернуть столб, накинул на него стропу (петлю), вытягивая вверх. При этом, стрела манипулятора располагалась над линиями электропередач. Во время демонтажа бетонного столба стрела была в непосредственной близости с проводом, подключенным к электросети. Он (ФИО13) пояснил ФИО2, что такой способ демонтажа крайне небезопасен, и что столб необходимо было «раздолбить», либо поддеть снизу. Не знает, слышали ли это рабочие, производящие монтаж, ФИО2 на это также не отреагировал. В один момент он увидел, как что-то стрельнуло, то есть загорелась дуга от линии электропередач до стрелы крана. Тогда произошел первый пробой линии электропровода от линии ЛЭП. Потом он услышал, как кто-то прокричал: «О, упал!». ФИО13 сразу побежал за машину, и обнаружил лежащего в непосредственной близости (меньше метра) ФИО2, который, как он понял, шел вдоль машины манипулятора, однако, его ударило электрическим током, в связи с чем, тот упал. Рабочие оставались на местах возле машины. ФИО2 лежал в бессознательном состоянии. Где кто стоял, он (ФИО13) не знает, так как всё его внимание было сконцентрировано на ФИО2 ФИО2 лежал на животе, он (ФИО13) оттащил его в сторону от машины, перевернул на спину и начал оказывать первую помощь. В этот момент подбежал родственник ФИО2 - ФИО15, и они с ним совместно продолжили реанимацию ФИО2 Дышал ФИО2 сбивчиво, делал какие-то вздохи. В последующем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Во время этого рабочие продолжали проводить работы по демонтажу. Через короткое время произошел второй пробой, однако, визуально он его не видел, прочувствовал всем телом. При этом телесных повреждений он не имеет, за медицинской помощью не обращался, от прохождения в отношении него судебно-медицинской экспертизы отказывается. После того как они с ФИО15 получили удар электрическим током, они закричали рабочим, чтобы те прекратили осуществлять демонтажные работы. С ФИО15 они взяли ФИО2 на руки и отнесли в отдаленное место, продолжая оказывать помощь. Рабочие в этот момент начали собираться и быстро уехали. Подходила ли к ним рабочая бригада, он не знает, был занят спасением жизни ФИО2 С момента вызова ими скорой медицинской помощи прошло около 30 минут. За все это время они пытались провести реанимационные мероприятия. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО2 В последующем приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции опросили его, ФИО15, кого-то из рабочих. Он не знает, что это были за рабочие, где они работали, либо производили демонтажные работы самостоятельно. Контактных данных у него их нет. Он не помнит, чтобы рабочими были предприняты действия при демонтаже бетонного столба, направленные на обеспечение безопасности как себя, так и других лиц. Рабочие не говорили и не предупреждали кого-либо о том, что происходит демонтаж столба, и не уведомляли лиц о том, что к крану и ЛЭП во время производства работ подходить нельзя, территория не была огорожена. ФИО2 попал под воздействие напряжения в момент, когда манипулятор находился над линиями электропередач, находящимся в свою очередь под напряжением. ФИО2 либо держался за машину, либо же стоял в непосредственной близости к ней, в связи с чем, ток прошел через него и ушел в землю. ФИО2 присутствовал при производстве демонтажа, о чем-то переговаривался с рабочими. В тот момент на ФИО2 не были надеты средства индивидуальной защиты, он был одет в обычную домашнюю одежду. В тот день дождя не было, однако было сыро, влажно, поскольку незадолго до этого был дождь. Так как у него нет образования в данной сфере, но он предполагает, что рабочими было допущено грубое нарушение техники безопасности при проведении демонтажных работ (т.1 л.д.215-218).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что подсудимого не знает, потерпевшая - 

<

данные изъяты>. Это было в 

<

адрес>, он находился там со своей семьей. Он (ФИО15) был во дворе, подъехал Камаз-манипулятор с кабиной синего цвета, номер он не помнит. В нем было двое человек, и еще была легковая машина, в ней один человек был. Он (ФИО15) спросил, что будет сейчас происходить. ФИО2 сказал, что демонтаж столба. Столб стоял за забором и мешал проезду, ФИО2 говорил, что звонил в организации, ему сказали, что он может делать с ним, что хочет. В 70 см от него стоял второй столб с проводами. Подъехала машина, начали все устанавливать, Камаз стал кабиной к забору на расстоянии 2 метров. Ограждения работ не было. На столб накинули тканевую петлю. Он (ФИО15) в этом процессе не участвовал, он забрал 

<

данные изъяты>, и они пошли во двор. Со стороны улицы он (ФИО15) не присутствовал. Там находился ФИО2, что тот делал, он (ФИО15) не знает, наверно, помогал. Он (ФИО15) видел стрелу и провода, четко видел пробой- дугу в 15-20 см от провода к стреле, электричество попало с высоковольтных проводов на стрелу, он (ФИО15) услышал крики, что ФИО2 упал. Он выбежал на улицу, увидел, что сосед ФИО13 склонился над ФИО2, ФИО2 лежал перед Камазом на спине. Они с ФИО13 начали делать реанимационные действия. ФИО28 работала, люди продолжали что-то делать. Его (ФИО15) 

<

данные изъяты> вызвала скорую помощь. Когда они с ФИО13 были над ФИО2, произошел второй пробой, их тряхнуло. Он (ФИО15) закричал на работников, они с соседом схватили ФИО2 и отнесли дальше от машины на 7-10 метров и продолжили реанимационные мероприятия. Он (ФИО15) делал искусственное дыхание и массаж сердца. Потом приехала скорая помощь. После этого приезжал наряд полиции, опросил его. ФИО2 был одет в тельняшку, спортивные штаны и сланцы. В руках у него ничего не было. Он (ФИО15) стоял напротив столба в 20 метров, забор был глухой высотой 1,7- 1,8 м, он видел только стрелу крана-манипулятора. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 19.10.2022), ФИО2 является 

<

данные изъяты>. Насколько ему известно какого-либо образования, подготовки и квалификации в сфере энергетики, электричества, строительства, стропальщика 

<

данные изъяты> не имел. Возле дома ФИО2 был расположен бетонный столб, который мешал проезду на участок ФИО2 13.08.2022, примерно в 10 часов 00 минут он (ФИО15) приехал со своей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на дачу к родственникам его 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Помимо него на даче был ФИО2, его 

<

данные изъяты> ФИО1, их 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. Кому принадлежит дача, он (ФИО15) не знает. Рядом с домом, а именно с забором, стоят электрические бетонные столбы - опоры. Один из столбов, расположенный ближе к границе дома, не был подключён к электрической сети и стоял в отдаленности от того столба, который был подключен к электричеству, примерно в 1 метре друг от друга, то есть отдельно от того, к которому были подключены провода с электричеством. Он не знает, с какой целью был установлен столб, который отдавал ФИО2, столб был не подключен к электрической сети, не использовался по назначению. При этом, данный неподключенный бетонный столб мешал проезду машин во двор д.№ 

<

адрес>, и его нахождение там было вовсе нецелесообразно. Ему известно со слов ФИО2 о том, что тот обращался для демонтажа бетонного столба в энергоснабжающие организации, но получил отказ, поскольку столб был не подключен к электрической сети, и бетонный столб было предложено демонтировать ему самостоятельно. Официально или неофициально, письменно или устно ФИО2 обращался в энергокомпанию и какую - ему неизвестно. 13.08.2022, примерно в 14-15 часов, более точное время не помнит, на прилегающую к дому территорию подъехал автомобиль «Камаз», регистрационный знак которого он не запомнил, темно-синего цвета, с установленным краном-манипулятором. Кто определял, как будут производиться работы, заключал ли ФИО2 договор с данными лицами на кране-манипуляторе, согласовывались ли демонтажные работы с энергокомпанией - ему неизвестно. Обесточивание линий ЛЭП не производилось. Далее крановщик выставил опоры, раздвинул стрелу крана и стал приступать к демонтажу столба. В общей сложности рабочих, считая крановщика, было человека 3-4, сколько точно - он не помнит. Что это за рабочие, к какой компании они принадлежат - ему неизвестно, как неизвестно и то, как связался с ними ФИО2, а также выкладывал ли ФИО2 столб на продажу в сети «Интернет», либо же попросил кого-то из знакомых приехать и помочь с демонтажем данного столба. В момент демонтажа столба он завёл детей домой, а сам пошел в дом, для того, чтобы не мешать процессу демонтажа. В связи с чем, с территории домовладения он видел только движение самого крана-манипулятора - стрелу, которым управлял крановщик. Автомобиль стоял за забором домовладения, примерно в 1 метре от ЛЭП, подключенной к электрической сети. Столб, неподключенный к сети, также стоял примерно в метре от ЛЭП, подключенной к электросети за ними, ближе к территории участка. Крановщик пытался выдернуть столб, накинул на него стропу (петлю), и как бы вытягивая вверх. При этом стрела манипулятора располагалась над линиями электропередач. Во время демонтажа бетонного столба стрела была в непосредственной близости с проводом (сантиметров 10-20 от линии ЛЭП, практически вплотную), подключенным к электросети. Причем, стрелу крановщик ставил поверх линии ЛЭП, подключенной к электросети, то есть стрела была в непосредственной близости от ЛЭП. Место производства работ никак не огораживалось, представитель энергетической компании не присутствовал, обесточивание сетей не производилось. Крановщик о какой-либо опасности никого не предупреждал, с места производства работ никого не прогонял, предупреждающих знаков не выставлял, средств индивидуальной защиты не выставлял. Каким-либо иным способом демонтируемый столб вытянуть нельзя было, так неподключенный бетонный столб стоял за ЛЭП. Из дома он наблюдал движение стрелы манипулятора, более он ничего не видел. В этот момент он увидел, как загорелась (появилась) дуга от линии электропередач до стрелы крана. Тогда произошел первый пробой линии электропровода от линии ЛЭП. Стрела не совершала какие-то резкие маневры из стороны в сторону, а оставалась на месте, и двигалась как бы на месте. Кто и где находился, он не видел, поскольку находился на территории дома и видел лишь стрелу манипулятора. После, кто-то начал кричать, либо крановщик, либо сосед, либо кто-то из работников: «Кто упал? Мужик упал!». Услышав это, он выбежал на улицу, где происходил демонтаж столба. Он увидел, что ФИО2 лежал на спине возле машины, примерно на расстоянии 0,5-1 метра от автомобиля, около правого заднего колеса автомобиля, который стоял задней частью к забору. Так же он увидел, что в это время над ФИО2 склонился ФИО13, который пытался привести в чувство ФИО2 Он также подбежал к ФИО2 и пытался оказывать первую помощь: массаж сердца, искусственное дыхание. При этом, ФИО2 находился в бессознательном состоянии, он пытался попробовать его пульс, однако пульс не чувствовался; дышал ФИО2 сбивчиво, делал какие-то вздохи. Затем он побежал обратно во двор дома и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как ФИО2 ударило током. Он вновь продолжил оказывать первую помощь, направленную на реанимацию ФИО2 Во время этого, рабочие продолжали проводить работы по демонтажу, не подойдя и не узнав о самочувствии ФИО2 Когда они находились на указанном месте, то через непродолжительное время произошел второй пробой. Он его не видел, просто почувствовал, что его тряхнуло, при этом он с ФИО13 находился вблизи манипулятора, и они с ним почувствовали всем телом удар током. Второй пробой он, ФИО13 и ФИО16, которые находились рядом, визуально не наблюдали, а только чувствовали. После того, как их «пробило», все закричали, чтобы рабочие прекратили осуществлять демонтаж столба. Телесных повреждений от указанного пробоя у них не образовалось. Далее они с ФИО13 взяли ФИО2 под руки, и оттащили от места, где тот находился, подальше ближе к дороге. После этого он увидел, как рабочие, их было примерно 3-4 человека, начали собираться, крановщик быстро свернул стрелу, лапы и те уехали. Столб остался на месте. При этом никто из рабочих не поинтересовался, что случилось и каково состояние ФИО2, хотя было понятно, что его ударило током. Через некоторое время приехал мужчина - как он понял их начальник, и о чем-то говорил с ФИО13, однако никакой заинтересованности в произошедшем событии он не видел, к ФИО2, к членам их семьи тот не подходил. С момента вызова ими скорой медицинской помощи прошло около 30-40 минут. За все это время они пытались провести реанимационные мероприятия. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО2 Какие-либо иные работы, в том числе с электричеством, в тот момент не производились, каких-либо удлинителей, переносок и болгарок не было поблизости. Рабочие и крановщик не говорили и не предупреждали кого-либо о том, что происходит демонтаж столба, и не уведомляли лиц о том, что к крану и линиям электропередач во время производства работ подходить нельзя. ФИО2 просто присутствовал при производстве демонтажа, что тот конкретно там делал, пояснить не может, но сам каких-либо работ он не производил. В тот момент на ФИО2 не были надеты средства индивидуальной защиты, он был одет в обычную домашнюю одежду-тельняшку и спортивные штаны (т.2 л.д.1-5).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что подсудимого не знает, потерпевшая – ее 

<

данные изъяты>. 13 августа 2022 года она находилась у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. До 14 часов этого дня подъехал грузовик –манипулятор с тремя людьми, среди них был подсудимый. Подсудимый и ФИО2 разговаривали. Она (ФИО15) обратилась к ФИО2, он сказал, что это насчет столба, будут демонтировать. Она (ФИО15) удивилась, сказала, что тут высоковольтные линии. ФИО2 сказал, что это мужские дела. ФИО28 подъехала кабиной к дому, столб стоял перед воротами на расстоянии 1,5 метра, еще был столб на небольшом расстоянии от него. Дальше она ушла в дом, больше живым она (ФИО15) ФИО2 не видела. Потом был вызов скорой помощи, ее 

<

данные изъяты> ФИО15 и сосед пытались его реанимировать. Люди, которые приехали, продолжали работать, помощь ФИО29 не оказывали. ФИО2 лежал у левого переднего колеса. ФИО2 не говорил, что столб обесточен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16 были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, указав, что настаивает, что Камаз с краном приехал около 14 часов, следователю она сказала ошибочно про 11 часов. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 20.03.2023) 13 августа 2022 она приехала вместе со своим 

<

данные изъяты> ФИО15 и 

<

данные изъяты> на дачу. Приблизительно около 11 часов прибыла бригада в количестве 3 человек вместе с автокраном. Начали располагать технику ближе к столбу. Она поговорила с ФИО2 и он ушел к ним. Она отправилась на кухню заниматься хозяйственными делами. По прошествии некоторого времени она услышала крик ФИО15 «Срочно вызывайте скорую!». Она вышла из дома и увидела ФИО2 примерно в 1,5 метрах от автокрана. Он лежал ровно на спине и никаких признаков жизни не подавал. Пытались его реанимировать 3 человека, кто именно, она на данный момент не помнит, прекратили делать непрямой массаж сердца, когда ею прощупывался нитевидный пульс на запястье. В этот момент в окружающих его людей прошел разряд тока, и они от болевых ощущений отстранились. Далее продолжал реанимацию ФИО15 делая искусственное дыхание до приезда скорой помощи. В какой-то момент у ФИО2 изо рта пошла белая пена, ФИО15 убрал эту пену и продолжал делать искусственное дыхание. Автокран и работники уехали после ее грубой просьбы это сделать. Скорая помощь приехала приблизительно через 15 минут после вызова, и врач констатировал смерть (т.2 л.д.6-8).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в судебном заседании, он работает 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», организация занимается эксплуатацией электросетевого оборудования, технологическим присоединением к данному оборудованию. Столбы, которые находятся у 

<

адрес>, не являются их имуществом и ими не обслуживаются. Осенью прошлого года они выезжали на данный адрес, чтобы определить принадлежность имущества. Там находится линия 0,4 киловольт и линия 10 киловольт. Для человека опасно напряжение свыше 36 вольт. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> в ПАО 

<

данные изъяты>, которое осуществляет обслуживание электросетей, в том числе по адресу: 

<

адрес>. Бетонные столбы по этому адресу состоят у них на балансе. Они представляют собой одну концевую двухстоечную опору, которая состоит из двух опор. Опора анкерного типа, связана между собой металлоконструкцией вверху в виде стяжки Х-89 из двух хомутов. Так как опора концевая, это сделано для жёсткости. Провода закреплены на одной опоре. При демонтаже опоры без приводов, вторая опора с проводами могла бы отклониться. На данной опоре транзитом шли две линии: линия 0,4 киловольт и линия 10 киловольт. Безопасно выдернуть опору не получится, надо делать либо пробуривание либо подкоп. Так как линия 0,4 киловольт в зоне линии 10 киловольт, которая выполнена голым неизолированным проводом, то у нее охранная зона 10 м в каждую сторону от крайнего провода плюс 60 см. Работу в охранной зоне проводить запрещено, только с вызовом обслуживающей организации, с допусками. Заявления о работе в зоне указанных опор не поступали. Полагает, что след от пробоя должен быть на стреле, но электрический ток до конца не изучен. При прохождении электрического тока через промасленный трос стрелы трос не загорится. После случившегося, он выезжал на место, хомута, соединяющего две опоры, не было. Специальной одежды для работы в охранной зоне не требуется при условии, что линия отключена и заземлена с двух сторон. Если происходит пробой- то это не аварийный режим работы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с подсудимым у него соседские отношения, периодически они общаются. Ему был нужен длинный бордюрный камень, на Авито он увидел объявление о продаже электрического столба, продавал его ФИО2. Он (ФИО4) созвонился с ним, ФИО2 сказал, что готов его отдать, что столб обесточен. Договорились, что они приедут его забирать, а ФИО2 организует его демонтаж и погрузку. Он (ФИО4) попросил ФИО27 ему помочь. В июне или августе 2022 года в обеденное время они поехали за столбом, адрес не помнит, ФИО27 поехал на Камазе с установкой крана-манипулятора, он (ФИО4) на своем автомобиле Фольксваген тигуан. Он (ФИО4) приехал на место, позвонил, вышел ФИО2. ФИО27 спросил про электричество, ФИО2 ответил, что это местная сеть, все отключено. Отогнали автомобили с места, ФИО27 поставил Камаз кабиной к забору и кустам примерно в 4 метрах от столба. Разложил лапы передние и задние. ФИО2 взял стремянку и «болгарку», отрезал заземление в виде торчавшей из земли проволоки на столбе. Также он накинул петлю на столб при помощи стремянки. ФИО27 был уже в кабине крана, развернул стрелу. ФИО2 пошел с «переноской» и «болгаркой», он (ФИО4) повернулся, а ФИО2 нет. Он (ФИО4) подумал, что ФИО2 споткнулся. Он прошел перед машиной и увидел ФИО2, он лежал и его трясло. Он (ФИО4) позвал на помощь, пришли соседи, он собирался вызвать скорую, но ее вызвал кто-то другой. ФИО27 стало плохо, они свернули установку, он (ФИО4) отогнал Камаз, потом вернулся за своей машиной. Были ли соединены два столба, он не видел. Он (ФИО4) знает, что ФИО2 умер от поражения током, но он ток не видел, не слышал и не почувствовал, хотя держался за машину. Также там были попутные провода, установка крана огибала данные провода. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 14.04.2023), в августе 2022 года ему понадобился бетонный столб для личных нужд. Он нашел объявление на интернет-площадке «Авито», где ФИО2 Д.В. отдавал с самовывозом и с самодемонтажем столб от линии электропередач. Он созвонился с ФИО2 и договорился о приезде за столбом. Затем он связался со своим другом ФИО27 и попросил того ему помочь в погрузке и перевозке данного столба, т.к. у ФИО27 была специальная машина «Камаз» г.р.з. № 13.08.2022 примерно в обеденное время он на своей машине, а ФИО27 на машине «Камаз» приехали по адресу: 

<

адрес> «А». По приезду он подошел к хозяину столба ФИО2, спросил, не крадут ли они данный столб, на что ФИО2 пояснил, что данный столб принадлежит ему, и столб мешает ему, т.к. стоит прямо перед калиткой во двор дома. Затем к ним подошел подъехавший на Камазе ФИО27 Последний спросил у ФИО2 о том, подключены ли электрические провода на столбах близи того столба, который они собирались демонтировать. ФИО2 ответил, что данные электрические столбы - это местные сети, они ставились также, и напряжения в них нет. Так же уточнил, что данные столбы ставились тем же способом, которым они планировали их демонтировать. Затем, ФИО27 по указанию ФИО2 установил автомобиль Камаз таким образом, что тот стал стоять передней своей частью к забору дома № по 

<

адрес>, под углом вправо. Автомобиль стоял примерно в 3-5 метрах от забора вышеуказанного дома. Затем ФИО27 и ФИО4 стали разворачивать опорные лапы, установили автомобиль на них. Под передними 2-мя лапами расположили деревянные подставки, чтобы увеличить площадь опоры. Задняя левая лапа находилась на асфальте, а задняя правая стояла на песке. Затем ФИО27 осмотрел столб и сказал ФИО2, что на столбе имеется металлический контактный провод, вероятно, выполняющий функцию заземления. ФИО2 Д.В. ответил: «Сейчас отрежем». После этого ФИО2 Д.В. принес «переноску», «болгарку» и стремянку. Затем сам с помощью «болгарки» перерезал металлический провод на столбе, который они собирались демонтировать. Затем ФИО27 подал по команде ФИО2 тканевую чалку, которую ФИО2 накинул на столб и зацепил за крюк. ФИО5 в этот момент стоял у правого зеркала автомобиля, почти вплотную. ФИО27 натянул трос, ФИО2. в этот момент стоял на стремянке и руководил процессом, поддерживал чалку. Когда трос был натянут, ФИО2 Д.В. спустился, отодвинул стремянку в сторону, взял болгарку и переноску, после чего пошел в сторону своего дома. ФИО4 смотрел прямо на столб, после чего повернул голову налево и спросил: «Дим, что делаем дальше», после чего увидел, что ФИО2 лежит на земле впереди машины. Слева от ФИО2. лежала «переноска» и «болгарка». Он (ФИО4) подбежал к ФИО2, пошевелил его, тот дышал, однако не разговаривал, и лицо было красное. ФИО4 подумал, что у ФИО2 прихватило сердце. ФИО4 позвал на помощь родственников ФИО2 а также рядом находящегося соседа. Он обратил внимание на то, что на ногах ФИО2 либо были сланцы резиновые, либо вообще не было обуви, так как помнит его загрязненные ноги. Родственники оттащили ФИО2 Д.В. ближе к калитке дома, после чего он (Кругли) попытался вызвать скорую помощь. ФИО27 стал плохо себя чувствовать, разволновался, поэтому он (ФИО4) посадил его за свой автомобиль, а сам отогнал его Камаз. Они уехали оттуда в одно время. Затем ФИО4 вернулся, чтобы дать показания сотрудникам полиции, а ФИО27 плохо себя чувствовал, поэтому назад не возвращался. ФИО27 никакую оплачиваемую работу в тот день не выполнял, он просто отозвался ему помочь как другу. У них не было никаких нарядов-допусков на выполнение данных работ. Они думали, что хозяин - ФИО2 позаботился обо всех нюансах выполнения ими работы, либо обесточил провода ЛЭП, находящиеся рядом с демонтируемым столбом, либо точно знал, как безопасно работать с ЛЭП. Всю работу они выполняли под указанием ФИО2 Погода в тот день была жаркая, солнечная. Он (ФИО4) в тот момент, когда ФИО27 ударило током находился примерно в 10 сантиметрах от машины, стоял очень близко, в то время как ФИО2 проходил примерно в 1-1,5 метрах от машины. ФИО28 Камаз после удара током ФИО2 никак не пострадала, ФИО4 уехал на ней буквально через 30 минут. При этом все время автомобиль работал, его никто не глушил (т.1 л.д.249-251).

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, летом 2022 года ей позвонил молодой человек и сказал, что умер сосед, она лишь видела, что лежало накрытое тело. Никаких деталей она не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 08.03.2023) 13.08.2022 ее не было дома, но узнала о том, что произошло какое-то происшествие от своего молодого человека. Так как она находилась неподалеку, то через 15 минут была дома и застала ФИО2, который лежал перед воротами у столба. Была ли на тот момент скорая помощь, она не помнит (т.2 л.д.26-31).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным в судебном заседании, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Погибший ФИО2 - ее сосед, отношения хорошие. Два года назад летом прибежала 

<

данные изъяты> и сказала, что ФИО2 ударило током. Она (ФИО13) ничего не видела. Она лишь видела ФИО2, который лежал у дороги, там были ФИО1, ФИО15 и ФИО16. Скорую помощь вызвали, делали искусственное дыхание. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО20 были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в части, указав, что не могла видеть грузовую машину из-за забора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 (протокол допроса от 11.03.2023), она проживает по адресу: 

<

адрес>. 13.08.2022 в обеденное время к ее дому подъехал автомобиль (грузовой) с краном, установленным на нем. Затем через некоторое время 2 мужчин, которые приехали на данном автомобиле и ФИО2 начали пытаться выдернуть столб, установленный перед домом ФИО2 Они там что-то делали, что именно она не знает. Она в это время находилась в доме и видела их работу через окно. За рулем крана сидел ФИО27, ФИО2 делал что-то вокруг автомобиля с краном. Постоянно она за работой не следила, часто отвлекалась на домашние дела. Через некоторое время, когда она находилась на кухне, она услышала крик и шум на улице. Она вышла на улицу посмотреть, что происходит. Выйдя, она увидела, как погрузочный автомобиль отъезжает на несколько метров от дома № 

<

адрес>. На земле лежал ФИО2, присутствующие люди, кто именно она не помнит, делали ФИО2 искусственное дыхание. ФИО1 бегала по улице и вызывала скорую медицинскую помощь. Она заметила, то у ФИО2 были черные ноги. Она сразу поняла, что ФИО2 ударило током. Она решила не мешать своим присутствием и ушла к себе домой. На месте происшествия находился ФИО13 Позже приехали медики, однако они не смогли помочь ФИО2, он умер от удара током (т.2 л.д.32-38).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 13 августа 2022 она приехала к 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, она была дома, как случилось, она не видела. Когда она (ФИО1) вышла, ФИО2 умер, грузовой машины с подъемником уже не было. На данной машине приезжали забирать столб, который не подключен. Столб мешал, ворота открывать. После смерти ФИО2 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> переживают. 

<

данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 (протокол допроса от 04.03.2023), у нее в собственности имеется участок земли с домом по адресу: 

<

адрес>. Раньше ее семья использовала данный дом в качестве дачи. В 2017 году в данный дом переехала жить ФИО1 совместно со своим 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты>. После переезда ФИО2. занимался ремонтом дома, провел отопление, канализацию и многое другое. Примерно 10 лет назад на 

<

адрес> проводили работы по замене столбов ЛЭП. В ходе данной замены у их дома был установлен 1 лишний столб, который не был подключен к линии электропередач. Данный столб находился у ворот д.№ 

<

адрес> и мешал ФИО2 Он обращался в горэлектросеть с запросами, чтобы они убрали данный столб, однако, ему отвечали, что данный столб у них на балансе не стоит. Тогда в августе 2022 года ФИО2 разместил объявление на сайте «Авито», в котором он отдавал данный столб бесплатно, но с условием его демонтажа. 13.08.2022 она приехала в гости к ФИО1 Был хороший, солнечный день, ясная погода. Также приехала ФИО16 вместе с ФИО15 Примерно в 10 часов 00 минут 13.08.2022 приехали двое мужчин. Они стали выполнять работы по демонтажу столба. Она находилась на кухне дома все время и процесс работы не видела. Через какое-то время она услышала крик на улице, однако на улицу не выходила, стала сидеть в доме с 

<

данные изъяты>. Ей кто-то сообщил, что ФИО2 ударило током (т.2 л.д.9-15).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что им проводилась техническая экспертиза, также были дополнительные экспертизы. Он руководствовался материалами дела, знаниями устройства кранового манипулятора, нормативной документацией, собственным опытом. Согласно материалам дела, решили выдернуть столб, столб был тяжелый и закопан в землю. Подняли стрелу над проводами, зацепили веревочным стропом и потянули из земли. Стрела находилась в векторном расстоянии над высоковольтными проводами. Столб был закопан в землю, было грубейшее нарушение его поднимать, по материалам дела видно, что его не обкапывали. Когда стрела натянула через строп этот столб, произошла упругая деформация выдвинутых секций самой стрелы, произошел люфт опорного круга и возможно люфт выдвижных опор. При этом стрела опустилась вниз и приблизилась к верхним проводам в 10000 вольт, вследствие воздушного пробоя в стрелу попал высоковольтный разряд, который прошел через стрелу и металлоконструкцию манипулятора, через все железо. После того как поправил строп с помощью лестницы, ФИО2 отошел и стоял у кабины с левой стороны по ходу движения автомобиля. Судя по гистологическому исследованию правой и левой руки, а также наличию электрометок с отметками массопереносов железа, он держался обеими руками за окрашенную кабину. Ток прошел через его тело, он был обут, что смягчило немного удар током, и он не умер сразу. Им установлены нарушения работы, которые привели к смерти и сопутствующие нарушения. Первое нарушение: работа вблизи линии электропередач; второе: извлечение железобетонного столба, закопанного в землю, который приравнивается к мертвому грузу согласно приказу №461 Федеральной службы Ростехнадзора. Третье: ФИО2 обрезал заземление, это было обязательное заземление. Сопутствующие нарушения, которые больше юридические. Краны относятся к особо опасным объектам, что указано в Федеральном законе №116-ФЗ, при этом, если они относятся к особо опасным объектам, на них накладывается ряд ограничений. Установить, на какое расстояние приблизилась стрела к линии электропередач, не получилось. Также не получилось установить, куда пришелся ток, это был высоковольтный, но низкоточный разряд, который не произвел изменения окраски и повреждения металла. Определить силу тока невозможно, т.к. кроме тела ФИО2 ток прошел через выдвижные опоры, которые стояли на деревянных подкладках. Поскольку не было обгорания, ток был невысоким. Безопасный ток составляет 25 миллиампер, смертельный -100 миллиампер, это зависит от физического состояния человека. Трос стрелы воспламениться не мог, т.к. там был микроток, ожогов тела и внешних повреждений не было. Ток шел от линии электропередач по многим направлениям: часть тока прошла через ФИО2, часть- через опоры крана, часть- через столб, часть-через резиновые покрышки. Четвертая ошибка ФИО27 была в том, что корпус крана не был принудительно заземлен. Пятая ошибка: ФИО2 отпил искусственное заземление столба. Стеклопластик скорее всего не является проводником электрического тока. Работа в охранной зоне линии электропередач накладывает определенные требования, обязательно пишется наряд-заказ, где указывается расстояние и какая погода, должен быть ответственный и представитель линии электропередач, оператор должен быть обучен и аттестован и знать приемы работы в данных условиях. Должно быть не менее двух инженеров. ФИО27 не имел права производить эти работы, не имел права устанавливать кран-манипуляторную установку. Если бы не тянул столб ФИО27, не произошло бы деформации. Предугадать распространение тока невозможно, нахождение людей в зоне работ должно быть регламентировано в заказ-наряде. ФИО2 при извлечении столба должен был быть удален оттуда на 30 метров. ФИО2 находился у непосредственного источника опасности, чем являлся сам кран-манипулятор, что привело к его смерти. Только действия ФИО2 не могли повлечь его смерть.

Свидетели обвинения ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, их показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 от 13.07.2023, он занимает должность 

<

данные изъяты> отдела полиции №5 УМВД России по г.Воронеж и 13.08.2022 он находился на работе совместно с коллегами: участковыми уполномоченными ОП №5 ФИО22 и ФИО23. 13.08.2022, примерно в 15 часов 39 минут, им от оперативного дежурного ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> скончался ФИО2 Когда они прибыли на место, труп ФИО2 располагался на земле, в положении лежа на спине, у дома №» по 

<

адрес>, был одет в тельняшку, штаны х/б (не помнит цвет) и шлепанцы полимерные. У дома и на участке местности никакой строительной техники не было, однако ФИО1 сообщила, что незадолго до смерти ФИО2., тот совместно с двумя неизвестными ей мужчинами с помощью автомобиля марки «КАМАЗ», на котором был оборудован кран-манипулятор пытались демонтировать бетонный столб, который располагался у указанного дома, который не был подключен к линиям электропередач. При этом рядом с указанным столбом также располагался столб, который был подключен к линиям электропередач. Как пояснили люди, которые находились рядом (насколько он помнит один из них сосед), которые видели все происходящее, стрела крана-манипулятора сблизилась с линиями ЛЭП, и произошел электрический пробой. В результате пробоя и произошел электрический удар по ФИО2, который проходил рядом с краном, в результате которого тот и скончался. При осмотре трупа ФИО2 следов умышленного причинения смерти (ранения, гематомы) не были обнаружены, относительно повреждений, характерных для удара током, он их не припомнит, так как это было давно. После чего, сотрудником полиции ФИО22 труп ФИО2 был направлен в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения причины смерти. Относительно того, была ли на месте происшествия «болгарка» или нет - он не помнит. Были ли повреждения, характерные для удара электричеством на руках ФИО2., он также не помнит (т.1 л.д.226-229).

Свидетель ФИО8, допрошенная 03.03.2023, пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 13.08.2022 она находилась дома, но момента удара током она не видела и не слышала. По прошествии часа ей позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что что-то случилось. Она вышла на улицу и увидела, что около 

<

адрес> лежит тело, накрытое чем-то белым. ФИО28 скорой помощи стояла неподалеку (т.2 л.д.16-20).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от 28.02.2023, 13.08.2022 года он находился на суточном дежурстве. 13.08.2022 в 14 часов 43 минуты диспетчеру поступил вызов, согласно которому требовалось оказание скорой медицинской помощи ФИО2 по адресу: 

<

адрес> после поражения током. Данный вызов был передан ему в 14 час. 50 мин. Он совместно с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – ФИО10 выехал на место. Они прибыли по вышеуказанному адресу в 15 час. 08 мин. Перед домом на улице, лежа на спине, они обнаружили ФИО2 с признакам поражения током, такими как входные метки тока в области левой руки, поражение нижних конечностей, выходные метки тока на левой ноге. На месте присутствовало много людей, как он понял, это были родственники и соседи ФИО2. К нему подошла какая-то женщина и сообщила о том, что ФИО2 ударило током и при этом показала рукой на высоковольтные провода, висящие над домом. Они оценили сознание ФИО2 его дыхание и пульс, всё из вышеперечисленного отсутствовало. Реанимационные мероприятия ими не проводились, т.к. смерть наступила до приезда бригады СМП. Ими была констатирована смерть ФИО2 13.08.2022 в 15 часов 10 минут. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого они осмотрели всех присутствующих лиц, которые жаловались на эмоциональное состояние, затем уехали на следующий вызов. Когда они приехали на данный вызов, машины с краном не было. Про кран он узнал от присутствующих лиц, они пояснили, что ФИО2 совместно с другими людьми занимался демонтажем столба, используя при этом машину с краном. В ходе работы произошло касание с проводами, отчего ФИО2 и получил удар током (т.2 л.д.42-44).

Свидетель ФИО10 10.07.2023 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.45-50).

Также судом были исследованы письменные и вещественные доказательства: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный заместителем руководителя СО по Советскому району г.Воронежа ФИО11 от 26.08.2022, зарегистрированный в КРСП следственного отдела за № 543пр-2023, согласно которому 26.08.2022 в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области из ОП №5 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение о преступлении по факту смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 74); 

- рапорт начальника смены дежурной части ОП № 5 УМВД России по г.Воронеж ФИО12 от 13.08.2022, зарегистрированный в КУСП ОП № 5 УМВД России по г.Воронеж за №27587 от 13.08.2022, согласно которому в 15 часов 15 минут поступило сообщение от ФИО9 о том, что до приезда скорой умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удар эл. Током (т. 1 л.д. 80);

- протокол осмотра места происшествия от 13.08.2022 с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 (т.1 л.д. 83-85);

- карточка учета транспортного средства от 20.08.2022, согласно которой автомобиль с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО27 (т. 1 л.д. 92); 

- копия водительского удостоверения № на имя ФИО27, согласно которой он имеет право управления транспортными средствами в том числе категории «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 137-138);

- копия протокола №819 заседания аттестационной комиссии ООО «

<

данные изъяты>» от 05.12.2017, согласно которому в соответствии с приказом о создании аттестационной комиссии б/н от 29.01.2016 ФИО27 сдал проверку знаний по специальности: «машинист крана-манипулятора» (т. 1 л.д.139);

- копия удостоверения №3327, выданного 05.12.2017 ФИО27 о том, что он 05.12.2017 окончил ООО «

<

данные изъяты>» по профессии машинист крана-манипулятора. ФИО27 присвоена квалификация «машинист крана-манипулятора» (т. 1 л.д. 140);

- копия свидетельства о регистрации ТС №, согласно которому собственником автомобиля марки «КАМАЗ-65117» с регистрационным знаком «№», «с КМУ», является ФИО27 (т. 1 л.д. 146-149);

- протокол выемки от 10.01.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому у потерпевшей ФИО1 была изъята машинка отрезного типа БШУ-1300 зав№ (т.1 л.д.174-178); 

- протокол выемки от 10.01.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят электрический кабель, оснащенный вилкой и розеткой (переноска бытовая 19,5 м) (т.1 л.д.212-214); 

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ЗАО «

<

данные изъяты>» г.Воронеж признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство от 13.02.2021. Конкурсным управляющим 13.02.2021 был назначен ФИО3 (т.2 л.д.52-73);

- ответ на запрос от конкурсного управляющего ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 от 03.08.2023, согласно которому ФИО27, работником закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» никогда не являлся. ЗАО «

<

данные изъяты>» г.Воронеж с ФИО27, в каких-либо гражданско-правовых отношениях никогда не находилось, в том числе на период 13.08.2022г. (т.2 л.д.75);

- ответ на запрос из Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 26.07.2023, согласно которому грузоподъемный кран-манипулятор DONGYANG SS1506A.П, изготовленный в 

<

данные изъяты> году ООО «Автостар» зав.№, с 23.08.2010 по настоящее время состоит на учете под номером А12-10159 за Закрытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» г.Воронеж (ЗАО «

<

данные изъяты>»). Указанный грузоподъемный кран-манипулятор входит в состав опасного производственного объекта (далее – ОПО) IV класса опасности «Участок транспортный», зарегистрированного за ЗАО «

<

данные изъяты>» г.Воронеж в государственном реестре ОПО 17.03.2012 под номером А12-03688-0001. Регистрация ОПО в государственном реестре ОПО, который ведется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также учет технических устройств, эксплуатируемых в их составе, производится за эксплуатирующими организациями (юридическими лицами вне зависимости от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию ОПО как на праве собственности, так и на ином законном праве, определяющем их юридическую ответственность (т.2 л.д.77);

- сведения из филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» от 03.08.2023, согласно которым 13.08.2022 на ВЛ 10 кВ № 04 ПС 18 Туббольница аварийных режимов работы не зафиксировано (т. 2 л.д.80);

- ответ на запрос из ПАО «Россети Центр Воронежэнерго от 19.09.2022, согласно которому в адрес филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (далее филиал) не поступало заявок на проведение работ по демонтажу опор, расположенных в охранной зоне электроустановок, принадлежащих филиалу и проходящих по 

<

адрес>. В адрес филиала не поступало заявок на отключение принадлежащих филиалу электроустановок, для безопасного проведения демонтажных работ 13.08.2022г. в их охранной зоне, расположенной возле д.№ 

<

адрес>. В штате филиала отсутствуют специалисты и эксперты, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию, имеющие полномочия, включающие наличие лицензии на проведение экспертизы объектов повышенной опасности Ростехнадзора, способные осуществить осмотр автомобиля и зафиксировать повреждения, образовавшиеся в результате воздействия электрического тока. Проходящие возле д.№, 

<

адрес> ВЛ – 04 кВ № 2 от ТП 4-19 ВЛ-10-4 ПС 110 кВ №18 Туббольница, ВЛ-10-4 ПС 110 кВ № 18 Туббольница, в совокупности с установленными на них железобетонными опорами, находятся на балансе ПАО «Россети Центр». Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для ВЛ-0,4 кВ № 2 от ТП 4-19 ВЛ-10-4 ПС 110 кВ № 18 Туббольница – 2 метра, для ВЛ-10-4 ПС 110 кВ №18 Туббольница – 10 метров. ВЛ-0,4 кВ № 2 от ТП 4-19 ВЛ-10-4 ПС 110 кВ № 18 Туббольница (переменный ток с частотой 50 Гц, номинальное напряжение 0,4 кВ), ВЛ-10-4 ПС 110 кВ № 18 Туббольница (переменный ток с частотой 50 Гц, номинальное напряжение 10 кВ), проходящие возле д. №, 

<

адрес>, находятся в зоне эксплуатационной ответственности филиала Хохольского района электрических сетей 2 категории, предназначены для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к стойкам опор (т.2 л.д.82-83);

- заключение эксперта (

<

данные изъяты> экспертиза) №374/2849 от 11.01.2023, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.128-135);

- заключение дополнительной судебной технической экспертизы №45 от 26.07.2023, согласно заключению которой причиной смерти по неосторожности ФИО2 явились следующие действия ФИО27, не соответствующие условиям безопасного проведения работ в охранной зоне воздушной линии электропередачи, при проведении работ краном-манипулятором DONGYANG SS1506A.П, зав. №, на базе транспортного средства 689902 КАМАЗ-65117 с государственным регистрационным знаком №. ФИО27 в процессе извлечения ж/б столба из земли, производя работы в стеснённых условиях в области охранной зоны высоковольтной линии электропередач, при отсутствии единого компетентного руководителя работ допустил близкое сближение стальной стрелы КМУ с проводом ВЛ, в результате чего произошел воздушный электрический разряд, поразивший находившегося рядом с автомобилем ФИО2, который впоследствии скончался. ФИО27, являясь физическим лицом, не имеющим опыта работы в охранных зонах воздушных линий электропередач, вследствие несоблюдения технических и организационных требований промышленной безопасности и охраны труда, не имел права производить работы в стеснённых условиях в непосредственной близости к высоковольтным проводам ЛЭП. ФИО27, как производитель работ и владелец крана-манипулятора DONGYANG SS1506A.П, зав. №,не выполнил технических и организационных требований по соблюдению промышленной безопасности и охраны труда, в том числе: 

- установил стрелу крана-манипулятора DONGYANG SS1506A.П, зав. №, в охранной зоне непосредственно над воздушной линией электропередач;

- не установил заземление;

- позволил постороннему лицу, не обеспеченному средствами индивидуальной защиты, находиться в непосредственной зоне работы крана-манипулятора. 

ФИО27 нее заключил договор аренды по обслуживанию и надзору за краном-манипулятором с организацией, способной соблюдать правовые и организационные условия его эксплуатации (т.2 л.д.220-266);

- протокол осмотра предметов от 28.05.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены предметы, а именно: машинка отрезного типа БШУ-1300 зав.№5690621, изъятая 10.01.2023 в ходе выемки у потерпевшей ФИО1; электрический кабель, оснащенный вилкой и розеткой (переноска бытовая 19,5 м), изъятый 10.01.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО13 (т.3 л.д.18-22);

- протокол проверки показаний на месте от 26.04.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому подозреваемым ФИО27 было указано какой столб нужно было демонтировать; как располагался автомобиль «Камаз» во время производства демонтажа указанного столба; место, где именно ФИО27 увидел лежащего на земле ФИО2 место, куда именно товарищи ФИО2 оттащили его после падения (т.3 л.д.33-40);

- протокол следственного эксперимента от 18.05.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому было установлено, что на кране манипуляторе на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, вылет стрелы составлял около 9 м. Высота подъема стрелы должна быть такой, что находящиеся на высоте 12,8 м провода линии электропередач не касались стрелы, находящейся сверху них. При проверке упругой просадки стрелы крана-манипулятора при ее нагружении при вылете стрелы 9 м и высоте подъема 15,8 м с использованием в качестве груза бетонного блока размерами 92х60х37,5 и весе около 450 кг, были проведены 2 испытания. Среднее значение по результатам двух измерений упругий прогиб стрелы составил 15 см (т.3 л.д.43-51);

- протокол выемки от 18.05.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому 18.05.2023 у подозреваемого ФИО27 изъят автомобиль КАМАЗ-65117 с регистрационным знаком №, с краном-манипулятором DONGYANG SS1506 А.П учетный номер №, зав. № (т.3 л.д.57-60);

- протокол осмотра предметов от 18.05.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль КАМАЗ-65117 с регистрационным знаком «№» с краном-манипулятор DONGYANG SS1506 А.П учетный номер № (т.3 л.д.61-63);

- вещественные доказательства: машинка отрезного типа БШУ-1300 зав. № 5690621; электрический кабель, оснащенный вилкой и розеткой (переноска бытовая 19,5 м); автомобиль КАМАЗ-65117 с регистрационным знаком «№» с краном-манипулятор DONGYANG SS1506 А.П учетный номер №, зав. № (т.3 л.д.64-65, 66).

Давая оценку доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что все изложенные выше доказательства исследовались в судебном заседании, нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, и приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО7 устранены оглашением их показаний, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили. 

Противоречия в показаниях ФИО16 в части времени, в которое приехал ФИО27 и ФИО4 за столбом, устранены показаниями свидетелей ФИО13, подсудимого ФИО27, ФИО9, письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности со всеми исследованными доказательствами, изложенные выше показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия, и показания, данные в судебном заседании, суд признает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, как следует из материалов дела, после допроса свидетель ФИО20 с данными ею показаниями ознакомилась, протокол допроса подписала, замечаний и заявлений не имела. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО27, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 16.05.2024, о расстоянии стрелы крана-манипулятора до проводов линии электропередач, о том, что он не осуществлял движений по поднятию опоры ЛЭП, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО15, экспертным заключением о причине смерти ФИО2 экспертным заключением судебно-технической экспертизы. Кроме того, в судебном заседании 20.05.2024 ФИО27 вину признал и был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением в потерпевшей. Суд полагает, что, давая данные показания, ФИО27 пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а также расценивает их как избранный способ защиты.

Его виновность в причинении смерти ФИО2 по неосторожности объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, в частности ФИО13, ФИО15 ФИО4, заключением судебной технической экспертизы и другими изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вынесения в отношении ФИО27 обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд полагает вину ФИО27 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый представил заявление, в котором согласился с данным ходатайством. Указанное ходатайство рассмотрено судом, по нему вынесено постановление от 20.05.2024. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Само по себе наличие ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из задач уголовного судопроизводства, в том числе охраны прав и свобод человека, и из принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа справедливости, принципа вины, принципа гуманизма.

Подсудимый ФИО27 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, принес извинения потерпевшей, возместил вред путем выплаты денежной суммы в размере 500000 рублей. 

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения (с использованием опасного производственного объекта: крана–манипулятора, в зоне высоковольтной ЛЭП, находящейся под напряжением), и наступивших последствий в виде смерти человека, а также данных о личности осужденного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При определении вида и размера наказания ФИО27 суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО27, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО27 не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет благодарности 

<

данные изъяты>. ФИО27 работает, проживает с 

<

данные изъяты>, которому материально помогает, помогает также 

<

данные изъяты>.

ФИО27 

<

данные изъяты>, под наблюдением у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не состоит. 

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, примирилась с ним.

Смягчающими наказание ФИО27 обстоятельствами суд признает: признание вины, 

<

данные изъяты>, материальную помощь 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО27 обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Данное наказание, по убеждению суда, окажет наибольшее влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Размер удержания их заработной платы суд полагает назначить в виде 10%, учитывая материальное и семейное положение подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО27 преступления, связанного с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшей заявлено о возмещении ею расходов на участие представителя за 2 дня занятости представителя на предварительном следствии - представление интересов на предварительном следствии 1 день, ознакомление с делом 1 день, и за 8 дней занятости - участие в судебных заседаниях, из расчета 9000 рублей в день, а всего 90000 рублей. 

В материалах дела имеются сведения об участии представителя потерпевшей при производстве выемки 10.01.2023, ознакомлении с материалами уголовного дела 15.08.2023, а также участие в судебных заседаниях 02.11.2023, 30.11.2023, 21.12.2023, 31.01.2024, 12.02.2024, 04.03.2024, 19.03.2024, 02.04.2024, 02.05.2024, 13.05.2024, 16.05.2024, 20.05.2024. 

Исходя из материалов дела, заявления потерпевшей о возмещении ей не всех дней участия представителя при рассмотрении уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО27, работающего, согласного их оплатить, а также состава его семьи, суд полагает возможным взыскать судебные издержки потерпевшей на представителя в полном объеме с подсудимого.

В соответствии со ст. ст.50, 132 УПК РФ, а также в соответствии с абз.5 п.«б» п.22 (1) Постановления Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012г., утвердившего "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела», расходы по оплате труда защитника Денисенко А.В. за ознакомление с делом 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, за участие в судебном заседании 16.05.2024, 20.05.2024, исходя из расчета 2118 рублей в день, поскольку уголовное дело составляет более 3 томов, составят 10590 рубля.

Исходя из материалов дела и данных о личности подсудимого ФИО27, работающего, согласного их оплатить, а также состава его семьи, суд возмещает их из федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО27 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 издержки на представителя потерпевшего в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей. 

Выплатить адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Денисенко А.В.» Денисенко А.В., осуществлявшему защиту ФИО27, вознаграждение в размере 10590 (десять тысяч пятьсот девяноста) рублей 00 копеек за счет федерального бюджета.

Реквизиты: Воронежская областная коллегия адвокатов, расчетный счет №

<

***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк России, БИК 042007681, кор. счет №30101810600000000681, ИНН 

<

***>, КПП 366401001.

Взыскать с ФИО27 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10590 (десять тысяч пятьсот девяноста) рублей 00 копеек, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Денисенко А.В.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль КАМАЗ-65117 с регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО27, оставить в его собственности;

- машинку отрезного типа БШУ-1300 зав. № 5690621 – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, вернуть потерпевшей ФИО1;

- электрический кабель, оснащенный вилкой и розеткой, хранящийся у свидетеля ФИО13, оставить в его собственности.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Кульнева Н.Н.