Мотивированное 

решение

 составлено 31 июля 2024 года

66RS0020-01-2024-001610-59

Дело № 2а-1674/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 18736/22/66019-ИП от 01 марта 2022 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, необращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, должнику не вручено требование о предоставлении судебному-приставу исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в неустановлении источника дохода должника, а также просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», применить меры по исполнению исполнительного производства № 18736/22/66019-ИП от 01 марта 2022 года, а именно: осуществить выход по месту проживания с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением на него взыскания в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 73/217-н/63-2022-2-274 от 25 февраля 2022 года в отношении должника ФИО2

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО2, на основании которого 01 марта 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18736/22/66019-ИП. Однако с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному-приставу исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен источник доходов должника. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права АО «Альфа-Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением судьи от 25 июня 2024 года к участию в вышеуказанном административном деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с исключением его из числа заинтересованных лиц.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, ранее 07 сентября 2022 года решением Белоярского районного суда Свердловской области, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 18736/22/66019-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не обращении взыскания на заработную плату и недвижимое имущество должника. Указанное решение вступило в законную силу 22 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее принятого судебного решения, суд приходит к выводу, что по настоящему административному делу следует определить период бездействия судебного пристава по спорному исполнительному производству с 08 сентября 2022 года по 17 июля 2024 года.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительной надписи нотариуса № 73/217-н/63-2022-2-274 от 24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем 01 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 18736/22/66019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 184 678 рублей 15 копеек, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 18736/22/66019-ИП, в рамках указанного исполнительного производства в спорный период судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы ПФР о СНИЛС должника, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, оператору связи, в ФНС о счетах должника и наличии у него недвижимого имущества, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в ЗАГС, в Росреестр, в банковские организации 23 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, 03 марта 2023 года, 10 марта 2023 года, 02 июня 2023 года, 01 сентября 2023 года, 15 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года, 06 октября 2023 года, 14 октября 2023 года, 20 октября 2023 года, 01 декабря 2023 года, 01 марта 2024 года, 22 марта 2024 года, 19 апреля 2024 года, 27 апреля 2024 года, 21 июня 2024 года, 28 июня 2024 года, 05 июля 2024 года, 12 июля 2024 года.

На основании сведений, поступивших по запросам, судебным приставом-исполнителем в спорный период установлено наличие у должника счетов в банках, однако мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также судебным приставом-исполнителем не принято, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия с его стороны.

Также, из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы, также установлено наличие у должника имущества – транспортного средства, однако указанное имущество не было арестовано, мер по обращению на него взыскания (реализации с торгов) судебным приставом-исполнителем не принято, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия с его стороны в указанной части.

Кроме того, судебным-приставом исполнителем установлен источник дохода должника – заработная плата в ООО ИТЦ «Расчет», вынесено постановление об удержании денежных средств с заработной платы должника, в связи с чем, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем по установлению источника дохода должника, не допущено.

Вместе с тем, за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем не совершено выходов в адрес должника для установления его имущественного положения, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

При этом, оснований для выставления судебным приставом-исполнителем требований в адрес должника о предоставлении доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника не имелось, поскольку в виду не осуществления выхода в адрес должника, последний доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю не ограничивал. Соответственно, не имелось оснований и для привлечения должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач не в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению имущественного положения должника ФИО2 и обращению взыскания на имущество должника, в указанной части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №18736/22/66019-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника и не обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Т.А. Пархоменко