Дело № 2-2513/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

данные изъяты>, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен Кредитный договор путем подписания Уведомления (акцепта) о заключении договора и перечислении денежных средств на текущий счет заемщика. В учете банка он числится как Кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 974 075 (девятьсот семьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля №.01/ДЗ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик передал банку в залог транспортное средство – «

<

данные изъяты> 1.8, VIN №, 2011 г.в., цвет - коричневый. Согласно выписке движения денежных средств по счету должника истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с приложением №1 к кредитному договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. Таким образом, по состоянию на 19.09.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 933 835 рублей 51 коп., в том числе: 874 448 рублей 18 коп. - сумма основного долга, 56 310 рублей 05 коп.- проценты за пользованием кредитом, 939 руб. 91 коп. – пени за не возврат суммы основного долга, 2 137 рублей 37 коп. – пени за не уплату процентов за пользованием кредита.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 933 835 рублей 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 539 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 1.8, VIN №, 2011 г.в., цвет - коричневый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 430 000 рублей 00 коп. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась судом о месте, времени и сути судебного разбирательства, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ проигнорировала получение судебного извещения в виде телефонограммы. Ранее, была извещена о том, что в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, по неоднократным ходатайствам ответчика ФИО2 судебные заседания откладывались, вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ игнорирует судебные телеграммы и телефонные звонки, путем их неполучения, о чем в материалах дела имеются сведения. Пояснений по существу иска не представила, не оспаривала заявленные исковые требования, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представила.

Суд, анализируя поведение ответчика, а также учитывая тот факт, что ей было известно о наличии данного гражданского дела, расценивает ее поведение как злоупотребление процессуальным правом с целью избежать материальной ответственности, а именно: исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, не оспоренные ответчиком, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит в сумме 974 075 рублей, на срок 60 месяцев по процентной ставке 23 % годовых. 

Таким образом, как следует из представленных суду уведомления о заключении договора, графика гашения кредита, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО2 в установленные сроки надлежащим образом не исполнялось.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 933 835 рублей 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, погашении процентов за пользование им и о досрочном погашении кредита, однако ответчиком требования истца в указанный срок также исполнены не были.

Позиция ответчика ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в 

<

данные изъяты> о предоставлении кредитных каникул по данному кредитному договору сроком на 4 месяца не свидетельствует о заключении соглашения о предоставлении таковых, либо о реструктуризации кредиторской задолженности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, представленный расчет исковых требований не оспорен.

Заявление ФИО2 в 

<

данные изъяты> о предоставлении кредитных каникул сроком на 4 месяца не свидетельствует об исполнении с ее стороны обязательств и заключении соглашения об установлении иного графика платежей, либо о реструктуризации кредитной задолженности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств ответчика по Кредитному договору между 

<

данные изъяты> и ФИО2, ответчик передал Банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты> 1.8, VIN №, 2011 г.в., цвет- коричневый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 430 000 рублей 00 коп.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 539 рублей 00 копеек, что подтверждено представленными в материалах дела: платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 539 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.5, 309, 310, 333, 407,408, 811 ч.2, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый сумму задолженности по кредитному договору № от 05.02.2017г. года в размере 933 835 рублей 51 коп., государственную пошлину в размере 18 539 рублей 00 копеек

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> 1.8, VIN №, 2011 г.в., цвет - коричневый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 430 000 рублей 00 коп, путем продажи – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербург.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года