Мировой судья Балаева О.А. Дело № 12-401/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 25 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамедова А.Ю. оглы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 11 июля 2017 года, которым

ФИО1 Юсиф оглы, 

<

...> ранее привлекавшийся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

*** в 17:25, ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, у дома ***, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, повторно.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьиотменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель поясняет, что возможности совершить обгон у него не было, так как ФИО1 двигался на автомобиле, технические данные которого и наличие груза не позволяют совершать маневры обгона по дороге у пешеходного перехода, оборудованного «лежачими полицейскими», и знаками, ограничивающими скорость. Кроме того, ФИО1 намеревался совершить поворот налево, и оснований для увеличения скорости и обгона попутного транспортного средства у него не было. Составленную сотрудниками ДПС схему места совершения административного правонарушения подписывать отказался, так как не был согласен с ней. Мировому судье заявлял ходатайство об истребовании видеозаписи из маршрутного автобуса, в удовлетворении которого ему было отказано. Также указывает, что работа водителем является для заявителя основной.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушения не совершал, так как на пути его следования автобуса не было.

Защитник Голованов Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что на указанном участке дороги имелись препятствия для быстрой езды, автомобиль ФИО1 был груженый и ему необходимо было совершить маневр на лево, в связи с чем не имелось необходимости совершать обгон, кроме того, суду не представлена видеозапись правонарушения доказывающая виновность последнего.

Проверка материалов дела, доводов жалобы лица, в отношении которого ведется административное производство и его защитника, показывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, юридическая оценка действий ФИО1 - верной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, от 26 октября 2016 года, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; информацией инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что штраф оплачен ФИО1 26 октября 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года, при составлении которого ФИО1 от дачи объяснений и подписи отказался; схемой места совершения административного правонарушения, от подписи которой ФИО1 отказался; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которым ФИО1 совершил обгон на пешеходном переходе.

Оснований не доверять приведенным выше документам у суда нет, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана мотивированная оценка. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 совершил маневр обгона на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается также рапортами сотрудников ГИБДД, указавшими, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, последний пояснил, что двигался по второму ряду, потому что транспорта не было, дорога имеет две полосы в обе стороны. 

Данные объяснения ФИО1 опровергаются имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, составленной с учетом требований действующего законодательства, уполномоченным сотрудником. При составлении схемы ФИО1 от подписи отказался, правом заявить возражения не воспользовался.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в маршрутном автобусе, обгон которого совершен ФИО1, суд полагает необходимым отказать, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, ФИО1 не представлено иных доказательств, подтверждающих, что управление транспортными средствами связано с его трудовой деятельностью.

Поскольку ФИО1 фактически нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив обгон на пешеходном переходе, повторно, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ФИО1, представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, при вынесении постановления наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 11 июля 2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов