Дело № 2-816/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ Эверест-Н», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика за просрочку исполнения договора за период с 01.11.2016г. по 18.01.2017г. неустойку в размере 78761,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.11.2014г. между ней и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома № по генплану, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. Общая цена по договору составила 1514641 руб. Пунктом 5.1. договора определен срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2015г. Впоследствии данный срок был сторонами продлен до II квартала 2016 года. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.28). Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО3 с требованиями иска не согласился, пояснив, что ФИО1 приняла квартиру под отделку на основании акта от 16.02.2016г. и фактически заехала в нее 16.02.2016г. По просьбе истца был выполнен ряд работ, в том числе и дополнительные работы по утеплению вентиляционной шахты и установке дополнительной вентиляции, не предусмотренной проектной документацией. Просил применить к рассчитанной неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер несоответствующим нарушенному ответчиком обязательству, поддержал доводы письменных возражений (л.д.31-32).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что 26.11.2014г. между ООО «СМУ Эверест-Н» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства I этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) - 1-5 блок-секции, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта квартиру № (строительный) секция 5, материал стен панель, количество комнат 1, этаж 10, расположение в осях В-Г/2-6, проектная приведенная площадь 36,28 кв.м., общая площадь 32,54 кв.м. (л.д.6-10). 

Как следует из п. 3.3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - IV квартал 2015г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно IV квартал 2015г. 

Согласно п. 5.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию IV квартал 2015г. 

В соответствии с п. 5.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется по передаточному акту в течении 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры, который вместе с договором является основанием для регистрации прав дольщика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области. 

Согласно п. 2.1. общая сумма долевого взноса составляет 1 514 641 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №275 от 23.12.2014г. истцом произведен расчет в размере 1 514 641 руб. (л.д.11).

21.12.2015г. дополнительным соглашением к договору №2-5/50 участия в долевом строительстве от 26.11.2014г. сторонами изменен планируемый срок окончания строительных работ - II квартал 2016г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно II квартал 2016г. Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию II квартал 2016г. (л.д.33). 

21.12.2015г. между сторонами заключен договор № 2-5/50, предметом которого является выполнение дольщиком работ по чистовой отделки квартиры № (л.д.34), квартира по акту для отделки передана ФИО1 16.02.2016г. (л.д.35).

Однако судом установлено, что на день вынесения решения объект долевого строительства – вышеуказанная квартира истцу не передана. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал

21.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена по почте претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д.12-13). Сведений о направлении истице ответа на претензию ответчик суду не предоставил.

Поскольку правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве возникли до 01.01.2017г., то судом применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Проанализировав все условия заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что последним днем передачи объекта долевого строительства истице ФИО1 являлось 31 октября 2016г., поскольку дополнительным соглашением договора определен срок завершения строительства – 2 квартал 2016г., т.е. по 30 июня 2016 года включительно, а затем 4 месяца, т.е. по 31.10.2016г. – срок на передачу квартиры участнику долевого строительства. Соответственно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.11.2016г. Представители сторон также исходили из указанной даты при расчете размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78761,33 руб., согласно расчету (л.д.28).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд расчет неустойки истца математически верным. 

Таким образом, с 01.11.2016г. по 18.01.2017г. период просрочки обязательства составит 78 дней, а размер неустойки составит 78761, 33 руб. (1514641 руб. х 10% (ключевая ставка Банка) х 1/300 х 78 дней) х 2).

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку полагал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта на то, что договоры участия в долевом строительстве ответчик начал заключать с дольщиками после получения разрешения на строительство 01.03.2014г., цены на квартиры не менялись, а стоимость строительных материалов с 2013г. увеличились в несколько раз в связи с экономическим кризисом в стране и в мире в целом. Оплатить большую сумму неустойки ответчик может только из денежных средств, полученных от других участников долевого строительства, что приведет к нецелевому использованию денежных средств. Ответчик принимает все меры по сдаче дома. Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание как исключительные обстоятельства. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке п.6 ст. 395 ГК РФ, который составит за указанный период 32367,66 руб. (1514641 руб. х 10% (ключевая ставка Банка) /365 х78), суд, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 36 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 19000 руб. (36000 руб. + 2000 руб.) х 50%). При этом, оснований для снижения штрафа судом не установлено. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной истицей копии доверенности от 11.10.2016г. (л.д.15-16), выданной ФИО4, ФИО2 для представления интересов ФИО1 и защиты ее прав и интересов, не следует, что она выдана для предоставления интересов истицы в конкретном деле. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения истице расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1580 руб. (1280 руб. – за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. – за требования неимущественного характера), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, а всего взыскать 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в местный бюджет госпошлину в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –