Судья А.В. Гимранов УИД 16RS0032-01-2025-000195-84 

Дело № 12-6/2025 

Дело № 77-978/2025

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району от 24 апреля 2025 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстана от 26 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району от 24 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстана от 26 июня 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и его защитника Э.Ф. Гилязетдинова, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из протокола следует, что в 12 часов 25 минут 9 апреля 2025 года на 899 км автодороги М-7 «Волга» ФИО1, управляя автомобилем «Чанган» без государственного регистрационного знака, не справился с управлением и совершил столкновение со столбом освещения. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств. 

Вместе с тем согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Так, в ходе производства по делу ФИО1 не признавая вину, последовательно указывал на то, что столкновение со столбом произошло в результате резкого перестроения, двигавшегося впереди автомобиля с правой полосы движения в его левую полосу, где он двигался прямо без изменения направления движения, в связи с чем, ему пришлось применить экстренное торможение, в результате которого его занесло и выбросило на столб.

Вместе с тем объяснения ФИО1 согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 применил экстренное торможение в результате резкого перестроения в его полосу движения другого автомобиля. 

При этом, отменяя постановление должностного лица и прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате которого был совершен наезд на столб. 

Между тем объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В тоже время следует отметить, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что в результате наезда на столб освещения, была нарушена его целостность конструкции, которая создавала бы угрозу безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся материалах дела не представляется возможным, поскольку представленные по делу доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы жалобы о том, что им не было допущено нарушение требований Правил, которое повлекло повреждение столба. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району от 24 апреля 2025 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстана от 26 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья