36RS0001-01-2018-001542-81 

Дело № 2-875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 октября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 02.02.2018 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 10.01.2018 года № 9122086 и третьего лица по доверенности от 01.12.2017 года № .....-с ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании убытков и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16.02.2018 года в результате наезда на дорожную яму на проезжей части по адресу: 

<

...>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Ауди А4, гос.рег.знак № ..... были причинены технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, на участке дороги по адресу: 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - дорожная яма размером: ширина - 110 см, длина - 65 см, глубина - 7 см, что превышает допустимые параметры недостатков дорожного покрытия, указанные в Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятом постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, а именно, длина - не более 15 см, ширина – 60 см, глубина - 5см.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Независимую Техническую Автоэкспертизу ООО «АльфаСмарт».

Согласно экспертному заключению № 57880 от 22.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 350600 рублей.

Поскольку на досудебную претензию от 19.03.2018 года, полученную 19.03.2018 года, Управа 22.03.2018 года ответила отказом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, в котором, со ссылками на положения ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 350600 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6776 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, понесенные на дату окончания судебного разбирательства.

Определением от 31.07.2018 года удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначалась судебная трасологическая экспертиза (л.д. 141-143).

Определением от 05.10.2018 года к производству приняты уточненные исковые требования ФИО3 (л.д. 216-217), согласно которым истец снизила сумму восстановительного ремонта с 350600 рублей до 305900 рублей и сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, с 6776 рублей до 6756 рублей, а также заявила новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 года по 10.10.2018 года в размере 12178 рублей 73 коп. и возмещении почтовых расходов на сумму 200 рублей. Остальные требования отставила неизменными (л.д. 218-219).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 229), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, представив соответствующее заявление (л.д. 234).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием ее представителя.

Представитель истца на основании доверенности (л.д. 44) ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Также ею письменно заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 25000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 12000 рублей (л.д. 235).

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям (л.д. 45, 46) ФИО2 просил отказать в иске, поддержав ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 104-107). В части расходов по оплате услуг представителя просил снизить их размер до 10000 рублей

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, учитывая заключение судебной трасологической экспертизы, опровергнувшей позицию представителя ответчика и третьего лица о неотносимости отдельных повреждений к событиям ДТП от 16.02.2018 года, суд приходит к выводу о законности заявленных требований ФИО3 и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что на юридически значимый период истец ФИО3 являлась собственником автотранспортного средства Ауди А4 гос.рег.знак 

<

***> (л.д. 63).

Факт наезда истца ФИО3 16.02.2018 года на автотранспортном средстве Ауди А4 гос.рег.знак № ..... на дорожную яму на проезжей части по адресу: 

<

...>, а также факт причинения в результате данного наезда технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю подтверждается справкой 36 СС № 021753 о ДТП от 16.02.2018 года (л.д. 10) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 года (л.д. 9).

Согласно акту № 210 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 16.02.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, на участке дороги по адресу: 

<

...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде дорожной ямы размером: ширина - 110 см, длина - 65 см, глубина - 7 см (л.д. 186)

Данный акт не отменен, он не признан недействительным.

Анализируя пояснения представителя истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что результатом повреждения автомобиля истца явился ее наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2011 года № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа 

<

...> входит в сеть улиц и автомобильных дорог города Воронежа под номером 20-401 ОП МГ 0040.

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (далее – ФЗ № 257) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (далее - ФЗ № 196) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 37 ФЗ № 131 осуществление полномочий по решению вопросов местного значения и полномочий для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, возложено на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 ФЗ № 257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 131 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 23.12.2017) «О правилах дорожного движения», утвердившим, в том числе, «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в п. 13 которого указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 3.3.4 Положения об Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года № 262, Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений;

- создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах;

- создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

- поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

Разрешая возникший спор, с учетом выше установленного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, поскольку именно Управа района своевременно не предприняла мер по организации ремонта дорог местного значения на ул. 25 Января г. Воронежа в районе жилого дома 70 и своими действиями не предотвратило причиненный ущерб. 

Размер причиненного имуществу истца ФИО3 ущерба, согласно выводов судебной трасологической экспертизы (л.д. 147-177, 168) и уточненных исковых требований, составляет 305900 рублей. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный размер убытков ответчиком не оспорен, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем суд соглашается с его размером и считает правильным иск в части возмещения убытков на заявленную сумму удовлетворить.

Также суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате транспортировки автомобиля на эвакуаторе в размере 2000 рублей (л.д. 32), также являющиеся для истца убытками, поскольку необходимость подобной транспортировки усматривается из наличия повреждений рулевого управления (л.д. 25), что ответчиком не опровергнуто. 

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 года по 10.10.2018 года в размере 12178 рублей 73 коп. суд считает правильным отказать в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательств наличия между нею и ответчиком договорных отношений, наличия денежного обязательства ответчика перед истцом на сумму 305900 рублей, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что размер ущерба, на сумму которого истец проводил начисление процентов, был определен в ходе судебного разбирательства в результате проведения судебной экспертизы.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком почтовых расходов на сумму 200 рублей (л.д. 220-225), расходов по оплате досудебной экспертизы на сумму 5000 рублей (л.д. 17).

Суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает правильным взыскать эти расходы, подтвержденные документально, в полном объеме.

Также суд считает подлежащими возмещению в полном объеме расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 242, 243), поскольку ее выводы приняты судом и положены в основу решения.

Что касается расходов по оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО3 на основании доверенности (л.д. 44) осуществляла представитель ФИО1, действующая в соответствии с договором № ..... на оказание юридических услуг от 20.02.2018 года (л.д. 238), содержащим прейскурант цен на оказываемые юридические услуги (л.д. 239).

Представитель истца составляла исковое заявление (л.д. 3-6), фактически принимала участие в пяти судебных заседаниях, а именно: 15.06.2018 года (л.д. 49-50), 09.07.2018 года (л.д. 112-113), 25.07.2018 года с перерывом на 31.07.2018 года (л.д. 139-140) и 10.10.2018 года (л.д. 244-246), за что 05.10.2018 года ФИО3 оплатила 25000 рублей (л.д. 237). При этом просила взыскать расходы за участие в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены истцом документально.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, время, фактически затраченное представителем на оказание юридической помощи, качество оказываемых юридических услуг, а также результат его рассмотрения, суд полагает правильным снизить размер возмещения судебных расходов до 20000 рублей, исходя из следующего: составление искового заявления - 4000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях -16000 рублей, то есть по 4000 рублей за каждое. На сумму 5000 рублей, из расчета: 25000 руб. (заявлено) – 20000 руб. (удовлетворено), суд считает правильным истцу отказать.

В части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд считает правильным удовлетворить заявление на сумму 6279 рублей, из расчета 5200 + (307900 – 200000) +х 1%, а на сумму 477 рублей, из расчета: 6756 руб. (заявлено) – 6279 руб. (удовлетворено), отказать.

Таким образом, всего с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 351379 рублей, исходя из расчета: 305900 руб. + 2000 руб. + 200 руб. + 5000 руб. + 12000 руб. + 20000 руб. + 6279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО3 убытки в размере 307900 рублей, судебные расходы в размере 43479 рублей, а всего: 351379 (триста пятьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей.

В остальной части требовании ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.