Дело № 2-459/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В. 

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Туру А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что **.***.**** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем *****, государственный регистрационный номер *****, допустил наезд на стоящее транспортное средство *****, государственный регистрационный номер *****, принадлежащее ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тура А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № 945-12/17 от 10.01.2018 года стоимость ремонта составляет 93200 рублей. Просит взыскать с Тура А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 93200 рублей,расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, услуги СТО, связанные с осмотром транспортного средства в размере 1500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.***.**** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем *****, государственный регистрационный номер *****, допустил наезд на стоящее транспортное средство *****, государственный регистрационный номер *****, принадлежащее *****.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тура А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, схемой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением установлено, что **.***.**** года ФИО2, управляя автомобилем *****, государственный регистрационный номер *****, допустил наезд на стоящие транспортное средство, совершив столкновение с транспортным средством *****, государственный регистрационный номер *****.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Тура А.А., управляющего автомобилем *****, государственный регистрационный номер *****, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № 945-12/17 от 10.01.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный номер *****, составляет 93200 рублей (л.д. 9-29). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, гражданская ответственность Тура А.А. не была застрахована.

Вместе с тем, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктами 4, 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» предусмотрено, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Тура А.А. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93200 рублей.

Оснований для уменьшений размера возмещения у суда не имеется, поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя от 12.01.2018 года, актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг представителя от 12.01.2018 года (л.д. 33, 34).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг - составление искового заявления, участие при подготовке, и в судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с Тура А.А. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Тура А.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 29.12.2017 года (л.д. 8). 

Кроме того, с Тура А.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные оказанными услугами СТО при осмотре транспортного средства в размере 1500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 30.12.2017 года, актом об оказании услуг от 30.12.2017 года, кассовым чеком от 30.12.2017 года (л.д. 30, 31, 32). 

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с Тура А.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2996 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93200 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные оказанными услугами СТО при осмотре транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996 рублей, всего 117696 (сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Свотина