УИД 59RS0007-01-2024-007593-46 

Дело № 72-1439/2024 

Судья Егошин И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре судебного заседания Батуевой А.В., с участием потерпевшего Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2024 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 7 июня 2024 года, решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 7 июня 2024 года № 18810059240007214333 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 25 июня 2024 года постановление должностного лица от 7 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2024 года постановление должностного лица от 7 июня 2024 года, решение вышестоящего должностного лица от 25 июня 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что в зоне предполагаемого места ДТП движение осуществлялось только по одной полосе. Точное место столкновения не определено. На схеме ДТП от 6 июня 2024 года отсутствует второстепенная дорога, которая примыкает к главной, такая дорога существует. Фотоматериалы (л.д. 220) непонятно когда и кем выполнены. Указывает, что ехал по главной дороге по ул. Старцева. Справа по примыкающей второстепенной дороге двигался автомобиль Шкода, водитель которого не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на главную дорогу и совершил наезд на впереди идущий автомобиль.

Потерпевший Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на пояснениях о том, что, не меняя направления, двигался по своей полосе движения, которая не является разгонной. Пояснения ФИО1 меняются на разных стадиях и противоречивы.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2024 года в 15 часов 40 минут на автомобильной дороге в районе дома по адресу Пермь, ул. Старцева, д. 11а, водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю SKODA, государственный регистрационный знак **, под управлением Ф., создав помеху в движении транспортному средству.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Квалификация действий ФИО1 в полной мере отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сделана с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2024 года; письменными объяснениями Ф., ФИО1; схемой ДТП; схемой организации движения на время ремонтных работ и другими материалами дела.

Доводам заявителя об обязанности водителя Ф. выполнить требование знака 2.4 «Уступите дорогу», отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения, судьей районного суда дана надлежащая оценка. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт движения Ф. перед столкновением по крайней правой полосе без изменения направления движения. Оснований считать данную полосу предназначенной для разгона из схемы места ДТП и схемы организации движения на время ремонтных работ не усматривается. Обязанность соблюдения требований приоритета лежала на водителе ФИО1, который осуществлял перестроение из второй полосы движения в первую.

При этом для оценки действий ФИО1 на предмет соответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения не имеет значения какой из автомобилей двигался впереди другого.

Довод жалобы о том, что в зоне места ДТП движение осуществляется только по одной полосе не опровергает вывода должностных лиц и судьи о перестроении автомобиля под управлением ФИО1 в правый крайний ряд без соблюдения требования уступить дорогу движущемуся в этом ряду автомобилю под управлением водителя Ф.

Вопреки доводам жалобы, фактические и юридически значимые обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление, решение должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 7 июня 2024 года, решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 25 июня 2024 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.