Председательствующий Голомазова О.В. дело № 22 - 2217/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 12 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.М.,

с участием: 

прокурора Марченко О.В., осужденного Серякова А.В. и его защитника - адвоката Лебедева В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 12 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Серякова А.В., апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного Серякова А.В., на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 6 февраля 2018г., которым 

Серяков А.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

-18.03.2009г. Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 26.08.2011г. по отбытии наказания;

-13.01.2016г. Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года согласно ст.73 УК РФ; постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 17.05.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от 14.06.2017г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

-19.12.2017г. Кировским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на десять месяцев лишения свободы за каждое; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с назначенным наказанием по приговору суда от 19 декабря 2017 г., окончательно Серякову А.В. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Серякова А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ФИО1 в размере 5.791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль; в пользу ФИО2 в размере 3.110 (три тысячи сто десять) рублей, в пользу ФИО3 в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденного Серякова А.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Лебедева В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Серяков А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, 16 мая 2017г. Серяков А.В. находился в гостях у ФИО3 в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа ФИО3 уснула, при этом положила свой телефон на стол в кухне. Около 23 часов 30 минут Серяков А.В., воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «HUAWEY Y5 DUAL SIM» стоимостью 7000 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб. 

В судебном заседании Серяков А.В. виновным себя в совершении кражи телефона у потерпевшей ФИО3 признал частично, так как считает, что стоимость телефона 4000 рублей. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серяков А.В. указал, что не согласен с приговором. Ходатайствовал о проведении очной ставки с потерпевшей ФИО3, которая могла подтвердить, что сотовый телефон она сама дала ему, подарила еще до этого случая, но он всё не забирал его, а в судебном заседании дала иные показания. Ссылается на то обстоятельство, что материалы предварительного следствия были изменены в стадии судебного разбирательства, что рапорта от 17.05.2017г. о совершении кражи у ФИО3, который находится в т.2 на л.д. 195, ранее не было. Сведений о том, что следователь ФИО27 приняла данное дело к своему производству, нет. Стоимость телефона ФИО3 в 7000 рублей ничем не обоснована, он не новый, а предъявленный ею чек ничего не доказывает, поэтому он заявлял ходатайства о переоценке телефона. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ. Все представленный в суд документы не заверены печатями, поэтому не имеют юридической силы. В судебном заседании свидетель ФИО9, с которой проживают около 9 лет и имеют троих совместных детей, охарактеризовала его с положительной стороны, поэтому, с учетом его состояния здоровья, есть основания для применения ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного Серякова А.В. также указывает, что защита с приговором не согласна и полагает, что вина Серякова А.В. в совершении кражи у ФИО3 сотового телефона «HUAWEY Y5 DUAL S1M» стоимостью 7000 рублей, то поскольку телефон был не новый и в плохом состоянии, а в материалах дела отсутствует объективная оценка стоимости телефона, в связи с чем у защиты имеются основания оспаривать стоимость данного имущества. Серяков А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Особое внимание заслуживает позиция потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. С учетом тяжелого материального положения Серякова и его семьи защита полагает, что суд мог назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Серякова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО3, с причинением ей значительного ущерба, при правильной квалификации судом его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда о виновности Серякова А.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела факт совершения Серяковым А.В. указанного выше преступления полностью нашел свое подтверждение как его собственными показаниями на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, и в судебном заседании об обстоятельствах совершения кражи, где Серяков А.В. подробно рассказал, что 16 мая 2017г. был у ФИО3 в квартире 

<

адрес>, и когда она уснула, при этом положила свой телефон на стол в кухне Серяков А.В. примерно в 23 часа 30 минут воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий ФИО3, сотовый телефон «HUAWEY Y5 DUAL SIM» в книжке-чехле, и ушел из квартиры, вставив в него свою сим-карту; а также:

показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании показала, что 16 мая 2017 г. Серяков А.В. приехал к ней в гости, распивали спиртные напитки. Около 24 часов они легли спать, проснулась около 4 часов: Серякова А.В. в квартире не было, пропал ее сотовый телефон, Дверь в квартиру оказалась не заперта.

показаниями свидетеля ФИО11, о том, что 18 мая 2017 года Серяков А.В. был задержан, он не признавал, что совершил у ФИО3 хищение сотового телефона, однако когда ему доказали, что он пользовался данным телефоном (согласно ответу на запрос было установлено, что в период 16-17 мая 2017 г. в телефоне ФИО3 были активны сим-карты, зарегистрированные на Серякова А.В.), то признался, что совершил эту кражу;

скриншотами переписки посредством социальной сети между ФИО3 и Серяковым Л.В. от 16.05.2017г.;

протоколами выемки и осмотра у потерпевшей ФИО3 документов на похищенный сотовый телефон, а именно: фрагмента коробки от сотового телефона, товарного чека, руководства пользователя;

протоколом личного досмотра Серякова А.В. от 18.05.2017г., в ходе которого у него был изъят его сотовый телефон Самсунг, 2 сим-карты с абонентскими номерами №, №;

протоколом осмотра двух детализаций соединений по данным абонентским номерам №, №;

справкой об активности «имей», согласно которой в похищенном сотовом телефоне 16-17 мая 2017 г. были активны сим-карты с абонентскими номерами №, №, зарегистрированными на Серякова А.В.; и другими доказательствами, которые согласуются как с показаниями потерпевшей; так и другими доказательствами, противоречий между которыми не установлено.

Таким образом, указанными доказательствами опровергаются доводы Серякова А.В. о том, что он не имел умысла на совершение кражи телефона, в том числе показаниям его в самого, так как они не находятся в соответствии с дальнейшим его действиям по отношению к данному телефону, который, согласно его показаниям, он заложил в ломбард.

Его же доводы сначала о том, что ФИО3 сама дала ему сотовый телефон, подарила еще до этого случая, но он всё не забирал телефон; затем другие его же доводы - о том, что ФИО3 попросила Серякова А.В. поставить телефон на зарядку, он положил телефон в карман и забыл про него, - противоречат показаниям потерпевшей о том, что свой сотовый телефон она дала поставить на зарядку сыну, а Серякову телефон не давала.

Доводы осужденного и его защитника в их апелляционных жалобах о том, что цена похищенного телефона составила менее 7000 рублей, стоимость телефона ФИО3 в 7000 рублей ничем не обоснована, он не новый, а предъявленный ею чек ничего не доказывает, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку телефон был приобретен в магазине 31.03.2017г. за сумму 7.490 рублей, то есть был похищен спустя незначительное время от даты его приобретения, то есть не имел значительной степени износа, потерпевшей был оценен в 7000 рублей. Состояние указанного телефона на основании пояснений Серякова А.В. оценить невозможно ввиду того, что у Серякова А.В. на момент телефон отсутствовал.

Приведенными фактическими данными подтверждается, что 16.05.2017г. Серяков А.В. совершил кражу имущества потерпевшей ФИО3, при этом причинив ей значительный материальный ущерб.

Доводы осужденного в его апелляционной жалобе о том, что материалы предварительного следствия были изменены в стадии судебного разбирательства, что рапорта от 17.05.2017г. о совершении кражи у ФИО3, который находится в т.2 на л.д. 195, ранее не было; что сведений о принятии данного дела следователем Антоновой к своему производству, нет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данной кражи не допущено. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. 

Приговор о совершении кражи Серяковым А.В. у ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО3 безработный, судимый за преступления против собственности, вновь совершил преступление против собственности, в период испытательного срока по приговору суда от 13.01.2016г., характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении наркотических веществ, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд признал рецидив преступлений. 

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО3 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели его исправления, но без применения дополнительного наказания. 

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено, о чем суд привел обоснованные суждения, с чем суд апелляционной инстанции также согласен. 

Считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО3 наказание, оснований не имеется.

Наказание за совершенное преступление ФИО3 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, по его виду и по размеру чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционных жалоб, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается. 

ФИО3 также осужден, как указано в приговоре, за пять краж, совершенных в г.Красноярске:

18.01.2017г. примерно в 1 час ночи ФИО3, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> подошел к стулу, на спинке которого ФИО12 оставил свое пальто и, действуя тайно, воспользовавшись тем, что ФИО12 ненадолго вышел, из кармана пальто похитил сотовый телефон «Flу FS451» стоимостью 4.250 рублей.

05.02.2017г. примерно в 03 часа 30 минут ФИО3 подошел к автомобилю марки «Ниссан АД» № регион вблизи 

<

адрес>, где при помощи найденного металлического предмета разбил правое боковое стекло со стороны багажника, просунул руку в багажник, откуда тайно похитил набор инструментов «Stels» в упаковочном чемодане стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО4

06.02.2017г. примерно в 03 часа возле 

<

адрес> ФИО3 подошел к автомобилю «Тоуота Сaldina» № регион, где при помощи найденного камня разбил заднее стекло со стороны багажника автомобиля, просунул руку в багажник автомобиля, откуда тайно похитил пилу электрическую цепную «Sterwins» YT 4318-01 стоимостью 5791 рубль, принадлежащую ФИО1

08.02.2017г. примерно в 2 часа 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО3 подошел к автомобилю «Тоуоtа Соrоnа» № регион, где при помощи найденного камня разбил стекло со стороны задней левой двери автомобиля, просунул руку в салон автомобиля, открыл заднюю левую дверь и проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Рionееr» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО5

21.03.2017г. примерно в 01 час в районе 

<

адрес> ФИО6 подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21053» № регион, где при помощи найденного камня разбил стекло со стороны задней правой двери автомобиля, просунул руку в салон автомобиля, открыл заднюю правую дверь и проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Рrоlоgy» МСН 375UG стоимостью 1690 рублей, и два автомобильных музыкальных динамика «Velas alpha 694» стоимостью 1420 рублей, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 3110 рублей.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении перечисленных выше краж не признал и пояснил, что данных преступления не совершал, в ходе предварительного следствия себя оговорил, написал явки с повинной по преступлениям, которые не совершал, показания дал об обстоятельствах совершения данных преступлений, сообщенных ему оперуполномоченным ФИО17, с которым была достигнута об этом договоренность. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 указал, что не согласен с приговором в части осуждения его за совершение пяти преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на самооговор в связи с тем, что в период расследования дела ему предоставлялась возможность периодически приезжать домой, что подтвердила и свидетель ФИО9 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО3 также указывает, что защита с приговором не согласна и полагает, что вина ФИО3 в совершении каждого из пяти преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ не доказана. Подсудимый пояснил, что данных преступлений он не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя в обмен на обещания оперативных сотрудников ОП№ разрешить ему побывать дома. Иных объективных доказательств по делу, кроме признания самого ФИО3, не имеется. Так, по эпизоду от 18.01.2017г. свидетель ФИО16 не смог опознать ФИО7 как лицо, причастное к похищению телефона. По эпизодам совершения краж 05.02.2017г. имущества из автомобиля «Ниссан АД», принадлежащего ФИО4; 06.02.2017 г. имущества из автомобиля «Тоуота Caldina», принадлежащего ФИО1; 08.02.2017 г. имущества из автомобиля «Toyota Corona», принадлежащего ФИО5; 21.03.2017 г. имущества из автомобиля «ВАЗ-21053», принадлежащего ФИО2, также доказательства получены на основании его признаний (явка с повинной, проверка показаний, и т.д.), иных не имеется. Таким образом, совокупность доказательств по указанным пяти эпизодам является не более чем производными от самого факта признания вины ФИО7, что в отсутствие иных объективных доказательств не может быть признано достаточным для вынесения обвинительного приговора. 

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях доводы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО3 ввиду непричастности его к совершению указанных преступлений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обстоятельства дела, установленные судом, подтверждающие существо предъявленного обвинения, должны быть приведены основания и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности подсудимого, указываются мотивы, по которым суд принял доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, согласно требованиям статей 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

В силу ст. 38916 УПК РФ, в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются такие как: неподтверждение выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении пяти краж по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обосновал свои выводы, сославшись на явки ФИО3 с повинной, протокол проверки его показаний на месте от 28.06.2017г., признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

На доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, написал явки с повинной по преступлениям, которые не совершал, дал показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, сообщенных ему оперуполномоченным ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО17, с которым была достигнута договоренность о написании явок с повинной в обмен на возможность поездок из СИЗО домой, пока шли следственные действия, суд первой инстанции ответил в приговоре, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как следователем следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю была проведена проверка по сообщению о том, что в отношении гражданина ФИО3 оперуполномоченные сотрудники отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» применили моральное давление, в результате чего он написал явки с повинной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и постановлением от 04.12.2017г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции ФИО17 и ФИО11 отказано, доводы ФИО7 о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий не нашли своего подтверждения. 

Однако довод ФИО3 был не о том, что к нему сотрудниками отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» применялось моральное давление, а о том, что ему за написание явок с повинной по преступлениям, которые не совершал, будет предоставлена возможность поездок из СИЗО домой, пока производились следственные действия.

Из указанного постановления следователя от 04.12.2017г. видно, что жена ФИО3 ФИО9 показала, что в период расследования дела ФИО3 дважды привозили домой в наручниках. В судебном заседании свидетелю ФИО9 вопросы об этих обстоятельствах не задавались.

Кроме показаний ФИО3, суд привел в приговоре как доказательства его виновности показания потерпевших, свидетелей и соответствующие письменные материалы дела.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При оценке таких доказательств, как показания потерпевших, свидетелей и соответствующих письменных материалов дела суд не указал, в чем заключается их взаимосвязь с показаниями ФИО3, а лишь привел их содержание и сделал вывод о том, что они не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и оснований не доверять полученным доказательствам у суда не имеется.

Однако ни одно из указанных доказательств не указывает на причастность ФИО3 к совершению пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым они представлены.

В соответствии со статьей 194 УК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

Из имеющегося в материалах уголовного дела протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 28.06.2017г. (т.3, л.д. 3-12) видно, что подозреваемый указал участникам следственного действия лишь направление и адрес мест совершения преступлений, куда надлежит участникам прибыть для проверки его показаний. После того, как участники следственного действия прибыли на место, свободного рассказа и демонстрации его действий самим ФИО3, не последовало.

Кроме того, в случаях, предусмотренных статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 28.06.2017г. (т.3, л.д. 3-12), дознаватель принял решение провести указанное следственное действие без участия понятых. В качестве технического средства фиксации хода и результатов следственного действия было применено только фотографирование, но из фототаблиц нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 указывал на какое-либо место, где располагался объект преступления. 

Проверка показаний подозреваемого ФИО3 на месте, непосредственно в кафе 

<

данные изъяты> где у ФИО12 из кармана его пальто был похищен сотовый телефон «Flу FS451» не проводилась, так как оно было закрыто, однако суд сослался и на это доказательство.

Ввиду проведения следственного действия без участия понятых отсутствует возможность проверить путем их допроса, на основании свободного ли рассказа ФИО3 и демонстрации его действий оно производилось, то есть для устранения сомнений в достоверности его признаний в тех преступлениях, за совершение которых он привлечен к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Кроме, имеются несовпадения по местам нахождения автомобилей, из которых были совершены кражи, в изображениях места происшествия на фототаблицах к протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 28.06.2017г. (т.3, л.д. 3-12), с фототаблицами к протоколам осмотров места происшествия, составленными непосредственно после обнаружения краж у ФИО12 (т.1, л.д. 82-86), у ФИО4 (т.1, л.д. 134-136), у ФИО1 (т.1, л.д. 233-234), у ФИО5 (т.2, л.д. 47-49), у ФИО2 (т.2, л.д. 120-123), на места, которых ФИО3 непосредственно не указывает. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что приговор в этой части является законным и обоснованным.

В силу того, что признание обвиняемым ФИО3 в период досудебного производства по уголовному делу своей вины в совершении пяти краж без подтверждения его виновности совокупностью других доказательств положено в основу обвинительного приговора, то приговор в отношении него в этой части подлежит отмене, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращается ввиду непричастности его к совершению пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; а также в части удовлетворения гражданских исков потерпевших о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба с ФИО3: в пользу ФИО1 в размере 5.791 руб., и в пользу ФИО2 в размере 3.110 рублей.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Однако ФИО3, хотя и был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден, но согласно ст.2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981г.) ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО3 в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение преступлений по эпизодам совершения краж: 18.01.2017г. в кафе «Крым» у ФИО12 сотового телефона «Flу FS451» стоимостью 4.250 рублей; 05.02.2017г. из автомобиля «Ниссан АД» имущества, принадлежащего ФИО4, стоимостью 4000 рублей; 06.02.2017г. из автомобиля «Тоуота Caldina» имущества, принадлежащего ФИО1, стоимостью 5791 рубль; 08.02.2017г. из автомобиля «Toyota Corona» имущества, принадлежащего ФИО5, стоимостью 3000 рублей; 21.03.2017г. из автомобиля «ВАЗ-21053» имущества, принадлежащего ФИО2, стоимостью 3110 рублей, - отменить, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить ввиду непричастности его к совершению данных преступлений;

исключить из приговора указание суда о назначении ФИО3 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы;

считать ФИО3 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с назначенным наказанием по приговору суда от 19 декабря 2017 г., на 3(три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание суда об удовлетворения гражданских исков потерпевших и взыскании в возмещение причиненного материального ущерба с ФИО3: в пользу ФИО1 в размере 5.791 руб., и в пользу ФИО2 ущерб в размере 3.110 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО3, и апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО3, - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: