УИД 16RS0006-01-2021-000844-33

Дело №1-21/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года посёлок городского типа Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Гаптельганиева А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Зайнуллиной Т.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, работающего разнорабочим общества с ограниченной ответственностью СХП «

<

данные изъяты>», образование среднее, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего, с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в овраге возле насосной станции и резервуара башни системы водоснабжения 

<

адрес> Апастовского муниципального района Республики Татарстан, увидел беспородную бродячую собаку, пестрого окраса, возраста старше одного года. 

В это время у ФИО1 из ненависти, возник преступный умысел направленный на жестокое обращение с животным и на гибель собаки с использованием садистских методов, в целях причинения ему боли и страданий. Далее ФИО1 подкармливая приманил собаку к насосной станции, где используя отрезок синтетической веревки сделал двойное обвитие на шеи пойманной собаки с узлом, исключающее ее самостоятельное освобождение, от самодельной двойной петли. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, из ненависти, используя ничтожный повод, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным, на гибель собаки с использованием садистских методов, целью причинения ей боли и страданий, за веревку потащил собаку до металлической конструкции ограждения территории водозаборной колонки, расположенной перед домом № по 

<

адрес> Апастовского муниципального района Республики Татарстан, что является общественным местом, расположенного на расстоянии 470 метров от насосной станции. 

ФИО1 грубо нарушая общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, выраженное в действиях которые затрагивают интересы многих людей, злостно нарушая общественную нравственность, умышленно, из хулиганских побуждений, достоверно зная о том, что на улице находятся и играют малолетние дети, и его преступные действия могут быть понятны, и что его действия окажут отрицательное воздействие на психику малолетних, применяя садистский метод, выразившейся в причинении длительных страданий животному, целью и путем причинения ей боли и страданий, которую будет испытывать при получении увечий, перед домом № по 

<

адрес> Апастовского муниципального района Республики Татарстан, нанес правой ногой не менее трех ударов по голове, спине и брюшной части тела собаки.

Далее ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, используя ничтожный повод, в ходе реализации преступного умысла, направленного на гибель собаки с использованием садистских методов, а также направленного на причинение гибели собаки в присутствии малолетнего, целью причинения ей боли и страданий, испытывая по отношению к собаке чувство злости, раздражения и ненависти, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, действуя с особой жестокостью, с использованием садистских методов, достоверно зная и понимая, что за его действиями наблюдает малолетний ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и данные действия причиняют моральные страдания малолетнему, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, не испытывая чувства жалости, преследуя особо изощренный способ издевательства над животным, при помощи синтетической веревки, подвесил собаку на столбе металлической конструкции защитного ограждения водозаборной колонки, установленного перед домом № по 

<

адрес> Апастовского муниципального района Республики Татарстан, предвидя причинения увечий и желая гибели собаки. При этом собака, испытала нехватку воздуха от сжимавшего шею двойного обвития синтетической веревки с петлей, скулила, хрипела, издавала иные звуки, свидетельствующие о причинении ей боли и страданий, что привело к гибели животного, на месте происшествия. 

Согласно проведенной судебно-ветеринарной экспертизы (протокола патологоанатомического вскрытия) ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть собаки наступила от асфиксии в следствии удушения, о чем свидетельствуют наличие серозно-геморрагического отека в области шеи, цианоз видимых слизистых оболочек, расширение зрачков, темная жидкая кровь, переполнение кровью предсердий и правого желудочка при пустом левом, сокращенный мочевой пузырь. 

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на поминке, где употребил спиртное и опьянел. Примерно в 13 часов, когда шел на работу к насосной станции в овраге увидел собаку пёстрого окраса. Ранее его мать ФИО2 №3 говорила, что в апреле 2021 года какое-то неизвестное ей животное передушило в ее курятнике 8 куриц и 1 петуха. Он решил, что куриц его матери могла передушить именно данная собака. У него в кармане были куски хлеба и он, подкармливая хлебом, довел за собой собаку до места, где у него была синтетическая веревка белого цвета. Он завязал на шею собаки двойную петлю из синтетической веревки и держа другой конец веревки, потащил собаку в направлении деревни. По дороге он нанес собаке удары ногой. Затем он притащил собаку к колонке, территория которой огорожена металлической конструкцией из металлического профиля и профнастила. Он хотел привязать собаку, но он начал кусаться. Потом он веревку на которую привязана собака, привязал на место соединения вертикального металлического столба и горизонтального металлического профиля. Затем привязал веревку на которую на другом конце обмотана шея собаки, к металлическому столбу. Тем самым он подвесил собаку на металлическую конструкцию. При этом собака стала скулить и хрипеть, она умерла от удушья. После этого он развязал веревку из металлической конструкции и отнес собаку в кусты. Он на улице детей, в том числе малолетнего ФИО2 №2 не видел, возможно они играли на песке. Он на это внимания не обратил. В содеянном раскаивается. Если бы он находился в трезвом состоянии, то данное преступление не совершил бы.

ФИО2 ФИО2 №4 – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он с целью выявления и предупреждения совершения преступлений и административных правонарушений приехал в 

<

адрес> Республики Татарстан. При этом он увидел, что люди собрались возле водозаборной колонки напротив 

<

адрес> Апастовского муниципального района Республики Татарстан. Потом он получил оперативную информацию, о том, что житель данной улицы ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, привязав веревкой шею уличной собаки, притащил ее к колонке. Затем привязал собаку к металлической трубе, вследствие этого собака умерла от удушья. Затем ФИО1 отвязал веревку и отнес труп собаки под деревья, которые растут неподалеку. Он осмотрел колонку и на земле возле нее увидел засохшие пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые находились возле металлического столба с левой стороны. Далее он пошел в направлении деревьев, где находился труп собаки. На шее собаки была двойным обвитием, крепко привязана синтетическая веревка. Была двойная петля с узлом, и также поводок из двойной веревки. Петля на шее собаки была очень сильно натянута, не было никакого свободного пространства. Были явные следы жестокого обращения с животным. После чего о выявленном преступлении по мобильному телефону он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Потом он нашел ФИО1 и привел его к месту совершения преступления, где он рассказал и показал, как совершил жестокое обращение с животным. После этого осмотрели место происшествия и изъяли труп собаки. При этом установили, как ФИО1 совершил данное преступление, видел малолетний ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её малолетний сын ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения рассказал, что сосед ФИО1, привязав веревкой за шею, притащил к колонке собаку. При этом наносил удары ногой по собаке. Затем А. подвесил собаку к металлической конструкции колонки. Собака стала задыхаться, хрипеть и умерла от удушья. Затем ФИО1 отнес собаку в кусты. После чего сын показал место, куда ФИО1 кинул труп собаки. Затем она пошла и осмотрела труп собаки. На шее собаки была веревка. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он вышел на улицу и играл возле своего дома. Примерно в 13 часов он увидел, что со стороны водонапорной башни, идет ФИО1, который был пьяный. При этом ФИО1 за веревку за собой тащил собаку. Данную собаку он раньше видел в деревне. У данной собаки хозяина нет. Один конец веревки был привязан к шее собаки, а второй конец веревки в руке держал А.. Собака сопротивлялась, не хотела идти, пыталась убежать. При этом А. три раза ударил правой ногой по собаке. Затем ФИО1 дотащил сопротивляющуюся собаку к колонке, привязал и подвесил собаку за веревку к металлическому ограждению колонки. Собака хрипела, скулила и задыхалась. Он очень испугался, ФИО1 видел, что он смотрит на собаку и на него. Через некоторое время собака умерла, так как перестала двигаться. После этого ФИО1 отвязал веревку и отнес собаку, где растут деревья и кусты. Когда приехала мама, то он ей рассказал, как ФИО1 убил собаку. Затем с мамой посмотрели место, куда ФИО1 отнес собаку (л.д.123-125).

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным сыном. В мае 2021 года, точную дату не помнит к ней зашел участковый уполномоченный полиции ФИО2 №4 и спросил сына А.. Она ответила, что не знает. Её это насторожило, и она вышла на улицу, где от ФИО2 №1 и участкового уполномоченного полиции узнала, что сын А. удушил собаку. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и приложенными фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, находящееся напротив 

<

адрес> Апастовского муниципального района Республики Татарстан. В ходе осмотра изъят труп собаки (л.д.8-12, 13, 14-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, где обнаружен труп собаки, расположенное на расстоянии 25 метров от металлической конструкции колонки напротив 

<

адрес> Апастовского муниципального района Республики Татарстан (л.д.29-32, 33-45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является насосная станция и резервуар воды, который находится 470 метров от 

<

адрес> Апастовского муниципального района Республики Татарстан. Внутри помещения насосной станции с левой стороны находится моток синтетической верёвки, белого цвета (л.д.46-49, 50-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которому произведен осмотр синтетической веревки с двойной петлей с узлом, снятое из трупа собаки (л.д.70-71, 72-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которому произведен осмотр трупа собаки (л.д.67-68).

Заключением судебно-ветеринарной экспертизы (протокол патологоанатомического вскрытия) ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть собаки наступила от асфиксии в следствии удушения, о чем свидетельствуют наличие серозно-геморрагического отека в области шеи, цианоз видимых слизистых оболочек, расширение зрачков, темная жидкая кровь, переполнение кровью предсердий и правого желудочка при пустом левом, сокращенный мочевой пузырь (л.д.60-62).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего, с применением садистских методов. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и УУП характеризуется, как склонный к употреблению спиртных напитков, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у матери преклонного возраста – инвалидности 3 группы и состояние её здоровья. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в указанном состоянии явилось фактором способствующим совершению преступления, что ФИО1 в судебном заседании и подтвердил, пояснив, что трезвым преступление не совершил бы. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде исправительных работ, которое наилучшим образом способно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания ФИО1, определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО1, в виде исправительных работ с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

За участие в деле по назначению суда адвокату Зайнуллиной Т.В., необходимо выплатить 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15% из заработка в доход государства.

На основании ч.1 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы должны отбываться осужденным ФИО1 по основному месту работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: синтетическую верёвку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Судья: Э.А. Нигматзянова

Приговор13.07.2021