Судья Волков В.А. Дело №22-267/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Родионовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Родионовой Т.Г. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

29.10.2007 Приморским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.131, п.«в» ч.2 ст.132, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденный 30.05.2014 по отбытии срока наказания,

30.10.2015 Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 13.04.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима,

16.12.2015 Колпашевским городским судом Томской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

22.04.2016 Колпашевским городским судом Томской области по п.«г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.12.2015) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 

01.07.2016 Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.10.2015), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.04.2016) к 2 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.10.2017 неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 22 дня ограничения свободы, постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 29.01.2018 ограничение свободы заменено на 2 месяца 11 дней лишения свободы, освободившийся 05.06.2018 по отбытии срока наказания,

15.10.2018 Советским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

15.04.2019 Колпашевским городским судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.10.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

24.06.2019 Колпашевским городским судом Томской области по п.«г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.04.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

17.09.2019 Колпашевским городским судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.06.2019) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.09.2019 окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов защитника – адвоката Родионовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 25 по 30 июля 2018 года в г.Колпашево Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Т.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Полагает, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, искренне сожалеет о случившемся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того потерпевший не просил о назначении ФИО1 строгого наказания, иска о компенсации материального ущерба не заявил, ущерб по делу возмещен в полном объеме. Полагает, что судом был постановлен несправедливый приговор, не соответствующий тяжести преступления и личности осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, при этом отрицает наличие у него корыстного побуждения, а также оспаривает стоимость похищенного имущества, в частности указывает, что квитанций о стоимости либо чека на телефон представлено не было, в связи с чем не ясно, как была определена его стоимость в размере 2500 рублей. Кроме того указывает, что судом не исследовался тот факт, что у него имеется заболевание – туберкулез, а также имеется несовершеннолетний ребенок, который перенес операцию и нуждается в его помощи. Просит заменить назначенное наказание на более мягкий вид.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вихров А.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он, признав факт хищения имущества О., показал, что планшетный компьютер он продал незнакомому мужчине, а сотовый телефон – оставил в квартире у знакомого К., чтобы в дальнейшем продать; показаниями потерпевшего О., согласно которым после совместного распития спиртного с ФИО1 у него пропали планшет и сотовый телефон, стоимость которых он оценивает в 3500 и 2500рублей, соответственно, причиненный ему ущерб является значительным; показаниями свидетеля К., у которого был изъят оставленный ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, а также иными доказательствами.

Так, показания вышеуказанных лиц подробно приведены и проанализированы в приговоре, согласуются как между собой, так и с материалами дела (протоколами принятия устного заявления от О., явки ФИО1 с повинной, осмотра места происшествия, выемки у потерпевшего документов на планшетный компьютер, а также выемки у К. сотового телефона, осмотренного и опознанного потерпевшим), исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре суда. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, стоимость похищенного имущества в 6000 рублей судом установлена правильно, с учетом показаний потерпевшего, который пояснил, что он приобрел планшетный компьютер за 3690 рублей, а сотовый телефон за 2990 рублей весной 2018 года, а летом 2018 года они были похищены; а также гарантийного талона и кассового чека на планшетный компьютер. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о размере ущерба не имеется. 

Корыстный мотив установлен совокупностью исследованных по делу доказательств.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев возможность для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, на которые указывает в своей жалобе адвокат, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, в том числе соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам защиты чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение потерпевшего по виду и мере наказания не является для суда обязательным.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 по состоянию здоровья отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Требования осужденного о замене назначенного ему наказания на более мягкий вид наказания не на законе не основаны. Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, является минимальным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья