Дело № 2-4310/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003420-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 22 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Газель №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО4. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО3 в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 22 июня 2022 года, составленному ИП ФИО1, сумма восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер № составляет 574 006 рублей 28 копеек. 

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 156 605 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 19 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. От его представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в своем отсутствии. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

При этом согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Газель №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Газель №, государственный регистрационный номер № ФИО4, являющийся собственником автомобиля согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2022 года. 

Собственником автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО3, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от 06 октября 2022 года, № от 23 августа 2022 года.

Согласно экспертному заключению № от 22 июня 2022 года ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер № без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату проведения оценки составляет 574 006 рублей 28 копеек.

Суд при вынесении решения принимает за основу отчет об оценке № от 22 июня 2022 года ИП ФИО1, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 156 605 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и направить ответчику; составить исковое заявление и направить его в суд; предоставлять интересы заказчика в суде. Для выполнения данной обязанности исполнитель вправе привлечь третьих лиц. Стоимость услуг составила 19 800 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АО от 23 августа 2023 года.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО5, принимавший участие в судебном заседании 27 июня 2023 года 5 минут. В судебное заседание от 24 апреля 2023 года стороны не явились. На судебные заседания от 17 мая 2023 года и 05 июля 2023 года представил ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 19 800 рублей, завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 19 800 рублей до 10 000 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля 11 копеек, расходы по оценке в размере 7 500 рублей. Расходы документально подтверждены.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины. 

В силу подпункта 1 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Согласно чек-ордеру 54 от 24 марта 2023 года ФИО3 уплатил в УФК по Тульской области (Межрайонная инспекция ФНС России по управлению долгом) денежные средства в размере 4 680 рублей, назначение платежа государственная пошлина в суд.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, в силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 347 рублей 89 копеек, уплаченная по чек-ордеру 54 от 24 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 156 605 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 347 рублей 89 копеек, уплаченную по чек-ордеру 54 от 24 марта 2023 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>