Мировая судья Волкова Л. Г. 5-1255-2201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Нягань 10 января 2020 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием защитника МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 861001001, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра, г. Нягань, мкр. 1, д. 50,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Директор МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на невиновность юридического лица. уставной деятельностью МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» является содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования. Уставом не предусмотрено осуществление капитального ремонта. Работы по устройству бордюров относятся к капитальному ремонту. Дублирующий дорожный знак установлен подрядной организацией, с которой МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» заключен муниципальный контракт. Поэтому МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» является ненадлежащим субъектом. 

Защитник МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что юридическое лицо представило доказательства отсутствия состава правонарушения. Представитель МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» получил копию протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, который находится в материалах дела. Копию протокола с изменениями юридическое лицо не получало. 

Законный представитель МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Согласно постановлению дата в 11:30 в 

<

адрес> 

<

адрес> МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» нарушило пункт 13 ОП ПДД РФ и допустило недостатки содержания автомобильных дорог в 

<

адрес>: в нарушение пункта 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 опоры уличного освещения установлены на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части – на расстоянии от 110 см до 180 см и не защищены от наезда транспортных средств дорожными ограждениями; в нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью на пешеходных переходах в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> и в районе пересечения с 

<

адрес>.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как видно из постановления, в подтверждение вины МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» приведены следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении №, в котором указаны место, время и обстоятельства противоправного деяния;

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, пешеходных переходов на улицах города Нягани от дата и фототаблица, согласно которым в 

<

адрес>: 

в нарушение пункта 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 опоры уличного освещения установлены на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части – на расстоянии от 110 см до 180 см и не защищены от наезда транспортных средств дорожными ограждениями; в нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью на пешеходных переходах в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> и в районе пересечения с 

<

адрес>;

- устав МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства»;

- договор № о закреплении имущества на праве оперативного управления от дата и акт приема-передачи о передаче автомобильной дороги по 

<

адрес> в оперативное управление МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства».

Анализируя доводы жалобы о невиновности и возражения защитника юридического лица против привлечения к административной ответственности, суд принимает во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола об административном правонарушении и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, является основанием для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Однако мировым судьей данные требования по делу не выполнены.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № от дата имеется явное и неоговоренное исправление данных ГОСТ Р 2007 года, нарушение пункта 4.6.11 которого составляет административное правонарушение.

В копии протокола об административном правонарушении, врученной представителю МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства», соответствующее исправление данных ГОСТ Р 2007 года отсутствует.

Копия протокола об административном правонарушении с исправлениями представителю МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» не вручалась. 

Кроме того, явные и неоговоренные исправления данных ГОСТ Р 2007 года содержатся в акте выявленных недостатков в содержании дорог, пешеходных переходов на улицах города Нягань от дата.

В связи с неявкой должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и акт, для выяснения обстоятельств их составления, суд при рассмотрении жалобы принимает во внимание характер исправления процессуальных документов и не находит оснований для признания исправлений технической ошибкой или опиской.

В таком случае суд приходит к выводу, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности и имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему.

В оспариваемом постановлении мирового судьи не разрешен вопрос о допустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и акта выявленных недостатков в содержании дорог, пешеходных переходов на улицах города Нягань.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Отсутствие достаточных объективных доказательств правонарушения приводит суд к выводу о недоказанности вины МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» и наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. М. Тельминов