Дело № 12-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Челябинск «20» февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.,

при секретаре Степановой И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, самозанятого в качестве водителя в сфере оказания услуг такси, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее (в течение года) к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 16 января 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение о прекращении дела ввиду малозначительности. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, доказательства получены с нарушением закона. Отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него отсутствовал умысел на его совершения, так как он не почувствовал и не услышал столкновения. 

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело прекратить по малозначительности и не лишать его права управления транспортными средствами, так как профессия водителя является для его семьи источником дохода. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2 

В постановлении мировым судьей приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, как противоречащие материалам дела. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 ноября 2017 года около 16 часов 30 минут у 

<

...> в г. Челябинске ФИО2, управляя автомобилем «Лада 219000», государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся в ГИБДД не сообщил, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО2 и участие его в дорожно-транспортном происшествии 10 ноября 2017 года в 16 часов 30 минут у 

<

...> в г. Челябинске подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 умышленно с целью избежать последствий совершенного ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанное требование Правил дорожного движения РФ ФИО2 не выполнил. 

Так, из материалов дела усматривается, что после совершенного столкновения со стоящим автомобилем «Ниссан» водитель ФИО2 о случившимся в ГИБДД не сообщил, сотрудников ГИБДД не дождался, самостоятельно в ГИБДД не прибыл, а в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Событие административного правонарушения, изложенного в постановлении мирового судьи и в настоящем решении, а также виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2017 года, в которой указаны участники ДТП и повреждения транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2017 года, согласно которой установлено место столкновения транспортных средств; письменным объяснением потерпевшей ФИО1 от 11.11.2017 года, согласно которым она сообщила об обстоятельствах обнаружения механических повреждений на своём автомобиле; письменным объяснением ФИО2 от 17.11.2017 года, согласно которым он не оспаривал фактические обстоятельства совершенного ДТП, но отрицал свою вину в нарушении п.2.5 ПДД РФ; - документами на транспортное средство «Лада 219000»; актами технического осмотра одиночных транспортных средств от 17 ноября 2017 года и копиями фотоснимков, согласно которым установлено наличие механических повреждений на бамперах автомобилей «Лада 219000» и «Ниссан Альмера» в месте столкновения; видеозаписью события ДТП, согласно которой на 3 минуте 57 секунде зафиксировано столкновение автомобиля под управлением ФИО2 со стоящим автомобилем «Ниссан Альмера» белого цвета. От данного столкновения оба автомобиля качнулись. Кроме того, на автомобиле «Ниссан Альмера» сработала аварийная цветовая сигнализация. 

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Показания ФИО1 получены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Потерпевшей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ. Её показания являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими материалами дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличая ФИО2 в совершении административного правонарушения. Повода для оговора ФИО1 мировым судьей не установлено. В связи с чем данные показания обоснованно приняты мировым судьей в основу постановления. 

Письменные материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Представленную видеозапись с видеорегистратора о событии ДТП от 10.11.2017 года и виновности ФИО2 в его совершении, судья считает возможным также считать допустимым доказательством по делу, так как её подлинность в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о её подложности от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. 

Довод жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, либо о назначении иного вида наказания является, по мнению судьи, несостоятельным. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив все обстоятельства дела, наличие последствий в виде причиненного вреда транспортному средству потерпевшей, судья приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение по настоящему делу не является малозначительным. 

Доводы жалобы, доводы ФИО2, заявленные в судебном заседании не являются основанием к отмене постановления мирового судьи и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел в полной мере все имеющие значения для дела обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется. 

Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сухой