Судья Макарян А.Г. № 22-93/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н. 

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике ФИО3,

с участием сторон:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<

данные изъяты> учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящий, ранее судимый:

- приговором Геленджикского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Благодарненского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания,

осужден:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных постановлено наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

данные изъяты>

осуждена:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 вступив между собой в предварительный преступный сговор, совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» расположенного в 

<

адрес> края на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Аналогичное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> общая сумма ущерба от которого составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут ФИО1 имея умысел на совершение кражи из этого же магазина тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Указывает, что судом не дана должная оценка смягчающим обстоятельствам и не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. ФИО1 является единственным кормильцем семьи, получает около 

<

данные изъяты> рублей, работая по найму, содержит гражданскую жену и двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, он финансово помогал своей престарелой матери.ФИО1 вину свою признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, написал явку с повинной, давал правдивые показания, характеризуется положительно по месту жительства. Суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба и признание вины, но данные обстоятельства не получили должной оценки при назначении наказания.

Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 полагает постановленный приговор законным и обоснованным, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и строгость. Суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Формальный подход при оценке обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отсутствовал, нарушений ч. 2 ст. 7 УК РФ судом не допущено.

Просит приговор Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор осужденной ФИО2 и ее защитником не обжаловался.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные в жалобе адвоката смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции. 

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному. Чрезмерно суровым оно не является. 

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степенью его общественной опасности, сведений о личности осужденного.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12.11.2024 в отношении ФИО15, ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья В.Н. Турлаев