РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак ***. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ПРУФЭКС». Согласно отчету № ВР-046-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак ***, составляет 123 259 руб. 18 коп. 

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 123 259 руб. 18 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 руб., расходы по дефектовке в размере 8 000 руб., расходы на мойку транспортного средства в размере 900 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своих представителей по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по иску не представила. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак ***.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак ***.

21.01.2024 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак ***. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 21.01.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. 

Согласно отчету № ВР-046-24, выполненному ООО «ПРУФЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак ***, составляет 123 259 руб. 18 коп.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 10.12.2024 г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ЦСИ «РИК». 

Согласно заключению АНО «ЦСИ «РИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 21.01.2024 г. по состоянию на дату ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 63 408 руб. 44коп., без учета износа 116 455 руб. 86 коп., на дату производства экспертизы без учета износа – 120 656 руб. 82 коп., с учетом износа – 60 784 руб. 02 коп.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «ЦСИ «РиК», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, вопреки утверждениям стороны ответчика об обратном, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данных вопросах, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку экспертов, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, проводивший экспертное исследование по определению суда, выводы поддержал в полном объеме. Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы.

С учетом приведенных норм материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из того, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак ***, являлся законным владельцем, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 116 455 руб. 86 коп. Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 суд не усматривает. 

В силу ст. 15 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по дефектовке в размере 8 000 руб., расходов на мойку транспортного средства в размере 900 руб., поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и производством судебной экспертизы по инициативе стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (94,48%) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 889 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 613 руб. 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, оплата судебной экспертизы в полном объеме не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АНО «ЦСИ «РИК» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 694 руб., с ФИО9 в размере 3 036 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт серии ***) в пользу ФИО9 (паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 116 455 руб. 86 коп., убытков, связанных с расходами на дефектовку и мойку автомобиля в размере 8 900 руб., нотариальные расходы в размере 1 889 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 613 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2(паспорт серии ***) в пользу АНО ЦСИ «РИК» (ИНН ***) расходы на судебную экспертизу в размере 31 694 руб.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии ***) в пользу АНО ЦСИ «РИК» (ИНН ***) расходы на судебную экспертизу 3 036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская