Дело № 2 –20/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород 

21 января 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Р.А.Г., Р.Л.В., Р.М.А., Г.Т.Г. и Д.М.Г. о признании права долевой собственности отсутствующим; по заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, заявляющему самостоятельное требование относительно предмета спора о признании отсутствующим права общей долевой собственности; по встречному иску Д.М.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании права отсутствующим, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в суд с названным иском к Р.А.Г., Р.Л.В., Р.М.А. Г.Т.Г. и Д.М.Г. о признании права долевой собственности отсутствующим

В обоснование своих требований указало, что является предприятием связи, которое обеспечивает, в том числе и Алтайский край, телерадиовещанием с помощью разветвленной сети передающих станций. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В городе Славгороде находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в том числе техническое здание, площадью 93 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

С 1967 по 2004 годы указанное здание имело следующие адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На сегодняшний момент объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> имеет фактический адрес: 

<

адрес>

После указанной даты все действия, которые производились с указанным объектом недвижимости, а именно работы по межеванию, постановка на кадастровый учет, заключение договора аренды земельного участка, везде фигурировал адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Г. был принят на релейную станцию г. Славгорода электромонтером станционного телевизионного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома Славгородского городского Совета дных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № Р.А.Г. и его семье была предоставлена служебная квартира из двух комнат по 

<

адрес>.

В 1987 году по адресу 

<

адрес> зарегистрированы супруги Г. (родители ответчиков Г.Т.Г., Д.М.Г.).

В 1989 году по адресу: 

<

адрес> (затем 

<

адрес>) зарегистрирована Р.Л.В.

13 августа 2001 года Указом Президента РФ № создано федеральное государственное унитарное предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть (ФГУП «РТРС»)», которое является правопреемником ГТРК и его дочерних предприятий в отношении имущественных иимущественных прав и обязанностей, связанных с деятельностью пораспространению телерадиосигнала в соответствии с разделительным балансом.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства РФ №-р утвержден разделительный баланс между ВГТРК и РТРС.

Согласно разделительного баланса имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности, возникшие в результате осуществления ВГТРК деятельности переходят к ФГУП «РТРС» в порядке правопреемства в соответствии с Инвентаризационной описью основных средств.

Во владение и пользование истцу переданы, в том числе, два технических здания в Славгороде:

- техническое здание Славгород, год постройки (приобретения) ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, стоимость 572 836,00 руб., 

- техническое здание Славгород, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, стоимость 178 029,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Славгорода № 163 производственное здание АКРТПЦ по 

<

адрес> п/о переведено в жилой фонд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес главы администрации города уведомление о необходимости отмены постановления № в связи с его незаконностью.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое истцом постановление было отменено постановлением администрации города Славгорода №а.

В 2007 году кирпичное здание было поставлено на кадастровый учет кадастровый №), право собственности Российской Федерации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В 2009 году за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание техническое, площадью 268.1 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес> (п/о).

В 2009 году деревянное здание было поставлено на кадастровый учет кадастровый №), право собственности Российской Федерации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости - техническое здание, площадью 93 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Алтайском крае (Арендодатель) и ФГУП «РТРС» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 22:71:011022:1, площадью 10 424,00 кв.м., находящегося в федеральной собственности, на срок 49 лет. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости (кирпичному зданию) присвоен кадастровый №. правообладатель истец.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости (деревянному зданию) присвоен кадастровый №. правообладатель истец.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание жилой дом, площадью 93 кв.м., с кадастровым номером: 22:71:010221:77, расположено по адресу: Алтайский 

<

адрес>, правообладатели - ответчики. 

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № и с разными адресами - это фактически один и тот же объект недвижимости - федеральная собственность деревянное здание, площадью 93 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано право собственности за разными лицами - Российской Федерации (право хозяйственного ведения РТРС), гражданами (ответчиками).

Истец просит суд признать право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 93 кв.м, зарегистрированное за гражданами РФ Р.А.Г. (доля 1/6), Р.Л.В. (доля 1/6), Р.М.А. (доля 1/6), Г.Т.Г. (доля 1/4), Д.М.Г. (доля 1/4), отсутствующим и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в Славгородский городской суд Алтайского края поступило заявление межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и принятии к производству суда самостоятельного требования. Заявитель указывает, что право ответчиков на спорный объект недвижимости было зарегистрировано незаконно.

С момента постройки здания и до настоящего времени им распоряжается Российская Федерация, при этом право собственности Российской Федерации было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В связи с изложенным межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит суд признать отсутствующим право общей долевой собственности Р.А.Г., Р.Л.В., Р.М.А., Г.Т.Г. и Д.М.Г. на здание техническое Литера Б, общей площадью 93 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.2,л.л. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ в Славгородский городской суд поступило встречное исковое заявление Д.М.Г. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании права отсутствующим. В обоснование своих требований Д.М.Г. указывает, что согласно записям домовой книги для проживающих в 

<

адрес> края, регистрация граждан по месту жительства по указанному адресу осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод, что указанное имущество используется в качестве жилого с 1967 года. 

Д.М.Г. приобрела право собственности на долю в данном жилище на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Г.Г.Г. Ссылаясь на законодательство РФ Д.М.Г. указывает, что ее право на жилой дом, по адресу: 

<

адрес> не полежит признанию отсутствующим, как и ее право пользования жилым помещением.

Д.М.Г. просит суд признать право хозяйственного ведения на техническое здание общей площадью 93 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес> зарегистрированным за Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отсутствующим и взыскать в пользу ответчика уплаченную государственную пошлину (т.2, л.л.д.127 -128).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Р.Е.С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Представила письменное отношение к ходатайству о пропуске срока исковой давности, согласно которого требование о признании права отсутствующим срок исковой давности не распространяется, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Д.М.Г. и ее представитель Ф.Ю.В. первоначальные исковые требования, а также самостоятельные требования третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю просили оставить без удовлетворения, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по встречному иску Г.Т.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствии указанного лица. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск, а также самостоятельные требования третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, не признала, полагала данные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску - третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по встречному иску Р.А.Г. – Р.Л.Г., первоначальный иск, а также самостоятельные требования третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики по первоначальному иску – третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования по встречному иску Р.А.Г., Р.Л.В., Р.М.А., (ранее Р., смена фамилии ныне на основании свидетельства о регистрации брака), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному и встречному иску - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствии указанного лица. В представленном суду отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю (далее по тексту Филиал) полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку регистрирующий орган при осуществлении своих функций, в гражданские правоотношения не вступает, не имеет материального интереса в исходе дела, оспаривать чьи-либо права на недвижимое имущество или претендовать на него не может, следовательно, по спорам, рассматриваемым в порядке искового производства, не может быть привлечен в качестве ответчика, если указанный спор не связан с хозяйственной деятельностью данного лица.

В исковом заявлении истец, по первоначальному иску, указывает на то, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № с разными адресами фактически являются одним и тем же объектом недвижимости. В настоящее в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о следующих объектах недвижимости:

1) Нежилое здание (наименование - техническое здание), литер А, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 268.1 кв.м., год постройки – 1983.

Сведения о вышеуказанном объекте недвижимости были внесены в ГКН на основании копии технического паспорта на данный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию - АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости».

2) Нежилое здание (наименование - техническое здание), литер Б, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>., площадью 93,0 кв.м., год постройки - 1983.

Сведения о вышеуказанном объекте недвижимости были внесены в ГКН на основании копии технического паспорта на данный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию - АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости».

Согласно сведениям ЕГРН, оба вышеуказанных объекта недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 10 424 кв.м

3) В ЕГРН также имеются сведения о здании с кадастровым номером № (наименование - жилой дом), литер А, расположенном по адресу: 

<

адрес>/о, площадью 93,0 кв.м., год постройки - 1966. 

Сведения о вышеуказанных объектах недвижимости были внесены в ГКН на основании копии технического паспорта на данный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю.

С 01 января 2017 года статьей 61 Закона о государственной регистрации закреплено понятие ошибок, содержащихся в ЕГРН и порядок их исправления. Данной статьей установлены виды ошибок - технические и реестровые.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанная ошибка подлежит исправлению по решению государственной регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного нрава на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В связи с изложенным Филиал полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, а заявленные требования изложены некорректно (т.2, л.л.д.208-211). 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по первоначальному и встречному иску Администрации г. Славгорода Алтайского края не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствии указанного лица. Ранее, в судебном заседании от 09 января 2019 года представитель Администрации г. Славгорода Алтайского края К.Т.Г. полагала, что первоначальный иск, а также самостоятельные требования третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат, поскольку указанными лицами пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по первоначальному иску – третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствии указанного лица. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по первоначальному и встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствии указанного лица. Согласно отзыва на первоначальный иск межмуниципального Славгородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, с 24 мая 2011 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении технического здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного здания зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Поскольку заявленные требования не затрагивают интересов Управления, вопрос об их удовлетворении представитель оставляет на усмотрение суда (т.2,л.д. 206).

В судебном заседании специалист муниципального унитарного предприятия «Градостроительство и землеустройство г. Славгорода» А.И.А. пояснил, что по его мнению объект с кадастровым номером № и № является одним и том же объектом. Площадь совпадает, а что касается разных адресов, то полагает, что в своё время администрация делала адресную справку с присвоением адреса 

<

адрес>. Регистраторы обязаны были поставить на учет данное здание под другим кадастровым номером. Год ввода в эксплуатацию различен по причине реестровой ошибки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к следующему выводу.

Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Г. принят на радиорелейную станцию г. Славгорода электромонтёром станционного телевизионного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 49).

Постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ производственное здание по 

<

адрес> переведено в жилой фонд (том № 1, л.д. 54).

Постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том №, л.д. 57), в связи с рассмотрением письма Алтайского краевого радиотелевизионного передающего центра от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.л.д. 55-56).

Согласно архивной выписки из протокола № заседания комиссии по жилищным вопросам Славгородского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.Г. предоставлена служебная квартира в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 210).

В ходе судебного заседания установлено, что впоследствии, указанной квартире присвоен адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора № на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, администрация 

<

адрес> края передала безвозмездно, в порядке приватизации, в общую долевую собственность (в равных долях) гражданам Р.А.Г., Р.Л.В. и Р. М.А. (ныне ФИО1) 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 169).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Р. М.А. (ныне ФИО1) на праве собственности принадлежит 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>/о, кадастровый №, общей площадью 93 кв.м., на основании указанного договора на передачу жилья в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 212).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. на праве собственности принадлежит 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 93 кв.м., на основании указанного договора на передачу жилья в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 213).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Г. на праве собственности принадлежит 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 93 кв.м., на основании указанного договора на передачу жилья в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 214).

В соответствии с условиями договора № на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Славгорода Алтайского края передала безвозмездно, в порядке приватизации, в общую долевую собственность (в равных долях) гражданам Г.Г.Г. и Г.Э.Д. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 203).

После смерти Г.Г.Г. и Г.Э.Д. в права наследования вступили Д.М.Г. и Г.Т.Г.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Г. унаследовала после смерти Г.Г.Г. 1/2 доли в праве собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 1/2 доли указанного жилого дома включена доля умершего Г.Г.Г. (1/4), а также доля умершей ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Д. (1/4 доли), наследником которой был ее муж – Г.Г.Г., принявший наследство, но не оформивший наследственные права (том № 1, л.д. 170).

Общая доля Д.М.Г. в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составила 1/4.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.Г. унаследовала после смерти Г.Г.Г. 1/2 доли в праве собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 1/2 доли указанного жилого дома включена доля умершего Г.Г.Г. (1/4), а также доля умершей ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Д. (1/4 доли), наследником которой был ее муж – Г.Г.Г., принявший наследство, но не оформивший наследственные права (том № 1, л.д. 171).

Общая доля Г.Т.Г. в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составила 1/4.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.Г. на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 93 кв.м., на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 232).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Г. на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 93 кв.м., на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 235).

Согласно ответа Славгородского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>/о зарегистрировано за Р.А.Г. (1/6 доли), Р.Л.В. (1/6 доли), Р. М.А. (1/6 доли), Г.Э.Д. (1/4 доли), Г.Г.Г. (1/4 доли) (том № 1, л.д. 148).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 93 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес>, год завершенного строительства 1966, собственниками являются Р.А.Г. (1/6 доли), Р.Л.В. (1/6 доли), Р. М.А. (ныне ФИО1 (1/6 доли), Г.Т.Г. (1/4 доли), Д.М.Г. (1/4 доли) (том № 2, л.л.д. 40-42).

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в суд собственниками жилого дома, общей площадью 93 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются Р.А.Г., Р.Л.В., Р. М.А., Г.Т.Г. и Д.М.Г. 

Судом также установлено, что договоры № и № на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорены не были, как и не оспорено наследование по закону.

Кроме того, из выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое здание, общей площадью 93 кв.м., кадастровый №, расположено по адресу: 

<

адрес>, год завершенного строительства 1983, собственником является Российская Федерация, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обладает правом хозяйственного ведения (том № 2, л.л.д. 44-46).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации на праве собственности принадлежит техническое здание, кадастровый №, общей площадью 93 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 59).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на праве хозяйственного ведения принадлежит техническое здание, площадью 93 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 58).

Судом установлено, что правоустанавливающие документы, в установленном законом порядке, никем оспорены не были.

Согласно кадастрового паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> расположен жилой многоквартирный дом, общей площадью 93 кв.м., 1966 года ввода в эксплуатацию (том № 1, л.д. 194).

Согласно кадастрового паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> расположено техническое здание, общей площадью 93 кв.м., 1983 года ввода в эксплуатацию (том № 2, л.д. 227).

Из пояснений сторон, пояснений специалиста, следует, что жилой дом, общей площадью 93 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и техническое здание, общей площадью 93 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости.

Стороны указанный факт в суде не оспаривали.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что право, как ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», так и Р.А.Г., Р.Л.В., Р. М.А., Г.Т.Г. и Д.М.Г. зарегистрировано органом по государственной регистрации прав на основании вышеуказанных документов.

Сторонами не представлено доказательств нарушения другими сторонами их прав, а также не представлены доказательства незаконности регистрации права собственности на спорное имущество. 

Из материалов дела следует, что сведения о вышеуказанных объектах недвижимости, как о «ранее учтенных», были внесены в Государственный кадастр недвижимости в соответствии, с положениями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости и принятым, в развитие его положений, приказом Минэкономразвития России 14.10.2011 № 577 «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства».

Таким образом, сведения о таких «ранее учтенных» объектах недвижимости были внесены в ГКН в особом порядке, прямо предусмотренном, действовавшим до 01 января 2017 года Законом о кадастре. Основания для приостановки, либо для отказа в осуществлении ГКУ, предусмотренные ст. ст. 26,27 Закона о регистрации, в данном случае, отсутствовали. Более того, исходя из анализа, описанных в технических паспортах на данные объекты недвижимости характеристик, уполномоченному органу не представлялось возможным установить идентичность данных объектов.

С 01 января 2017 года статьей 61 Закона о государственной регистрации закреплено понятие ошибок, содержащихся в ЕГРН и порядок их исправления. Данной статьей установлены виды ошибок - технические и реестровые.

Так, реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанная ошибка подлежит исправлению по решению государственной регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного нрава на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что отсутствует решение суда об исправлении реестровых ошибок по спорным объектам недвижимого имущества.

При рассмотрении требований суд учитывает, что ответчики по первоначальному иску ранее зарегистрировали свое право собственности на долю в жилом доме.

В отношении требования Д.М.Г. о признании права хозяйственного ведения отсутствующим суд отмечает, что исходя из положений главы 19 ГК РФ, указанное право является производным от права собственности и не может быть признано отсутствующим. 

В связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Р.А.Г., Р.Л.В., Р. М.А., Г.Т.Г. Д.М.Г. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

Также суд отмечает, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем исковые требования, заявленные к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, удовлетворению не подлежат.

В отношении довода Д.М.Г. о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

- другие требования в случаях, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и Д.М.Г. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Р.А.Г., Р.Л.В., ФИО1 Р.М.А., Г.Т.Г. и Д.М.Г. о признании права долевой собственности отсутствующим, 

заявление межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора о признании отсутствующим право общей долевой собственности,

встречный иск Д.М.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании права отсутствующим, 

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина