№ 2а-281/2024

УИД 18RS0016-01-2024-000350-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Одинцовой О.П., 

при секретарях судебного заседания Марковой Н.А., Сунцовой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление направленное истцу почтой, подписано электронной цифровой подписью. При этом к постановлению не приложен электронный сертификат ключа на бумажном носителе, доверенность и документ удостоверяющий личность. Также на постановлении отсутствует гербовая печать и собственноручная подпись должностного лица. Указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя ФИО2 полномочий на вынесение и подписание постановления о возбуждении исполнительного производства. Также истец указал, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указан расчетный счет с кодом валют «643», который применяется при международных расчетах. Кроме того, административный истец считает, что поскольку в законном порядке не установлена форма бланка исполнительного листа, исполнительный лист № от 14 сентября 2023 года не обладает юридической силой и не может применяться, а возбуждение на его основе исполнительного производства не законно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства административный истец просит признать незаконными и отменить исполнительный лист № от 14 сентября 2023 года и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.02.2024.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также указал на необходимость направления на антикоррупционную экспертизу, оспариваемых им постановления и исполнительного листа, а также решения Кезского районного суда УР и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик - УФССП по УР, заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с требованиями заявителя не согласна ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании из материалов гражданского дела № установлено, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике (административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени. Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2022 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по налогам и пени в размере 15562 рубля 93 копеек. Также с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 623 рублей (л.д. 82-88).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 163-174).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 года решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской республики от 22 марта 2023 года оставлены без изменения (л.д. 210-213).

На основании указанного выше решения Кезским районным судом Удмуртской Республики 14 сентября 2023 года выпущен исполнительный лист ФС № и в тот же день направлен в адрес административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по УР (л.д. 179).

23 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 15 562,93 рублей в пользу взыскателя – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; акт должностного лица, который является исполнительным документом, не вступил в законную силу. 

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Из содержания копии исполнительного листа, представленного в материалы дела, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, следует, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, содержал все необходимые сведения, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, в этой связи судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно, действуя в рамках предоставленных ей законом полномочий, вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства сформировано с использованием государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", ведение которой регламентировано Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от 12 мая 2012 № 248, в установочной части которого указана сумма подлежащая взысканию и наименование взыскателя. Указанную сумму ФИО1, как должник по исполнительному производству, должен оплатить для исполнения требований исполнительного документа. 

Указание в постановлении цифрового кода российской валюты (рубля) - 643, определенного в Общероссийском классификаторе валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года N 405-ст, не свидетельствует о наличии неопределенности относительно наименования валюты, в которой осуществляется взыскание по исполнительному производству, незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и законных интересов должника не нарушает. 

Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименования суда, выдавшего исполнительный лист, правового значения не имеет, так как не влечет признание постановления незаконным и его отмену, по существу является опиской, не влияет на существо принятого решения.

Все необходимые сведения постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства содержит, является мотивированным, обоснованным, вынесено с соблюдением требований закона, оснований для признания его незаконным и отмены суд не усматривает.

Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.02.2024 года в отношении ФИО1 о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенного) в размере 15 562,93руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, оригиналов исполнительного документа и заявления с доверенностью на бумажном носителе не имеется. Исполнительный документ поступил из Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике посредством электронного документооборота. При поступлении из налогового органа электронного исполнительного документа согласно ч. 8 ст. 48 НК РФ исполнительный документ регистрируется службой судебных приставов, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

ФИО2 занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, то есть является должностным лицом службы судебных приставов, а, следовательно, в силу закона и своих должностных обязанностей, наделена правом на ведение исполнительных производством, в том числе, на совершение действий и вынесении соответствующих постановлений, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность оформления доверенности на каждого судебного пристава-исполнителя от имени службы судебных приставов для ведения исполнительных производств. 

Законом об исполнительном производстве предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направление сторонам копии паспорта судебного пристава-исполнителя и доверенности законом не предусмотрено.

Ссылка административного истца на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которой установлен порядок выдачи и оформления доверенности, подтверждающей наличие у представителя прав действовать от имени службы, а также определения условия реализации и границы этих прав, не является обоснованной, поскольку данная инструкция регулирует порядок выдачи доверенности лицам для представления интересов службы судебных приставов перед иными лицами, а не с целью наделения судебного пристава-исполнителя полномочиями на вынесение постановлений (например, представлять интересы службы в судебном разбирательстве).

Также, не состоятельны доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя гражданства Российской Федерации, поскольку установление соответствия лица замещаемой должности входит в полномочия Федеральной службы судебных приставов России при принятии лица на соответствующую должность и не может проверяться судом при рассмотрении спора о законности постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районом ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 23.02.2024 законны и обоснованы, не нарушают права и законные интересы административного истца, оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, доводы административного истца о проведении антикоррупционной экспертизы оспариваемых истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листца, а также решения Кезского районного суда основано на не правильном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе" устанавливает правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены иная процедура проверки законности и обоснованности принимаемых судом решений, а также постановлений и действий (бездействия) судебного пристава - путем их обжалования в суд и вышестоящий суд в установленном порядке. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Рассматривая требования административного истца в части признания недействительным исполнительного листа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1). 

Часть 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает единственную возможность признания исполнительного листа ничтожным - в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного акта. Иные условия для признания исполнительного листа ничтожным законом не предусмотрены. 

Как следует из материалов административного дела, исполнительный документ выдан после вступления судебного акта в законную силу, следовательно, основания для его признания ничтожным отсутствуют. 

Действующим процессуальным законодательством возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, не предусмотрена, в отличие, например, от исполнительных документов судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ), нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (статья 101 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вследствие чего, приведенные административным истцом доводы на ничтожность исполнительного документа влиять не могут. 

Поскольку исполнительный лист, выданный судом, являющийся процессуальным документом, не может быть оспорен, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя не установлены; направление сообщений о преступлении не входит в компетенцию суда по рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

Судья О.П. Одинцова