Судья А.Н. Киселев УИД 16RS0046-01-2025-023023-19

Дело № 12-9077/2025

Дело № 77-110/2026

решение

11 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Олега Евгеньевича Дмитриева на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12 сентября 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12 сентября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник О.Е. Дмитриев, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав доводы защитника К.М. Ибрагимова, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 35 минут 30 августа 2025 года возле дома № 1 по улице Николая Столбова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porshe» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и мотоциклом «Ямаха» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО8.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение пункта 13.9 Правил, при выезде с второстепенной дороги, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создала помеху другому участнику дорожного движения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.24-25); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.37); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 (л.д.27) и приобщенной к делу видеозаписью (л.д.77).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО8, из которых следует, что он двигался в прямом направлении, когда на перекрестке перед ним выехал автомобиль «Porshe» государственный регистрационный знак ...., после чего он применил экстренное торможение и мотоцикл опрокинулся.

Оснований не доверять показаниям ФИО8 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, объяснения ФИО8 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно, что автомобиль ФИО1 при выезде с второстепенной дороги на перекресток создала помеху мотоциклу ФИО8, приближающемуся по главной дороге, повлекшую изменение скорости и направления его движения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает и ссылка в жалобе на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является не состоятельной.

Довод жалобы о том, что контакта транспортных средств не было не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

В свою очередь указание в жалобе на то, что ФИО1 не создавала помех в движении мотоцикла ФИО8, нельзя признать убедительным, поскольку оно опровергается материалами дела, согласно которым, после выезда на перекресток автомобиля «Porshe» государственный регистрационный знак ...., ФИО8 применил торможение и изменил направление своего движения, уходя от столкновения.

В тоже время, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что ФИО8, осуществляя движение по главной дороге, допустил нарушение требований Правил, которые не обязывали бы ФИО1 предоставить ему преимущественное право движения.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12 сентября 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья