Дело № 2-1266/2020 19 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

КПК «Русский Лес» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. В обоснование иска указано, что 07 июля 2016 года между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 07 июля 2016 года, согласно которого ООО 

<

данные изъяты> передало денежные средства ответчику в сумме 24 500 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их ООО 

<

данные изъяты> в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма (с 07 июля 2016 года по 04 августа 2016 года) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0,70 % в день, на условиях и в порядке, определенных договором. ООО 

<

данные изъяты> выполнило свои обязательства и 07 июля 2016 года по расходному кассовому ордеру № выдал ответчику заем в сумме 24 500 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед ООО 

<

данные изъяты> не исполнил. 06 сентября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1995/2017 о взыскании с должника суммы долга по договору потребительского микрозайма № в размере 110 169 рублей 61 копейка, в том числе сумма займа 24 500 рублей 00 копеек, проценты 70 829 рублей 50 копеек за период с 07 июля 2016 года по 24 августа 2017 года, пени 13 155 рублей 26 копеек за период с 04 августа 2016 года по 24 августа 2017 года, госпошлина 1684 рубля 85 копеек. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 0,70 % в день за период с 25 августа 2017 года по 18 апреля 2019 года составляет 27 170 рублей 50 копеек. Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20 % случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Так как ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата) неустойка составляет 35 655 рублей 84 копейки. 09 октября 2019 года между ООО 

<

данные изъяты> и КПК «Русский Лес» был заключен договор уступки права требования. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от 07 июля 2016 года за период с 25 августа 2017 года по 18 апреля 2019 года в размере 27 170 рублей 50 копеек, неустойку за период с 25 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 30 476 рублей 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 144 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 79 копеек.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка о времени и месте настоящего судебного заседания, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. 

Судебная повестка о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, направленная по этому же адресу, ответчиком получена лично, что свидетельствует о том, что ответчику достоверно известно о нахождении настоящего в производстве суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1995/2017 и № 2-3144/2019, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент заключения договора микрозайма от 07 июля 2016 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2016 года между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 24 500 рублей 00 копеек на срок до 04 августа 2016 года под 256,200 % годовых. 

Указанный договор потребительского микрозайма состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые являются неотъемлемой его частью, что следует из договора потребительского микрозайма.

ООО 

<

данные изъяты> свои обязательства по договору потребительского микрозайма выполнило в полном объеме, выдав ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 07 июля 2016 года № денежные средства в размере 24 500 рублей 00 копеек.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательство по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-1995/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> задолженности по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № от 07 июля 2016 года в сумме 24 500 рублей 00 копеек, задолженности по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 70 830 рублей 00 копеек за период с 07 июля 2016 года по 24 августа 2017 года, неустойки в сумме 13 154 рубля 76 копеек за период с 04 августа 2016 года по 24 августа 2017 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1684 рубля 85 копеек, всего взыскано 110 169 рублей 61 копейка.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы долга по судебному приказу № 2-1995/2017 ФИО1 выплатил задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 70 829 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 13 155 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1684 рубля 85 копеек, всего выплачено 110 169 рублей 61 копейка. То есть задолженность по судебному приказу № 2-1995/2017 оплачена ФИО1 в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными. 

09 октября 2019 года ООО 

<

данные изъяты> уступило право требования КПК «Русский Лес» к должнику ФИО1 по договору уступки прав требования б/н.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного договора микрозайма от 07 июля 2016 года № не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма закреплено право кредитора уступить права требования долга путем заключения договора уступки прав требования долга (цессии) либо заключения агентского договора для разрешения досудебных процедур по взысканию задолженности, о чем заемщик дает свое согласие.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по договору уступки прав требования № б/н от 09 октября 2019 года к КПК «Русский Лес» перешли права требования к ФИО1 по договору займа от 07 июля 2016 года №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа в размере 27 170 рублей 50 копеек за период с 25 августа 2017 года по 18 апреля 2019 года. В связи с тем, что сумма начисленных по договору процентов не должна превышать четырехкратного размера суммы займа, за период с 25 августа 2017 года по 18 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 27 170 рублей 00 копеек (24 500,00 * 4 – 70 830,00).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невозврат суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок. 

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условиями договора потребительского микрозайма предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательство по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 25 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года составляет 30 476 рублей 69 копеек.

Суд проверил расчет, произведенный истцом, находит его верным. 

Таким образом, за период с 25 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года сумма неустойки составляет 30 476 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом того, что ответчик длительное время в добровольном порядке не исполнял условия договора потребительского микрозайма, сведений о наличии исключительных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, суду не представил, суд приходит к выводу, что основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по инициативе суда, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 5000 рублей.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № от 03 сентября 2020 года заключенный с ООО 

<

данные изъяты>, платежное поручение № от 08 сентября 2020 года об оплате услуг по указанному договору в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором заключенным между ООО 

<

данные изъяты> и КПК «Русский Лес», заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления в отношении должника ФИО1 

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Уменьшение судом размера суммы задолженности по процентам на 50 копеек относительно заявленных требований по причине достижения ими предельного размера, установленного Федеральным законом, не влияет на пропорциональность распределения судебных расходов в виду незначительности суммы уменьшения. 

Кроме расходов на оплату услуг представителя, истцом были понесены судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции в размере 144 рубля 00 копеек, что подтверждается списком № 90 внутренних почтовых отправлений от 08 сентября 2020 года на сумму платы за пересылку в размере 64 рубля 80 копеек, почтовым конвертом, на котором указана плата за пересылку в размере 79 рублей 20 копеек.

Данные расходы являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, и взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 144 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 2084 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» проценты за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма от 07 июля 2016 года № за период с 25 августа 2017 года по 18 апреля 2019 года в размере 27 170 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 30 476 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 144 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 2084 рубля 79 копеек, всего взыскать 64 875 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Жернаков