Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2022-008591-16

дело №2-1754/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-5309/2025

17 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2023 года по иску СНТ «Осень» к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении земель общего пользования, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СНТ «Осень» - ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Осень» обратилось в суд с иском к ФИО16 указав на то, что ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: г

<

адрес>», на основании постановления мэра г. Калининграда №4013 от 2 декабря 1998 года. Данным постановлением ФИО18. в собственность передан земельный участок №46 площадью 646 кв.м и 1/423 или 94 кв.м в праве собственности на земли общего пользования. Кроме того указанным постановлением СНТ «Осень» предоставлены земли общего пользования бесплатно в общую долевую собственность 3,97774 га, считая долю каждого члена товарищества равной 0,0094 га, без выделения ее в натуре. Таким образом, за ответчиком конкретный земельный участок из земель общего пользования не закреплялся, для членов СНТ «Осень» участки из таких земель не выделялись, какой-либо порядок пользования землями общего пользования не утверждался.

При обследовании земель общего пользования истцом обнаружено, что ответчиком посредством установки забора осуществлен захват земель общего пользования, площадью 18,80 кв.м, что уменьшает полезную площадь общей территории и нарушает права других членов общества на беспрепятственное передвижение по территории общества.

На основании изложенного СНТ «Осень», с учетом уточнений требований, просило обязать ФИО19. не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования членам СНТ «Осень» и освободить самовольно занятые 20 кв.м территории земель общего пользования СНТ «Осень», путем смещения ограждения земельного участка с кадастровым номером № до соответствующих координат характерных точек границ земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2023 года исковые заявления СНТ «Осень» удовлетворены.

На ФИО20. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Осень» и перенести существующее ограждение (забор) на границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 646 кв.м, в соответствии с заключением эксперта №06-0504/2023 от 30 августа 2023 года, выполненным ООО «Центр кадастровых услуг».

С ФИО21 в пользу СНТ «Осень» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2025 года произведена замена должника ФИО22 на ФИО1 и ФИО5 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на то, что судом не принято во внимание решение суда от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №, предметом которого являлись требования ФИО24 о захвате земель общего пользования СНТ «Осень». В удовлетворении данных требований было отказано. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что нарушений со стороны ФИО2 не имеется. Считает, что оспариваемое решение полностью противоречит ранее рассмотренному гражданскому делу.

Ссылается на то, что судом указано на то, что в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая (кадастровая ошибка), однако порядок, установленный для устранения такой ошибки, не был осуществлен. Указанная процедура не была осуществлена истцом в досудебном порядке. При этом, судом не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица Управление Росреестра по Калининградской области, а также кадастровый инженер, проводивший межевание спорной территории. Считает, что СНТ «Осень» обязано было в первую очередь исправить допущенную реестровую ошибку в ЕГРН в части координат характерных точек в области смежного землепользования и землями общего пользования, и только после этого требовать от собственника земельного участка с кадастровым номером № приведения границ в надлежащее состояние. Нарушение истцом данной процедуры привело к вынесению судом оспариваемого решения.

Судом проигнорированы доводы представителя ответчика относительно хозяйственной постройки, расположенной близко к забору на территории земельного участка с кадастровым номером №. Данный объект отражен на техническом плане земельного участка. Возлагая на ответчика обязанность, перенести ограждение на границу земельного участка с кадастровым номером №, суд не определил судьбу данного строения.

Также указывает на то, что разрешая вопрос об обязании ответчика перенести ограждение, суд первой инстанции не определил, кто должен понести соответствующие строительные расходы. Считает, что вина ФИО25 в судебном заседании не доказана. Ссылается на то, что решением суда от 11 марта 2019 года установлено, что с 2015-2019 года каких-либо доказательств наличия со стороны СТ «Осень» претензий к Задорожному по поводу захвата части территории земель общего пользования не имеется. Кроме того, истец согласился с данным решением суда. Считает, что разрешая вопрос об обязании ФИО26 нести строительные расходы по переносу забора, суд должен был одновременно установить истинного виновника установленной реестровой ошибки

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ «Осень» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 декабря 1998 года принято постановление мэра г. Калининграда №4013 «О предоставлении садоводческому товариществу «Осень» в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность гражданам – членам товарищества занимаемых ими земельных участков», фактическая площадь, занимаемая товариществом «Осень» составляет 29,6759 га.

Пунктом 3 данного постановления установлено предоставить СТ «Осень» земли общего пользования бесплатно в общую долевую собственность площадью 3,9774 га, считая долю каждого члена товарищества равной 0,0094 га, без выделения ее в натуре с оплатой земельного налога, кроме граждан льготных категорий.

Пунктом 4 постановления гражданам-членам СТ «Осень» предоставлены занимаемые ими земельные участки в собственность согласно приложениям 1, 2 к постановлению.

В дальнейшем, постановлением администрации ГО «Город Калининград» №1858 от 26 декабря 2017 года внесены изменения в постановление мэра г. Калининграда №4013 от 2 декабря 1998 года, пункт 3 изложен в следующей редакции: «Предоставить СТ «Осень» Центрального района в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 39774 кв.м с разрешенным использованием «земли общего пользования».

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37986 +/-68 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «земли общего пользования», является СНТ «Осень».

В графе «особые отметки» имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав – общая долевая собственность, в том числе, ФИО27

Земельный участок с кадастровым номером № (образованный из земельного участка О-13-46), площадью 646 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: г

<

адрес> категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», принадлежит на праве собственности ответчику ФИО28

Как следует из свидетельства на право собственности на землю серии №, ФИО29 является собственником земельного участка общей площадью 740 кв.м, со следующим описанием: земельного участка площадью 646 кв.м (реестровый номер О-13-46) с определением границ участка в натуре для ведения коллективного садоводства, и земельного участка площадью 94 кв.м (реестровый номер О-13) без определения в натуре, из земель общего пользования членов СТ «Осень» площадью 3,9774 га.

В обоснование заявленных требований истцом представлен топографический план земельного участка с кадастровым номером № согласно которому ответчиком ФИО30 установлено ограждение не по границам земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, за счет чего произведен захват земель общего пользования СНТ «Осень» площадью 18,80 кв.м.

Определением суда от 5 апреля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производств которой поручено ООО «Центр кадастровых услуг».

Согласно выводам заключения эксперта №06-0504/2023 от 30 августа 2023 года, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг», фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам (координатам характерным поворотных точек), сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Общая фактическая площадь землепользования земельного участка с кадастровым номером № составляет 666 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 646 кв.м. По правоустанавливающим документам - 646 кв.м.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, однако, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая (кадастровая) ошибка, устранение которой возможно путем подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с одновременным внесением соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) смежного земельного участка с кадастровым номером № (контур 4), в связи с исправлением его реестровой ошибки.

Экспертом также установлено, что при наложении контура границ земельного участка с кадастровым номером № согласно фактическому землепользованию на контур границ части земельного участка с кадастровым номером № (контур 4) согласно сведениям ЕГРН площадь наложения составила – 20 кв.м, а также координаты характерных поворотных точек границ наложения фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № на часть границ земельного участка с кадастровым номером №

Также экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения его границ должна составлять 646 кв.м с учетом рассчитанной величины средней квадратической погрешности площади земельного участка +/-9 кв.м.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что в межевом плане при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в части определения смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № подлежащая устранению в соответствии с фактическим землепользованием.

Предложенный экспертом вариант разработан с учетом использования мест общего пользования земельного участка с кадастровым номером №, а также фактического местоположения мелиоративного канала и полосы его обслуживания, которая в том числе используется для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, с установлением минимальной ширины для пожарного проезда 3,5 метра к указанным земельным участкам.

Кроме того, экспертом отмечено, что иного доступа к земельным участкам членов товарищества, как через земельный участок с кадастровым номером №, который фактически используется для доступа (проезда, прохода, прокладки и обслуживания инженерных коммуникаций) ко всем земельным участкам в СНТ «Осень», не имеется.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт занятия ответчиком ФИО31. части земель общего пользования СНТ «Осень» с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м (до устранения реестровой ошибки), путем установления ограждения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив обязанность по переносу забора на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с п. 5.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217 правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Имущество общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, признается имуществом общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, за исключением случаев, указанных в частях 4, 12 и 13 настоящей статьи. Образованные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, являются земельными участками общего назначения (п. 14 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217).

Как следует из заключения судебной экспертизы, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При наложении контура границ земельного участка с кадастровым номером № согласно фактическому землепользованию на контур границ части земельного участка с к1адастровым номером № (контур 4) согласно сведениям ЕГРН экспертом установлена площадь наложения, которая составила 20 кв.м, а также координаты характерных поворотных точек границ наложения фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № на часть границ земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт занятия территории земель общего пользования СНТ «Осень» самовольно установленным забором за границами принадлежащего ответчику земельного участка, достоверно подтверждается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о принятии в установленном законом порядке участниками общей долевой собственности земель общего пользования СНТ «Осень» решения о выделении, установленных постановлением мэра г. Калининграда №4013 от 2 декабря 1998 года (в том числе в редакции постановления администрации ГО «Город Калининград» №1858 от 26 декабря 2017 года) долей в праве общей долевой собственности площадью 0,0094 га членам СНТ «Осень» в натуре, равно как и на получение разрешения, ответчиком на использование части земель общего пользования СНТ «Осень», в материалах дела не имеется, суду не представлено, сторонами спора на такие обстоятельства не указывалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение суда по делу №, являются несостоятельными.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года №2№ ФИО32. обратилась в суд с иском к ФИО33 которым просила признать незаконным захват и присоединение ответчиком к своему земельному участку с кадастровым номером № части земельного участка, относящегося к местам общего пользования с/т «Осень»; обязать ответчика привести границы земельного участка с кадастровым номером № и часть присоединенного им земельного участка, принадлежащего к местам общего пользования, в соответствие первоначальному плану границ; обязать ответчика привести земельный участок, относящийся к местам общего пользования, в надлежащий вид (в исходное состояние), а именно засыпать углубление на 30 сантиметров (глубину лопаты) по всей площади земельного участка.

В обоснование требований ФИО34. указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №47 для ведения садоводства с кадастровым номером № площадью 704 кв.м Собственником смежного земельного участка №46 с кадастровым номером № является ФИО35 который незаконно захватил часть участка, который включает в себя дорогу и проезжую часть, относящуюся к местам (землям) общего пользования, и присоединил его к своему земельному участку, огородив его забором, тем самым лишив истицу возможности подъезда к её земельному участку, оставив узкий проход. Более того, на вновь образованный участок ФИО2 зарегистрировал право собственности, и своими незаконными действиями ограничил иных собственников и владельцев земельных участков использовать общее имущество. Кроме того, самовольно установленный забор препятствует осуществлению хозяйственной деятельности членов с\т «Осень».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года в удовлетворении требований ФИО36 отказано.

Принимая решение об отказе ФИО37 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из документов первичного учета земельных участков ФИО6 и ФИО7 – технических паспортов БТИ на участок №46 и №47, топографических планов земельных участков, составленных МП «Городской центр геодезия» по состоянию на 15 июня 2015 года, на 6 августа 2017 года, на 5 марта 2019 года следует, что конфигурация и взаимное расположение участков с кадастровыми номерами № №, а также их площадь, соответственно 646 и 704 кв.м, не изменились с момента их предоставления в собственность гражданам. Указанный на топографическом плане забор на участке ФИО7 в части, граничащей с землями общего пользования, совпадает с геодезическими границами земель общего пользования с/т «Осень» с кадастровым номером №

Вместе с тем, в рамках настоящего дела принимая решение об удовлетворении требований СНТ «Осень», суд первой инстанции руководствовался сведениями о границах земельного участка мест общего пользования, установленных на момент вынесения решения суда, а также координат поворотных точек границ фактического землепользования, определенного в ходе судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Судом первой инстанции верно указано на то, что доказательств, свидетельствующих о законности возведения забора по установленным экспертом координатам, ответчиком не представлено, при этом факт возведения ограждения именно им не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено объективных данных и бесспорных доказательств, подтверждающих право пользования частью земельного участка из земель общего пользования СНТ «Осень» с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, исходя из существа заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы о том, что не был осуществлен порядок устранения реестровой ошибки, а также не привлечение к участию в деле Управление Росреестра по Калининградской области, кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка с кадастровым номером №, в связи с установлением реестровой ошибки, являются несостоятельными.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела ввиду того, что требований об исправлении реестровой ошибки истцом не заявлено.

В настоящем деле истцом заявлены требования об обязании привести фактическое землепользование в соответствие с правоустанавливающими документами путем переноса забора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление мэра г. Калининграда от 2 декабря 1998 года №4013, от 5 февраля 1999 года №330, о том, что общая площадь земельного участка, предоставленного ФИО38., составляет 740 кв.м, из которых 646 кв.м для ведения садоводства, а 94 кв.м – из земель общего пользования, правового значения не имеет, поскольку право собственности ФИО39. в ЕГРН зарегистрировано на земельный участок площадью 646 кв.м. Вопрос о несоответствии площади земельного участка, ее оспаривании ни в досудебном, ни в судебном порядке ФИО40. инициирован не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос относительно наличия хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером № не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из заключения судебной экспертизы, предложенный экспертом вариант переноса ограждения разработан с учетом сохранения нежилой постройки, площади земельного участка ответчика, установленной в правоустанавливающих документах, а также с учетом мест общего пользования, мелиоративного канала и полосы его обслуживания, установлением минимальной ширины для пожарного проезда 3,5 м.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на противоречие СП 55.13330.2019, являются несостоятельными, поскольку данный свод правил применим для проектирования, строительства, реконструкцию жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки, вместе с тем, строение на участке ответчика является нежилым.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил сторону, на которую возложена обязанность по несению соответствующих строительных расходов, ввиду отсутствия вины ответчика.

Указанные доводы опровергаются установленными обстоятельствами, а именно фактом того, что ответчиком не оспаривалось возведение спорного ограждения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи