Дело № 2-295/2024

03RS0013-01-2023-004576-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М., 

при секретаре Стренго Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 в ходе которой установлено, что в производстве СО №3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПФ РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, завладели принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 680 000 рублей.

ФИО1 по указанию неизвестного лица, внес на указанный банковский счет (карту) принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 680 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39700,83 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Прокурор Яндыбаева Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подтверждает факт получения денежных средств на общую сумму в размере 680 000 рублей от ранее незнакомого ей гражданина. Вместе с тем, она не обращалась в банк для уточнения основания перечисления денежных средств и не предпринимала попытки вернуть обратно данную денежную сумма. Дополнительно пояснила, что этими деньгами она фактически распорядилась и перечислила их другому гражданину. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 в ходе которой установлено, что в производстве СО №3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПФ РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, завладели принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 680 000 рублей.

ФИО1 по указанию неизвестного лица, внес на указанный банковский счет (карту) принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 680 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на то, что денежные средства в размере 680 000 рублей ФИО1 перечислил в результате совершенных в отношении него мошеннических действий на счет, указанный ему лицом, позвонившим по телефону. Полагает, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в размере 680 000 рублей.

Указанный факт подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2, представленной ПАО Сбербанк. Кроме того, подтвержден самой ответчицей в ходе судебного заседания.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд исходит из того, что по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях. Ответчик потерпевшим по факту завладения его банковской картой не признан, незаконное выбытие данной карты не установлено.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что держателем банковской карты, на которую истцом переведены денежные средства в размере 680 000 рублей, является ответчик, в каких-либо договорных отношениях стороны между собой не состоят, приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65836,16 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39700,83 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает на то, что законом не предусмотрена его компенсация за нарушение имущественных прав (п. 2 ст. 1099, 1100 ГК РФ) в отсутствие оснований для квалификации отношений из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65836,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.