Дело № 2-183/2024

УИД 39RS0001-01-2023-002656-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Осиновской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик», о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Так, между АКБ «Балтика» (ПАО) и ФИО5, ФИО1 заключен кредитный договор № № от 18.12.2014, по условиям которого был предоставлен ипотечный кредит сроком до 30.11.2020 с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых в целях приобретения в собственность недвижимости - квартиры. По условиям договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом – 20 % годовых до дня погашения задолженности. В дальнейшем АКБ «Балтика» (ПАО) уступил права требования к ООО КБ «Н-Банк», который уступил АКБ «Енисей» (ПАО) права требования по договору цессии от 18.06.2015 № 06НБ/2015. Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А 33-4262-29/2017. Также указывает на то, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки прав требования № 1РЦи-ЛОГ от 02 февраля 2017 года, согласно которому требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию. Вместе с тем, данный договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № A33-4262/2017, и в настоящий момент не рассмотрено по существу. По имеющейся у истца информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дату обращения в суд предположительно составляет 52 000 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6173,80 руб., пени за неуплату основного долга в размере 5027,11 руб., пени за неуплату процентов – 794,09 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что АКБ «Енисей» (ПАО) в настоящий момент является надлежащим кредитором, просит суд взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность кредитному договору № № от 18.12.2014 в размере 52 000 руб., сумму процентов из расчета 13,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 03 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20 % годовых, начиная с 03 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых, начиная с 03 мая 2023 года по дату погашения начисленных процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № № от 18.12.2014.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО5 – ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не вились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор расторгнут в связи с досрочным погашением задолженности в полном объеме, при этом сведения об обременении объекта недвижимости исключены из ЕГРН.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 18.12.2014 между АКБ «Балтика» (ПАО) и ФИО5, ФИО1. заключен кредитный договор № № на сумму 1 377 888 руб. с уплатой процентов по базовой ставке в размере 13,5 % годовых, сроком на 72 месяца.

В соответствии с п. 11 договора целевое назначение кредита - на приобретение в собственность предмета недвижимого имущества, указанного в п. 17 индивидуальных условий. 

Предметом ипотеки является квартира площадью 40,66 кв. м со строительным номером 32, расположенная на 7 этаже строящегося многоквартирного дома 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, приобретаемую по договору долевого участия в строительстве от 14.11.2014 №5-32-ПК, заключенному ФИО5 и ФИО1. с ООО «Строительная компания «Созвездие».

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога предмета ипотеки.

Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 282 руб. в последний день каждого календарного месяца.

В дальнейшем ПАО АКБ «Балтика» переуступила права требования по указанному выше договору ООО КБ «Н-Банк», а в последующем по договору цессии от 18 июня 2015 года № 06/НБ/2015-1 – АКБ «Енисей» (ПАО).

Как указано истцом, 02 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки прав требования № 1РЦи-ЛОГ, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Красноярского края 04 марта 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «СМТ-Логистик», в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделку – договор № 1/РЦп-РУМ от 02 февраля 2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «Енисей» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-2462-76/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании указанной сделки недействительной отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года вышеуказанные судебные постановления отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 26 января 2024 года вынесено определение, которым требования конкурсного управляющего удовлетворены, договоры цессии, в том числе № 1/РЦп-РУМ от 02 февраля 2017 года признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления прав АКБ «Енисей» (ПАО) по закладным и правам требования, перечисленным в приложении к договору цессии.

В настоящее время указанное определение не вступило в законную силу.

В иске заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Вместе с тем, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что АКБ «Енисей» (ПАО) является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. 

Так, из материалов дела усматривается, что права требования по кредитному договору от 22 апреля 2015 года № КИ-К-П 1/70/2015-3027 перешли к ООО «СМТ-Логистик» не на основании договора цессии от 02 февраля 2017 года № 1РЦи-ЛОГ, а в соответствии с договором цессии от 02 февраля 2017 года № 1РЦп-ЛОГ.

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Красноярского края с отдельным заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 02 июля 2017 года № 1/РЦп-ЛОГ, заключенного АКБ «Енисей» (ПАО) с ООО «СМТ-Логистик».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу А33-4262-29/2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При таком положении вступившим в законную силу судебным актом договор цессии от 02 февраля 2017 года № 1РЦп-ЛОГ, заключенный между АКБ Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик», признан действительным, вследствие чего надлежащим взыскателем по кредитному договору от № является цессионарий ООО «СМТ-Логистик». 

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу абз. 5 си. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы процессуального права основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора с участием этих же сторон, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, является наличие либо отсутствие задолженности по конкретному кредитному договору, с учетом также вышеустановленных обстоятельств, оснований для приостановления производства по делу, суд не усматривает.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заемщик был оповещен об уступке прав требований, получив соответствующее уведомление от ООО «СМТ-Логистик».

ФИО1 была досрочно погашена сумма займа, что подтверждается в том числе заявлением о снятии обременения в виде ипотеки, представленным в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ООО «СМТ-Логистик» от 01.06.2020.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 умер № на территории 

<

адрес>.

Таким образом, обязательства по оплате долга были погашены еще до смерти ФИО5

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что обременений в отношении 

<

адрес> не зарегистрировано.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доказательств наличия неисполненных обязательств перед ПАО «Акционерный коммерческий банк «Енисей», истцом не представлено. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что АКБ «Енисей» (ПАО) является ненадлежащим взыскателем, а также об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору № № от 18.12.2014, в связи с чем требования о взыскании задолженности, и, как следствие, производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья А.В. Витошко