Дело № 2-28/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В., 

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Евросеть-Ритейл», указав, что 24.02.2017 приобрела у ответчика смартфон стоимостью 

<

***> руб., в этот же день обнаружила недостатки телефона (не включался, на дисплее не отображалась клавиатура, дисплей не реагировал на нажатие и пр.), неоднократно обращалась к ответчику с устными просьбами вернуть деньги за товар, в чем ей было отказано, 21.04.2017 и 18.07.2017 ответчик принимал телефон на гарантийный ремонт, в обоих случаях была заменена материнская плата, однако недостатки проявились вновь; 05.10.2017 обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой вернуть деньги за некачественный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 18, 22, 23, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2017, взыскать с ответчика стоимость телефона 

<

***> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 2237,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном в суд отзыве представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества товара.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установлено, что 24.02.2017 между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Lenovo A6010 Dual Red LTE № стоимостью 

<

***> руб. В пределах гарантийного срока 21.04.2017 истец обнаружила недостаток товара, а именно: при звонке невозможно ответить, сенсор не реагирует, черный экран, низкая скорость передачи данных, при наборе сообщений не отображается клавиатура, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток товара, ответчик принял телефон для гарантийного ремонта, что подтверждается техническим листом от 21.04.2017. В акте №535 от 31.05.2017 содержится отметка сервисной компании об устранении неисправности путем замены материнской платы.

19 июля 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с жалобами на недостатки товара: черный дисплей, отсутствие клавиатуры, не реагирование сенсора на нажатие клавиш; согласно техническому листу от 19.07.2017 смартфон принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого вновь заменена материнская плата, что подтверждается актом сервисной компании № от 18.08.2017. 

05 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2017 и возврате уплаченной за товар суммы, указывая, что и после неоднократного ремонта недостатки товара не устранены, при этом сотрудники магазина вновь рекомендуют направить телефон на сервисное обслуживание. Письмом ответчика от 11.10.2017 в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что экспертиза по установлению существенных недостатков товара не проводилась, было предложено передать товар в торговый салон для проведения проверки качества.

Как следует из письменного отзыва ответчика, истец на проверку качества товар не сдавал, существенный характер недостатков товара не установлен, в связи с чем полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денег не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела достоверно подтверждается факт наличия в товаре, приобретенном истцом у ответчика, существенного недостатка, не позволившего истцу использовать товар по его назначению более чем тридцать дней в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом недостатки товара выявлялись неоднократно, а также выявлялись вновь после их устранения.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость товара, неустойка за неисполнение требований потребителя, компенсация морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение данных сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар стоимости истец предъявила ответчику 05.10.2017, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено, 16.10.2017 истец получила ответ на претензию. Следовательно, с 17.10.2017 по день обращения истца в суд (13.11.2017) количество дней просрочки составило 28 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2237,20 руб. (7990х1%х28=2237,20). Явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также в связи с тем, что истец не представила доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанного с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5614 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 674 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24 февраля 2017 года смартфона Lenovo A6010 Dual Red LTE №, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи в размере 

<

***> руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2237 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5614 руб., а всего 16841 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 674 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о компенсации морального вреда в части, превышающей 1000 рублей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года