ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Андреевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Центр» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с исковыми требованиями к ООО «Авто Центр» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор-заказ № согласно которому ответчик принял обязательство в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора поставить в адрес истца двигатель внутреннего сгорания (ДВС), с навесным оборудованием: стартер, генератор, ГУР, компрессор кондиционера, турбина, ЭБУ на автомобиль марки Citroen С5, тип двигателя 

<

данные изъяты> Согласно условий договора цена двигателя с навесным оборудованием составляет 44500 рублей. После подписания договора истец в исполнении п.1 договора оплатил 22500 рублей. После получения предоплаты ответчик сообщил истцу, что цена на двигатель изменилась и он стоит 61000 рублей. Предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении цены. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что стоимость делали (

<

данные изъяты>) составляет 61000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 38750 рублей. При согласовании условий поставки ответчик предоставил истцу фотографии двигателя с наличием на нем навесного оборудования и табличкой содержащей сведения о двигателе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонили из компании «Энергия» и предложили приехать получить поставленный в адрес истца двигатель. В транспортной компании истцу передали экспедиторскую расписку 

<

данные изъяты> из которой следует, что в адрес истца поставлен двигатель (ДВС) голый №. Стоимость доставки 3755 рублей. В момент получения груза в акте сдачи-приемки детали истец указал, что двигатель поставлен голый, т.е. без навесного оборудования, двигатель другой, так как на нем имеется иная маркировка, просит прислать двигатель согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия. В претензии отражено, что поставленный ответчиком в адрес истца двигатель не 1,6 л., как требуется по договору истцу, 

<

данные изъяты>/

<

адрес> идентификационные признаки 

<

данные изъяты> №. Двигатель не предназначен на установку машины истца марки Citqoen С5. Истец требует вернуть денежные средства в сумме 61000 рублей и затраты по получению груза в сумме 3755 рублей, а также оплатить неустойку за не поставку предварительно оплаченного товара. После получения претензии чего ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почты повторно направлена претензия. Однако ответчик продолжает уклоняется от исполнения обязательства.

Просит суд взыскать с взыскать с ответчика в пользу истца 61000 рублей сумму предварительной оплаты за товар, неустойку за несвоевременность поставки приобретенного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21350 рублей при перерасчете на день рассмотрения дела в суде но не более 61000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 53000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1301,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3755 рублей оплата по накладной 600-3142012R, расходы по подготовке документов в суд в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, 140,50 рублей почтовые расходы, 610 рублей комиссию банка за перечисление денежных средств ответчику.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, просил суд взыскать неустойку на день вынесения решения суда. 

Представитель ответчика ООО «Авто Центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 16.05.2019 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Авто Центр» заключен договор-заказ №, согласно которому ответчик принял обязательство в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора поставить в адрес истца двигатель внутреннего сгорания (ДВС), с навесным оборудованием: стартер, генератор, ГУР, компрессор кондиционера, турбина, ЭБУ на автомобиль марки Citroen С5, тип двигателя 

<

данные изъяты>. Согласно условий договора цена двигателя с навесным оборудованием составляет 44500 рублей.

Согласно чеку по операциям от 17.05.2019 г. ФИО2 оплатил ООО «Авто Центр» по договору-заказу № от 16.05.2019 г. денежные средства в размере 22 250 руб., оплачена комиссия за перечисление денежных средств в размере 222,50 руб. 

28.05.2019 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Авто Центр» заключено дополнительное соглашение к договор-заказу № от 16.05.2019 г., стороны пришли к соглашению стоимость делали 

<

данные изъяты> составляет 61000 рублей.

Согласно чеку по операциям от 29.05.2019 г. ФИО2 оплатил ООО «Авто Центр» по договору-заказу № 16.05.2019 г. и дополнительному соглашению от 28.05.2019 г. денежные средства в размере 38 750 руб., оплачена комиссия за перечисление денежных средств в размере 387,50 руб. 

Из экспедиторской расписки № от 08.06.2019 г. следует, что в адрес истца поставлен двигатель (ДВС) голый №, стоимость доставки 3 755 рублей. 

Согласно акту сдачи-приемки деталей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Заказчик) и ООО «Авто Центр» (Поставщик) составили данный акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о передачи поставщиком заказчику ДВС (с навесным оборудованием) |Citroen C5 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 64 000 руб. Истцом указано, что двигатель поставлен голый, т.е. без навесного оборудования, двигатель другой, так как на нем имеется иная маркировка, просит прислать двигатель согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.07.2019 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств в сумме 61000 рублей и затрат по получению груза в сумме 3755 рублей, а также оплате неустойки за не поставку предварительно оплаченного товара. 

26.08.2019 года в адрес ответчика посредством почты повторно направлена претензия. 

В соответствии с п. 9.1, 9.3 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны возместят друг другу убытки, связанные с несоблюдением требований нормативно-правовых актов РФ, которые любая из сторон понесла в результате любых действий или бездействий другой стороны. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора-заказа № от 16.05.2019 г. и дополнительного соглашения от 28.05.2019 г. обязательство ООО «Авто Центр» не исполнено, в связи, с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Авто Центр» денежных средств в размере 61 000 рублей суммы предварительной оплаты за товар, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков - почтовых расходов в размере 140,50 руб., которые понесены истцом согласно чекам № и № от 26.08.2019 г. на общую сумму 140,50 руб., размер комиссии за перечисление денежных средств ответчику в сумме 610 руб., что подтверждается чеками по операциям от 17.05.2019 г., 29.05.2019 г., расходы в размере 3 755 рублей по накладной № 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применяются.

Крайний срок передачи товара был установлен 28.06.2019 г.

За период с 28.06.2019 г. по 05.09.2019 г. (70 дней) от 61 000 рублей в размере, установленном законом - 0,5%, составила 21 350 рублей. Исходя из уточненных истцом требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5%, за период с 28.06.2019 г. по дату рассмотрения дела судом (132 дней) неустойка в размере 0,5% составила 40 260 рублей. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с ним и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 301,76 рублей. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При определении размера подлежащей компенсации морального вреда судом учитываются степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и потерпевшего.

Учитывая срок, в течение которого ответчик уклонялся от возврата денежных средств после предъявления требования, степени нравственных страданий истца, суд считает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 266,81 рубль исходя из расчета ((61 000+40 260+10 000+3 755+ 1 301,76 +610+140,50) х 50%/2), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд с данным иском, понесены судебные расходы по подготовке документов в суд в размере 4 000 рублей, за представительство интересов в суд в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2019 г., суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 841,35 руб., из расчета: 3 541,35 руб. - за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Центр» в пользу ФИО2 в счет суммы оплаты товара по договору в размере 61 000 рублей, неустойку в размере 40 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301,76 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 610 рублей, почтовые расходы в размере 140,50 рублей, компенсацию по оплате по накладной в размере 3 755 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 266,81 рублей, а всего 158 334 (сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 07 (семь) копеек. 

Взыскать с ООО «Авто Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 841 (три тысячи восемьсот сорок один) рубль 35 (тридцать пять) копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Зеленогорский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 г.