Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 16 октября 2023 года 

Ингодинский районный суд г.Читы, составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретарях Аносове И.С., 

ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> Раитиной Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Громовой Т.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. С.А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у П. С.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с матерью ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство последней, то есть на причинение смерти другому человеку.

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанные время и месте, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П. Г.Я., и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства П. Г.Я., схватил её за шею и с силой повалил на пол, после чего, взял находящийся в квартире табурет, и, используя его в качестве орудия преступления, с достаточной силой, нанес П. Г.Я. 

<

данные изъяты> П. – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смерть П. Г.Я. наступила на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>

В судебном заседании П. С.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Из показаний П. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью по месту жительства распивали спиртосодержащую жидкость. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, к ним приходила соседка Свидетель №1 и они все вместе распивали спиртное. Около 20 часов соседка ушла. Он с матерью продолжали распивать спиртное. В какой-то момент он поругался с матерью, так как она не замолкала, на его просьбу помолчать, а ему захотелось тишины. Из-за этого он разозлился и находясь в зале, схватил мать правой рукой за шею сзади и с силой швырнул, повалил её на пол. Мать упала ближе к дивану, в центре комнаты. Далее, он схватил в правую руку деревянный самодельный табурет, 

<

данные изъяты>. Сколько нанес ударов, сказать не может, но ударов было много, не менее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После этого он отнес табурет в помещение, которое раньше было кухней, справа от прихожей, где бросил табурет на пол и пошел спать. В каком мать была состоянии, как себя чувствовала, была ли жива, не смотрел. Лег спать в дальнюю комнату на кровать. Проснулся рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Стал звать мать, но та не ответила. Он вышел из комнаты, увидел, что мать лежала на полу в зале на спине, лицо у неё было в крови. Он подбежал к матери, стал делать ей искусственное дыхание, но мать была уже остывшая, тело было холодным. Понял, что мать умерла от его действий, от полученных телесных повреждений, от того, что он её сильно избил. До того, как он избил мать, у неё телесных повреждений не было. Он вызвал «скорую помощь», врачи которой, по прибытию, констатировали смерть матери (т.1 л.д.86-90).

Как следует из показаний обвиняемого П. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признал в полном объёме. Показания, данные ранее, подтвердил (т.1 л.д.103-105).

Согласно показаниям обвиняемого П. С.А., данных с участием защитника, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он указал место совершения преступления, с использованием манекена человека, макета табурета, указал расположение его и потерпевшей П. Г.Я., продемонстрировав свои действия и действия П. Г.Я. на месте (т.1 л.д.106-118).

Из показаний обвиняемого П. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, так как умысла на убийство матери П. Г.Я. у него не было. Он осознает, что мать скончалась от причиненных им телесных повреждений, бил ее действительно тяжёлым предметом 

<

данные изъяты>, но при этом смерти матери не желал, не думал, что та умрет. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.222-225).

Свои показания в ходе предварительного следствия П. С.А. полностью подтвердил, при этом пояснил, что вину признаёт частично, умысла на убийство своей матери у него не было, считает неверной квалификацию его действий, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО4 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО5 является её родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что её сестру убил П. С.А.. Она выехала в г Читу, где пришла в квартиру сестры. В квартире была антисанитарная обстановка. Она не могла поверить, что её сестра могла так спиться, докатиться до такой жизни. П. всегда любила хорошо одеваться, следила за собой, не отходила от зеркала, носила молодежную одежду, ориентировалась на дочь. Такой они помнит свою сестру ещё в 2019 году, когда они виделись последний раз. Ранее П. в быту была опрятная, свое жилье всегда держала в чистоте и порядке. Когда П. жила в 

<

адрес>, то имела много друзей, любила принимать гостей. Преступлением, совершенным в отношении П. Г.Я. ей причинен моральный вред, так как П. Г.Я. является её родной сестрой (т.1 л.д.165-169).

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Соседей П. Г. и её сына знает на протяжении периода проживания в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней пришла соседка П. Г. и предложила ей выпить спиртное, пригласив её к себе домой. Она (Свидетель №1) согласилась. В квартире П. был С., в сильном алкогольном опьянении. Они все вместе распивали спиртное на протяжении 1 часа, после чего С. сказал, чтобы они расходились по домам, она собралась и ушла домой. П. Г. закрыла за ней двери изнутри на задвижку. П. Г. и С. оставались вдвоем. В 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала глухие стуки, всего их было около 3 или 4, не меньше, периодичностью 2-3 секунды, из квартиры П.. После чего стуков, ссор, скандалов, либо громких голосов, не слышала. Около 08 часов утра к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что П. скончалась. П. часто ругались, находясь в своей квартире. В основном скандалы закатывает ФИО2, Г. ничего против ему не говорила, молчала. Все скандалы происходили на фоне алкогольного опьянения ФИО2, который злоупотреблял спиртным практически каждый день, сама П. Г. спиртное выпивала редко (т.1 л.д.60-62).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе автоэкипажа ППС с 20.00 часов заступил на дежурство по территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 часов из ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп П. Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. Прибыв по указанному адресу, двери квартиры открыл П. С.А., у которого были признаки опьянения, от него пахло алкоголем, была невнятная речь. На обеих руках П. были следы крови. В комнате квартиры, на полу была обнаружена женщина без признаков жизни, на её правой части волосистой части головы была кровь, также было повреждено правое ухо. На их вопросы П. ответил, что женщина его мать и накануне, между ним и матерью произошел скандал, во время которого он схватил 

<

данные изъяты>. Часть от табуретки представляла собой кусок доски длиной около 20 см., шириной около 10-15 см., данная часть от табуретки и сама табуретка находились тут же. П. был доставлен в отдел полиции «Ингодинский» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.66-68).

Свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности полицейского мобильного взвода ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов он был на дежурстве по территории 

<

адрес> в составе автопатруля полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 часов из ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступил вызов о том, что им необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп П. Г.Я. По прибытию на место происшествия, двери квартиры им открыл П. С.А., у которого были признаки опьянения, был одет в трусы серого цвета в полоску, на обеих руках были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В комнате на полу была обнаружена женщина без признаков жизни, на волосистой части её головы была кровь, повреждено правое ухо. П. пояснил, что накануне, в ночное время между ним и матерью произошел скандал, и 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №4 показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. Согласно карты вызова ССМП ДД.ММ.ГГГГ, им с бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Вызов поступил с абонентского номера № в 06.42 часов ДД.ММ.ГГГГ. На вызов бригада прибыла в 07.11 часов ДД.ММ.ГГГГ. На месте была констатирована смерть П. Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детально квартиру не осматривал, особого внимания обстановке не придал. По прибытию их встретил мужчина, представился, как сын погибшей, отказался разговаривать с бригадой. Мужчина, по поведенческим признакам, запаху, был в состоянии сильного похмелья, кисти рук были с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, что особо бросилось в глаза и соответственно, запомнилось. При осмотре трупа П. установлены 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.189-192).

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает в одном доме с П.. П. Г.Я. последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась от криков ФИО2, тот плакал, просил прощения. Она решила подняться в квартиру П.. Когда она поднялась на 2 этаж, то встретила там сотрудников полиции, что произошло, не знает (т.1 л.д.176-179).

Эксперт ФИО4 показала, что при исследовании у трупа П. Г.Я. установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.56-58).

Объективно вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в 06.55 часов П. С.А. сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, он толкнул П. Г.Я., 

<

данные изъяты>, в результате чего та упала на пол и признаков жизни не подает (т.1 л.д.24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>. В помещении кухни, при входе, несколько левее на полу обнаружен деревянный табурет с округлым сидением на 4 ножках, одна из которых отломана у основания и находится рядом с табуретом. Участвующий в осмотре П. С.А. указал на табурет, пояснив, что данным табуретом, удерживая его за, впоследствии, отломившуюся ножку, 

<

данные изъяты>. Табурет и его ножка изъяты. В комнате обнаружен труп П. Г.Я., на полу у кровати обнаружены шорты, на которых при применении источника экспертного света 

<

данные изъяты> визуализируются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующий П. С.А. указал на шорты, пояснив, что находился в них на момент причинения телесных повреждений матери П. Г.Я.. Шорты изъяты (т.1 л.д.10-21).

Как следует из протокола осмотра трупа П. Г.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, изъяты образцы крови трупа П. Г.Я. на марлю, одежда от трупа П. Г.Я. - кофта, футболка, бюстгальтер, трико, трусы (т.1 л.д.45-50).

Из протокола явки с повинной П. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ год, после совместного распития спиртного, он поругался со своей матерью П. Г.Я. В ходе конфликта, он схватил мать правой рукой за шею сзади и с силой швырнул и повалил её на пол. Далее, он схватил в правую руку деревянный самодельный табурет, которым 

<

данные изъяты> После этого он ушёл спать, а когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил мать мертвой (т.1 л.д.84-85).

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый П. С.А., с участием защитника, с использованием манекена человека, макета табурета, указал расположение его и потерпевшей П. Г.Я., продемонстрировав свои действия и действия П. Г.Я., подтвердив свои ранее данные признательные показания (т.1 л.д.106-118).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа П. Г.Я. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Давность наступления смерти составляет около 1 суток на момент исследования трупа с учетом развития трупных явлений.

Из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа гр. П. Г.Я. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,14 ‰, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

С полученными телесными повреждениями потерпевшая могла совершать какие-либо самостоятельные действия в течение неопределенного промежутка времени, установить который не представляется возможным ввиду прямой зависимости его от индивидуальных особенностей организма потерпевшей. 

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей (т.1 л.д.36-43).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П. С.А. имеются 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- шорты из ткани коричневого цвета, с накладными карманами с застежкой «молния», «клапан». Длина по боковому шву 75,5 см, ширина пояса при нерастянутой резинке 33 см. Шорты грязные, много ношенные, порванные по шаговому шву. На передней поверхности правой и левой половины располагаются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь округлой и неправильной формы, с четкими и нечеткими контурами размерами около 2,5х3 см.

- табурет деревянный коричневого цвета с отломанной ножкой и частично отломанным сиденьем. Поверхность табурета грязная. Сиденье круглое, размерами около 31х23,5 ми. Ножки к сиденью крепятся крестообразно. Высота табурета 43 см, ширина ножки в широкой части 12,5 см. При визуальном осмотре следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не установлено.

- одежда от трупа П. Г.Я.: кофта полушерстяная в серо-бело-зелено-бардовую полоску с разнонаправленными полосками черного цвета; футболка трикотажная серого цвета, на передней поверхности с цветным узором, передняя поверхность пропитана кровью; бюстгальтер трикотажный, бежевого цвета; трико х/б зеленого цвета; трусы трикотажные черного цвета.

Одежда обвиняемого П. С.А. - шорты, одежда потерпевшей П. Г.Я. - кофта, футболка, бюстгальтер, трико, трусы, табурет, отломанная ножка табурета признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.193-195, 196).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на шортах П. С.А. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей П. Г.Я., но исключается от обвиняемого П. С.А. (т.1 л.д.152-155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом и в смывах с рук обвиняемого П. С.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей П. Г.Я., но исключается от обвиняемого П. С.А. (т.1 л.д.184-187).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, исследованные доказательства по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого П. С.А. в инкриминированном ему преступлении.

Виновность П. С.А. подтверждается его признательными показаниями, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при явке с повинной и проверке показаний на месте, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры со своей матерью П. Г.Я. нанёс ей множественные удары деревянным табуретом по голове и различным частям тела, а когда у табурета от ударов отломилась ножка, этой ножкой нанёс потерпевшей множественные удары по голове и различным частям тела, причинив последней тяжкий вред здоровью. Данные показания подсудимого подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что её сестра П. Г.Я. проживала совместно со своим сыном П. С.А., а также свидетелей: Свидетель №1, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с подсудимым и потерпевшей, после чего ушла к себе домой. В ночное время слышала из квартиры П. глухие стуки; Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников ППС, о том, что по прибытии на месте преступления, находившийся там П. С.А. сообщал, что в ходе ссоры наносил своей матери удары табуреткой; Свидетель №4 – врача ССМП о том, что им была констатирована смерть П. Г.Я., а на месте происшествия был П. С.А.; Свидетель №5 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики П. С.А., который плакал и просил прощения; эксперта ФИО4, подтвердившей своё судебно-медицинское заключение.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой и иными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, трупа и предметов, а также заключениями экспертов. 

Таким образом, суд признаёт правдивыми и достоверными, согласующимися между собой и иными доказательствами по делу, признательные показания П. С.А. в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО4 

При этом вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Психическое здоровье П. С.А. сомнений у суда не вызвало, принимая во внимание его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> административного района 

<

адрес>, П. С.А., из личной неприязни, после совместного распития спиртных напитков со своей матерь П. Г.Я., 

<

данные изъяты> 

При этом суд полагает обоснованным и подтвержденным представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, обвинение П. С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ. Так, об умышленном характере действий П. С.А., направленных именно на причинение смерти П. Г.Я., свидетельствуют: выбор и использование в качестве орудия преступления деревянного табурета и его ножки, которые обладают значительным травмирующим воздействием; локализация повреждений – 

<

данные изъяты> 

Позицию подсудимого П. С.А. по предъявленному обвинению, в части не согласия с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку уменьшить степень общественной опасности содеянного. 

С учётом исследованных доказательств по делу, суд находит обоснованной квалификацию действий П. С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание П. С.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, а также частичное признание в вины в судебном разбирательстве, состояние его здоровья, согласно заключению экспертизы, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании обстоятельств совершения преступления при допросах и проверке показаний на месте. 

Суд не может признать смягчающими наказание обстоятельствами попытку реанимации потерпевшей путём искусственного дыхания и вызов «скорой помощи» подсудимым, поскольку из его показаний следует, что обнаружив утром свою мать, он понял, что она мертва. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание П. С.А. обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимым преступления, о чём суду пояснил сам П. С.А., показавший, что если бы он был трезвым, то преступление не совершил.

С учётом фактических обстоятельств совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, его характера, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного П. С.А. преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

П. С.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при отбытии условного осуждения характеризуется посредственно, допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, социально не адаптирован - не имеет постоянного и законного источника доходов, регистрации, в связи с чем суд приходит к выводу о высокой социальной опасности подсудимого и назначении ему строгого наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание П. С.А. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, и замены П. С.А. назначенного наказания на принудительные работы. 

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объёме обеспечивает цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение П. С.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с применением положений ст.70 УК РФ.

Также, суд не применяет при назначении наказания П. С.А., положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумма, подлежащая выплате адвокату Громовой Т.Ю., за оказание юридической помощи П. С.А. в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, который является трудоспособным, при этом сведения о заболеваниях, препятствующих его трудовой деятельности отсутствуют, инвалидом по состоянию здоровья он не является, что предполагает наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у П. С.А. в настоящее время денежных средств, нахождение его под стражей, сами по себе не могут расцениваться как основания, препятствующие взысканию процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Читинского районного суда 

<

адрес>, отменить и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания. 

До вступления приговора в законную силу, П. С.А. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания П. С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать П. С.А. в срок назначенного наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатом Громовой Т.Ю. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, соответственно, в размере 

<

данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся при деле: шорты П. С.А., одежду П. Г.Я. – кофту, футболку, бюстгальтер, трико, трусы, табурет с отломанной ножкой, два следа пальцев рук, образец крови, смывы с рук и подногтевое содержимое П. С.А., уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри 

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № хранящееся в Ингодинском районном суде г.Читы