Дело № 5-16/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Г.В.,

с участием защитника ООО «ИК «Проксима» Гараевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима» (далее по тексту – ООО «ИК «Проксима»), 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ООО «ИК «Проксима» составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г. Перми поступило обращение Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми о выявленных рекламных конструкциях на территории г. Перми, установленных и эксплуатируемых в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе была выявлена такая рекламная конструкция по 

<

адрес>

По данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, за нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», начато административное расследование, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом контролирующего органа было вынесено определение № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у ООО «ИК «Проксима».

В соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Так, вышеуказанное определение должностного лица было направлено в адрес ООО «ИК «Проксима» по юридическому адресу (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ вернулось в адрес административного органа с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 17), в срок до ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы со стороны ООО «ИК «Проксима» представлены не были.

В судебном заседании законный представитель ООО «ИК «Проксима» - директор ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 участие не принимали, извещались о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судья рассматривает данное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Гараева А.Д. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, указав, что нарушен порядок привлечения ООО «ИК «Проксима» к административной ответственности, поскольку его законный представитель не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается тот факт, что запрос ОГИБДД о предоставлении документов (сведений) был направлен в адрес ООО «ИК Проксима» заказным письмом по юридическому адресу (

<

адрес>), сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовая корреспонденция вернулась в ОГИБДД с отметкой «Истек срок хранения», при таких обстоятельствах считаю, что обязанность по получению почтовой корреспонденции лежала на юридическом лице, соответственно, риск ее не получения также лежит на юридическом лице, данное обстоятельство не исключает вину юридического лица во вменяемом административном правонарушении. Факт не исполнения запроса должностного лица административного органа заявителем жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании, необходимо также отметить, что ООО «ИК «Проксима» извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по юридическому адресу предприятия (

<

адрес>), данная телеграмма также не была доставлена адресату по независящим от административного органа обстоятельствам, как указано в отчете об отправке телеграммы – «…такого учреждения нет», с учетом уже вышеизложенного не усматриваю нарушений со стороны административного органа и на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИК «Проксима» не нарушено, защитник ООО «ИК «Проксима» Гараева А.Д. присутствовала в судебном заседании, давала пояснения, представила письменные возражения по протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании с очевидностью установлено, что совершенное ООО «ИК «Проксима» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ООО «ИК «Проксима» по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств отсутствия у юридического лица реальной возможности обеспечить соблюдение требований ст. 26.10 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

Учитывая все обстоятельства данного дела, характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного этой санкцией.

С учетом установленных обстоятельств данного правонарушения оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Допущенное юридическим лицом нарушение посягает на институты государственной власти, в связи с чем, совершенное юридическим лицом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Юридическое лицо – ООО «ИК «Проксима» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты получателя штрафа: .......

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Судья М.О. Разумовский