Дело № 22-1507/2021 Судья Лебедева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 28 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Благоразумовой М.А., 

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – Щербакова Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чистохвалова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства защитника Чистохвалова А.А. об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, на период судебного разбирательства оставлена без изменения – содержание под стражей. Продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Щербакова Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ поступило в Осташковский межрайонный суд Тверской области 31 мая 2021 года.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чистохвалов А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ставит вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется удовлетворительно, его девушка беременна, скрыться от органов следствия не собирается. По мнению адвоката, ФИО1 не представляет общественной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО1 не трудоустроен, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживают, являются верными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого, его состояния здоровья и семейного положения.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, выводы суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание как данные о личности ФИО1, так и иные обстоятельства, предусмотренные законом и необходимые для решения вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в настоящее время проводится судебное следствие, судом все доказательства не исследованы.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, не трудоустроен, не судим, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживал, по возрасту и состоянию здоровья в передвижении не ограничен, доказательств наличия иждивенцев суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились, суд обоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Судом учтены все данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых сведений в суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Чистохвалова А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистохвалова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий