Апелляционное дело № 22-2377

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

защитника осужденной ФИО5 – адвоката Мищенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Борисовой Л.Г. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 года в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление защитника осужденной ФИО5 – адвоката Мищенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 года ФИО5 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1 января 2023 года по 3 мая 2023 года, совершенное неоднократно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисова Л.Г. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Указывает, что ФИО5 вину признала, раскаялась в содеянном, добровольно возместила законным представителям материальный ущерб в размере 25000 рублей. Суду необходимо признать данное обстоятельство, смягчающим вину. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих у суда имелась возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, соответствующее ходатайство от потерпевших имеется в материалах дела. При данных обстоятельствах в соответствии с примечаниями 3 к ст. 157 УК РФ и на основании постановления Пленума ВС РФ уголовное дело подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признала и добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 226.9, 316-317 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО5 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию ее действий.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие ее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, судом признано: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение задолженности по алиментам. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве, смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными. Судом было признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение задолженности по алиментам, так как согласно материалам дела общая сумма задолженности составляет 89530 рублей 75 копеек.

Назначенный ФИО5 вид и размер наказания соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний суд обоснованно не нашел.

Также является необоснованным довод стороны защиты об освобождении ФИО5 от наказания в связи с применением положений примечаний 3 ст. 157 УК РФ.

Часть 1 ст. 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно

Вместе с тем в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела сумма задолженности по алиментам фактически формируется в период с 24 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года и составил 24456 рублей 45 копеек, и довела общий долг по оплате алиментов по состоянию на 28 февраля 2023 года до суммы 89530 рублей 75 копеек.

Таким образом, как следует из текста закона, лицо освобождается от уголовной ответственности в единственном случае, если лицо в полном объеме погасило задолженность по выплате алиментов, чего ФИО5 не было сделано.

С доводом апелляционной жалобы адвоката о необоснованности отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, считается делом публичного обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела, являющийся делом публичного обвинения, в связи с примирением сторон, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", помимо условий, указанных в ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела (примирение лица совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда), также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, потерпевшими по данному делу признаны несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, на содержание которых осужденная обязана выплачивать алименты, а ФИО3 и ФИО4 допущены к участию в деле в качестве законных представителей потерпевших.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 представили заявления о том, что ФИО5 возместила им вред, причиненный преступлением в размере по 12500 рублей каждому, и они претензий к ней не имеют, в связи с чем, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, суд первой инстанции принял во внимание, что объектом преступного посягательства по данному уголовному делу выступают материальные интересы несовершеннолетних детей, ФИО5 длительное время уклоняется от уплаты алиментов, задолженность по которой составляет значительную сумму (общая задолженность по алиментам 89530 рублей 75 копеек), эпизодически выплачивает небольшие суммы и после привлечения к административной ответственности, продолжает уклоняться от их уплаты, что не свидетельствует о существенном изменении степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку несовершеннолетние потерпевшие, как не получали от осужденной ФИО5 достаточного материального обеспечения, так и продолжают его не получать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной ФИО5, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм права и материалах уголовного дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, осужденная ФИО5, отбывая исправительные работы, будет иметь возможность выплачивать алименты своим несовершеннолетним детям.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий