дело № 12-355/2025

66RS0001-01-2025-002855-63

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на постановление заместителя главного государственного инспектора муниципального образования гор. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 № от 14.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципального образования гор. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 № от 14.04.2025 года ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить учреждение от уплаты административного штрафа, либо снизить размер назначенного административного штрафа с учетом разумности, справедливости и допустимости. Ссылается на то, что по каждому выявленному нарушению в области пожарной безопасности учреждением предпринят комплекс мер к их устранению, однако в связи с несвоевременным реагированием ГУФСИН России по Свердловской области на информационные письма, а также в связи с недостаточным финансированием устранить нарушения в полном объёме не представлялось возможным. Кроме того, нарушения, указанные в п. 1, устранить не представляется возможным. Указывает на отсутствие вины учреждения в свершении административного правонарушения. Просит признать правонарушение малозначительным, что позволяет применить такое наказание, как предупреждение.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 просила удовлетворить жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора муниципального образования гор. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 полагал, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, при его вынесении учтены все обстоятельства, на которые указано в жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры Свердловской области, при наличии сведений об извещении.

Заслушав представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, заместителя главного государственного инспектора муниципального образования гор. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 27.02.2025 в результате проведенной выездной проверки прокуратурой Свердловской области, в помещениях, занимаемых ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области по адресу: 

<

адрес> выявлены и установлены нарушения в области пожарной безопасности, а именно:

Не ко всем зданиям учреждения обеспечен проезд техники Екатеринбургского пожарно-спасательного гарнизона (п. 2(1) «ППР в РФ», ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008г. № 23-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

В помещениях корпусов отсутствует система противодымной защиты, а именно объемно-планировочные и конструктивные решения зданий (корпусов) способствуют беспрепятственному распространению опасных факторов пожара (лестничные клетки открытые либо выгорожены решетчатыми дверьми, корпуса соединены между собой переходами), отсутствуют конструктивные решения в зданиях (корпусах) для борьбы с задымлением при пожаре. (п. 2(1) «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные постановлением Правительства от 16.09.2020г. № 1479 (далее «ППР в РФ»), ст. 56, ст. 59 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

На объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты," в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (система автоматической пожарной сигнализации система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), имеется частично на корпуса №№

В зданиях с уклоном кровли и высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров отсутствуют ограждения кровли (ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 8.11 СНиП 21-01-97*, п. 17 «ППР в РФ»);

В зданиях корпусных отделений №№ в административном здании, здании общежития для проведения осужденными отпусков не исправна автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, (п. 54, п. 2 (1) «ППР в РФ», ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Задвижка с электроприводом не открывается автоматически от устройств противопожарной автоматики, не установлены кнопки у пожарных кранов для дистанционного открытия задвижки с электроприводом, (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 11.7* СНиП 2.04.01-85*); 

Не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, (п. 50 «ППР в РФ»);

Руководителем организации не организовано проведение работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств (отсутствует договор на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности) (п. 54 «ППР в РФ»).

Для зданий, сооружений не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

На объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных строительных (отделочных) материалов (линолеум на полу в коридорах зданий общежитий), (п. 25 «ППР в РФ»);

Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий при пожаре, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, (п. 17 «б» «ППР в РФ»);

При эксплуатации объектов защиты (вещевой склад, общежитие) не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных деревянных конструкций чердака в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация отсутствует на объекте защиты, (п. 13 «ППР в РФ»);

Металлическая наружная лестница с окна второго этажа общежития не отвечает требованиям к эвакуационным путям и эвакуационному выходу, (п. 2 (1) «ППР в РФ», ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Комплекс принятых объемно-планировочных, конструктивных и инженерно-технических решений не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из зданий корпусов №№ здания административного штаба, помещений поста видео-контроля (ПВК). ((п. 2 (1) «ППР в РФ», ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2(1) «ППР в РФ»).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2025;

-рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения,

-письмом от 20.02.2025 о направлении информации в адрес прокуратуры Свердловской области,

-письменными объяснениями по делу начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица;

- свидетельством о государственной регистрации организации;

- уставом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Наличие выявленных нарушений пожарной безопасности в судебном заседании ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не спаривалось.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно установлено бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в соблюдении требований пожарной безопасности и дана верная квалификация его действиям по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. 

В судебное заседание представителем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области представлены копии государственных контрактов на оказание услуг, однако контракты заключены после проведения проверки и выявления нарушений. 

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств нарушения требований пожарной безопасности, безусловно представляющих реальную угрозу возникновения пожара и наступления негативных последствий для жизни, здоровья, имущества граждан, окружающей среды. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера ввиду неисполнения лицом, ответственным за пожарную безопасность, своих обязанностей, что исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с применением положений п. 3.2 ч. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Отсутствие денежных средств на устранение требований предписания не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признать, что в рассматриваемом случае имеются условия для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, оснований не имеется.

В данном случае судья приходит выводу о невозможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. в данном случае при нарушении требований пожарной безопасности возникла угроза жизни и здоровью людей. 

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Постановление о привлечении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по жалобе, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора муниципального образования гор. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 № от 14.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области оставить без изменения, а жалобу представителя ФКУ ИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья