Дело №2-2186/2020

УИД 91RS0022-01-2020-003122-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием представителя истца прокурора Якушко Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора города Керчи, поданное в интересах Российской Федерации, к ФИО2, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о признании последствия сделки недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Керчи обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, к ФИО2, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о признании последствия сделки недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что приговором 

<

адрес> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи № частью 1 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации за получение взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей у осужденного ФИО4, содержащегося в ФКУ «ИК № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>», за пронос на территорию колонии мобильных телефонов в количестве двух штук марок «ФИО8» и «ФИО9» и их передачу ФИО4 для личного использования, что и явлось поводом для подачи настоящего иска в суд.

В связи с чем, обращаясь с иском в суд, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО2 незаконно полученные от ФИО4 денежные средства в виде взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Якушко Ю.Е., действующий на основании служебного удостоверения, и поручения прокуратуры 

<

адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщило, ходатайств, заявлений не направило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не направил, судебная корреспонденция разряда «Судебное» возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором 

<

адрес> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи № частью 1 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание: по части 1 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, и, на основании части 3 № УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 

<

данные изъяты>.

По части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты>, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 процентов.

Согласно части 2 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, и, на основании части 3 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права занимать должности, сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, считать условным, установив испытательный срок 

<

данные изъяты>.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложена на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «ИК № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО4, содержащийся в ФКУ «ИК № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>», предложил ФИО2, состоявшему в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «ИК № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>», передать осужденному ФИО4 мобильные телефоны, являющиеся запрещенными предметами в соответствии с приложением № Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 предложил ФИО2 получить за пределами территории ФКУ «ИК № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» от неустановленного лица по прозвищу «ФИО10» мобильные телефоны в количестве двух штук марок «ФИО11» и «ФИО12», пронести их на территорию исправительной колонии и передать их ФИО4 для использования в личных целях.

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предложил ФИО2 получить за пределами территории ФКУ «ИК № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» от неустановленного лица по прозвищу «ФИО13» мобильные ‘телефоны в количестве двух штук марок ФИО14» и «ФИО15», пронести на территорию исправительной колонии и передать их ФИО4 для пользования в личных целях.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя возникший умысел на получение взятки лично в виде денег от ФИО4 за незаконные действия пользу последнего, а именно, за передачу ему мобильных телефонов, которые относятся к категории запрещенных к использованию осужденными предметам, на предложение ФИО4 согласился, сообщив, что за осуществление данных незаконных действий, последнему необходимо передать ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки.

ФИО4, не имея возможности самостоятельно получить требуемые в личных целях мобильные телефоны, на предложение ФИО2 ответил согласием, сообщив в последующем время и место встречи и получения указанных телефонов.

ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью с ФИО4, встретился с неустановленным лицом по имени «ФИО16» около магазина «ФИО17», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где получил от последнего мобильные телефоны в количестве двух штук марок «ФИО18» и ФИО19»,

Продолжая свои противоправные действия, осознавая их фактический характер и общественную опасность, умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении взятки за незаконные действия, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, пронес на территорию ФКУ «ИК № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» и передал ФИО4 два мобильных телефона марки «ФИО20» и «ФИО21».

Получив указанные мобильные телефоны, ФИО4, находясь в ФКУ «ИК № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>», примерно в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, используя приложение «QIWI-кошелек» на находящемся в его пользовании мобильном телефоне, осуществил вход в находящийся в его пользовании «QIWI-кошелек», привязанный к абонентскому номеру сотовой связи № и произвел перечисление денежные средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на «QIWI- кошелек», привязанный к абонентскому номеру сотовой связи +№, находящемуся в пользовании ФИО2, тем самым передал, а ФИО2 получил в качестве взятки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из ранее оговоренных 

<

данные изъяты> рублей за незаконные действия в интересах ФИО4, а именно за пронос на территорию ФКУ «ИК № УФСИН России по 

<

адрес>» мобильных телефонов в количестве двух штук марок «ФИО22 и «ФИО23» и их передачу ФИО4

После этого, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, осуществил пополнение мобильного счета абонентского номера сотовой связи +№, находящегося в пользовании ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, тем самым передал, а ФИО2 получил в качестве взятки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из ранее оговоренных 

<

данные изъяты> рублей за незаконные действия в интересах ФИО4, а именно за ранее осуществлённый пронос на территорию ФКУ «ИК № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» мобильных телефонов в количестве двух штук марок «ФИО24» и «ФИО25» и их передачу ФИО4

Приговор 

<

адрес> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт получения ФИО2 взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконных действий, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, суд приходит к выводу, что получение ответчиком ФИО2 денежных средств, в качестве взятки является ничтожной сделкой, вследствие чего подлежит применению последствия недействительности в виде односторонней реституции и указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход Российской Федерации, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконной сделки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес>, поданное в интересах Российской Федерации, к ФИО2, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о признании последствия сделки недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать сделку по получению денежных средств, в виде взятки, полученной ФИО2 от ФИО4 в размере 4500,00 рублей, недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.